Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 11АП-5338/20 по делу N А65-26662/2018

г. Самара

22 мая 2020 г.

Дело N А65-26662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника Леонова Александра Владимировича к Петрову Дмитрию Игоревичу о признании взаимосвязанных сделок недействительными в рамках дела N А65-26662/2018 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Мустафина Рафика Назиповича, ИНН 166000803264,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик",Тимуцы Виталия Васильевича, финансового управляющего Тимуцы В.В. - Леонова А.В., Пеппи Виктора Юрьевича, финансового управляющего Пеппи В.Ю. - Леонова А.В., нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Авдиенко Алсу Минсуровны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 заявление Мустафина Рафика Назиповича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Мустафин Рафик Назипович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника Леонова Александра Владимировича

о признании недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленного решением Общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018;

о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к ООО "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича о выходе из ООО "Смайл Лоджистик", решением единственного участника ООО "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли ООО "Смайл Лоджистик";

о восстановлении права Тимуцы Виталия Васильевича на долю в размере 45% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

о восстановлении права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

о восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26670/2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника Леонову А.В. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рамках дела N А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимуцы В.В. суд не имел права рассматривать требования об оспаривании сделок других должников - Пеппи В.Ю. и Мустафина Р.Н., в связи с чем оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления не имеется.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционные жалобы. проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Согласно заявлению финансового управляющего должника совершение сделок по введению в состав участников общества Петрова Д.И. и выходу Тимуца В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. в короткий период времени (13.02.2018-18.07.2018) в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала, а также экономического смысла, результатом совершения которых стал переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Тимуцы В.В., Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. к Петрову Д.И.

Данные обстоятельства, равно как и состав участников, а также последовательность их действий свидетельствуют о взаимосвязанности сделок и направленности воли сторон на передачу доли в уставном капитале, то есть на достигнутый сторонами результат.

Указанные сделки прикрывают собой сделку отчуждения доли в размере 100% уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" - Петрову Д.И.

С принятием вклада Петрова Д.И. в уставный капитал ООО "Смайл Лоджистик" в размере 200 рублей должником утрачено право на долю в размере 25% в уставном капитале общества. Взыскание действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала в порядке ст.ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позволит восстановить положение дел, существовавшее ранее; убыток, причиненный должнику и его кредиторам возмещен не будет, учитывая, что действительную стоимость доли возможно получить только за 25% доли, перешедших от должника к обществу, и далее - Петрову Д.И. Утрата 25% доли в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" в результате увеличения уставного капитала путем принятия вклада от нового участника восполнена не будет.

На основании вышеизложенного финансовый управляющий должника, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения и причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения заявления финансовый управляющий должника ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимуцы Виталия Васильевича рассмотрено заявление финансового управляющего

о признании недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленной решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018;

о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" от Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик";

о восстановлении права Тимуцы Виталия Васильевича на долю в размере 45% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

о восстановлении права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

о восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

07.02.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесена резолютивная часть определения по делу N А65-26670/2018, согласно которой в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143, п.1 ст.145 АПК РФ, учитывая, что судебный акт, вынесенный по рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А65-26670/2018, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А65-26670/2018.

В обоснование апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что в рамках дела N А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимуцы В.В. суд не имел права рассматривать требования об оспаривании сделок других должников - Пеппи В.Ю. и Мустафина Р.Н. (в отношении которых также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)) в силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по требованию финансового управляющего Тимуцы В.В. - Леонова А.В. подлежало прекращению, а принятый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований не препятствует рассмотрению заявления об оспаривании сделки Мустафина Р.Н.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы признает несостоятельными в силу следующего.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2020 (дата оглашения резолютивной части 07.02.2020) по делу N А65-26670/2018 следует, что в удовлетворении оспариваемых сделок в отношении Пеппи В.Ю. и Мустафина Р.Н. отказано в силу ст. 213.32 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершены не должником и не за счет должника, а иными лицами Пеппи В.Ю., Мустафиным Р.Н., которые распорядились своим имуществом (принадлежащими им долями в ООО "Смайл Лоджистик"), а не имуществом должника Тимуцы В.В.

Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан уже вынесен судебный акт, которым в удовлетворении заявления об оспаривании аналогичных сделок (действия по увеличению уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленного решением Общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018; взаимосвязанные сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик") отказано.

Таким образом, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, что нарушит принцип единообразия подходов судов при рассмотрении аналогичных споров.

При этом, в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не может прийти к выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделок других должников - Пеппи В.Ю. и Мустафина Р.Н. в рамках дела N А65-26670/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тимуцы В.В.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по делу N А65-26662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова