Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-5252/23 по делу N А65-26662/2018

г. Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-26662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего Леонова А.В. - представитель Чердаков А.В. по доверенности от 10.01.2023,

от Мустафина Р.Н.- представитель Ершова А.А. по доверенности от 09.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26662/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мустафин Рафик Назипович (ИНН 166000803264, СНИЛС 052-922-598-66).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принято к производству заявление гражданина Мустафина Рафика Назиповича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 Мустафин Р.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, ходатайство об установлении вознаграждения и отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 завершена процедура реализации имущества Мустафин Р.Н., Мустафин Р.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определено выплатить финансовому управляющему Леонову А. В. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму вознаграждения за проведенную процедуру реализации имущества гражданина Рафика Н.М. в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам.

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Леонову А.В. в размере 174 584,51 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019, в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должнику - Мустафину Р.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 в рамках дела N А65-26662/2018, в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители финансового управляющего Леонова А.В. и Мустафина Р.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требования кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 3 427 358 460,33 руб., требования кредиторов по первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены на сумму 2 247 392,71 руб., что составляет 0,065 % удовлетворения требований кредиторов.

Иные требования не погашались в виду отсутствия имущества у должника.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 511 211,15 рублей, источник поступления - денежные средства от реализации имущества, заработная плата должника, взыскание дебиторской задолженности.

Денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частичное погашение требований кредиторов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника:

-ООО "Форест" ИНН 0273031826 (процедура конкурсного производства), уставный капитал 3 910 000,00 руб., размер доли 25%. Залог БАНК ВТБ (ПАО);

-ООО "Фирма "Смайл" ИНН 1654000360. Уставный капитал 7 010 000,00 руб., размер доли 25%, залог БАНК ВТБ (ПАО);

-ООО "С-Лоджистик" ИНН 1659060638, уставный капитал 760 106 000,00 руб. Размер доли 1,65%, залог БАНК ВТБ (ПАО);

-ООО "Эм Эс Джи" ИНН 7729598832 (процедура конкурсного производства). Уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 25%, залог БАНК ВТБ (ПАО);

-ООО "Интернет Магазин" ИНН 0277130345, уставный капитал 12 080 000,00 руб, размер доли 2500/12080000;

-ООО "Энергия Менеджмент" ИНН 1659094404, уставный капитал 14 300,00 руб., размер доли 2500/14300;

-ООО "Профессиональный вендинг" ИНН 1659131913 (процедура конкурсного производства), уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 25%;

-ООО "Промо-С" ИНН 1659059270, (процедура ликвидации), уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 25%;

-ООО "Импульс" ИНН 1659073443, (процедура конкурсного производства), Уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 25%;

-ООО "Би Энд Би Набережные Челны" ИНН 1650167305, (процедура ликвидации), уставный капитал 30 000 руб., размер доли 25%;

-ООО "УК "С-Менеджмент" ИНН 1659085086, уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 25%;

-ООО "Комплекс Ай Ти" ИНН 1658135070 ОГРН 1121690030186, уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 23,15%;

ООО "РБС" ИНН 1661013280 ОГРН 1051645008667, уставный капитал 10 000,00 руб., размер доли 23,15%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 по делу N А65-23703/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОНРН 1071690034646, ИНН 1659073443).

09.10.2020 прекращена деятельность общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОНРН 1071690034646, ИНН 1659073443) в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Запись в ЕГРЮЛ N 2201601281693 от 09.10.2020.

17.07.2020 ликвидировано общество с ограниченной ответственностью "Промо-С" (ИНН 1659059270, ОГРН 1051637073400). Ликвидатор Сабитов Руслан Ахатович. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись в ЕГРЮЛ N 2201600886430 от 17.07.2020.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-26662/2018 заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу N А65-26662/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Объявлены торги N 7108-ОАОФ от 26.02.2020 в форме аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой представления предложений о цене, по продаже имущества должника: лот N 1: доля в уставном (складочном) капитале ООО "Промо-С" (ИНН 1659059270, ОГРН 1051637073400) в размере 25%, уставный капитал 10 000,00 руб., находится в процедуре ликвидации; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Импульс" (ИНН 1659073443, ОГРН 1071690034646) в размере 25%, уставный капитал 10 000,00 руб., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 по делу N А65-23730/2018 введена процедура конкурсного производства; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Энергия Менеджмент" (ИНН 1659094404, ОГРН 1091690034028) в размере 17,48%, уставный капитал 14 300,00 руб., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 г. по делу N А65- 17415/2019 принято заявление о признание должника банкротом; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Интернет Магазин" (ИНН 0277130345 ОГРН 1130280040747) в размере 0,021%, уставный капитал 12 080 000,00 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Ей Энд Ей Набережные Челны" (ИНН 1650167305 ОГРН 1071650029406) в размере 25%, уставный капитал 30 000,00 руб., находится в процедуре ликвидации; Доля в уставном (складочном) капитале ООО "Профессиональный вендинг" (ИНН 1659131913 ОГРН 1131690043759) в размере 25%, уставный капитал 10 000,00 руб., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 г. по делу N А65 -30604/2018 введена процедура конкурсного производства; доля в уставном (складочном) капитале ООО "УК "С-Менеджмент" (ИНН 1659085086 ОГРН 1081690049100) в размере 25%, уставный капитал 10 000,00 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "Комплекс Ай Ти" (ИНН 1658135070 ОГРН 1121690030186) в размере 23,15%, уставный капитал 10 000,00 руб.; доля в уставном (складочном) капитале ООО "РБС" (ИНН 1661013280 ОГРН 1051645008667) в размере 23,15%, уставный капитал 10 000,00 руб.; начальная цена продажи: лот N 1 - 9 руб., прием заявок с 16.01.20г. с 09:00 по 21.02.20 16:00.

Торги N 7108-ОАОФ от 26.02.2020 признаны несостоявшимися по всем лотам, ввиду недостаточного количества заявок.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 27.03.2020 с единственным участником: Джаниашвили Заза Валерьевич (ИНН 165910814971), цена: 3 руб., заинтересованность отсутствует.

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 11.06.2020 с единственным участником: Джаниашвили Заза Валерьевич (ИНН165910814971), цена: 4 руб., заинтересованность отсутствует.

Финансовым управляющим направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника являющегося предметом залога. Определением от 19.02.2020 по делу N А65-26662/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу N А65-26662/2018 заявление об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника являющегося предметом залога удовлетворено. Разрешены разногласия между финансовым управляющим Леоновым Александром Владимировичем и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) следующим образом:

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Мустафина Рафика Назиповича, г.Казань, в редакции, представленной финансовым управляющим Леоновым Александром Владимировичем, изменив п.2.1. и п.3.2. Положения.

Организатор торгов - финансовый управляющий Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации "СОАУ "Меркурий" сообщил о реализации имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи: лот N 1: доля в уставном (складочном) капитале ООО "С-Лоджистик" (ИНН 1659060638, ОГРН 1051672024843) в размере 1,65%, уставный капитал 760 106 000,00 руб., находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 г. по делу А65-26838/2018 введена процедура конкурсного производства;

лот N 2: доля в уставном (складочном) капитале ООО "Форест" (ИНН 0273031826, ОГРН 1020203077223) в размере 25%, уставный капитал 3 910 000,00 руб., находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 г. по делу N А65-29445/2018 введена процедура конкурсного производства;

лот N 3: доля в уставном (складочном) капитале ООО "Фирма "Смайл" (ИНН 1654000360, ОГРН 1021603464190) в размере 25%, уставный капитал 7 010 000,00 руб., находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2019 по делу N А38-6871/2018 введена процедура конкурсного производства;

лот N 4: доля в уставном (складочном) капитале ООО "Эм Эс Джи" (ИНН 7729598832 ОГРН 1087746444532) в размере 25%, уставный капитал 10 000,00 руб., находится в залоге Банк ВТБ (ПАО), Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2018 по делу N А47-73559/2018 введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре;

начальная цена составляет: лот N 1 - 1 рубль; лот N 2 - 1 рубль; лот N 3 -рубль; лот N 4 - 1 рубль.

Договор купли-продажи имущества должника, реализуемого путем прямой продажи, заключен с лицом, предложившим большую стоимость в установленный сообщением срок.

Все имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, дебиторская задолженность взыскана, расчет с кредиторами произведен.

Из отчета финансового управляющего и его ходатайства о завершении процедуры следует, что у должника не выявлено иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Согласно отчету и ходатайству финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, в том числе в результате направления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств финансовым управляющим также не установлены, должник сотрудничал в ходе процедуры с финансовым управляющим, предоставил необходимые сведения и документацию.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. В материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Расходы финансового управляющего составили 91 162,28 рублей.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе ссылается на неприменении правил об освобождении от обязательств, мотивируя тем, что:

- в отношении должника подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Смайл" в рамках дела N А38-6871/2018, указанное обстоятельство является основанием для неосвобождения Мустафина Р.Н. от дальнейшего исполнения обязательств;

- не выяснены сведения о доходах и сделках, совершенных Мустафиным Р.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда не имеется, при этом в данной части судебный акт и не обжалуется.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

-умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

-совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

-изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

-противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

-несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума N 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ, в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также, материалами дела не подтверждается, что Мустафин Р.Н. действовал незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов; скрывал своих кредиторов либо имущество от финансового управляющего и арбитражного суда, препятствовала деятельности финансового управляющего.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Смайл", отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не препятствует окончанию процедуры в отношении Мустафина Р.Н., конкурсным управляющим ООО "Фирма Смайл" Волчковым В.В. требований в реестр требований кредиторов Мустафина Р.Н. не подавалось.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Реестр требований кредиторов Мустафина Р.Н. был закрыт 27.01.2019, т.е. по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений об этом (сообщение ЕФРСБ N 3251206 от 27.11.2018).

Согласно ст.61.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС20-14492(6) по делу N А40-192270/2018, Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2022 N 305-ЭС20-14492(6) по делу N А40-192270/201, начало течения срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр с учетом п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении Мустафина Р.Н. к субсидиарной ответственности принято Арбитражным судом Республики Марий Эл Определением от 08.04.2022 по делу А38-6871/2018, этим же определением к делу был привлечен финансовый управляющий Мустафина Р.Н. Леонов А.В.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по делу, конкурсный управляющий ООО "Фирма Смайл" Волчков А.Н. мог реализовать свое право на включение требований, вытекающих из привлечения к субсидиарной ответственности, в реестр требований кредиторов Мустафина Р.Н. не позднее 08.06.2022, однако им этого не было сделано.

Следовательно, на Мустафина Р.Н. не могут быть возложены какие-либо негативные последствия не реализации конкурсным управляющий ООО "Фирма Смайл" Волчковым А.Н. своих прав по отношению к должнику.

Доводы о непредоставление сведений о доходах должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим должника представлены в материалы дела сведения о доходах должника за три года до возбуждения процедуры банкротства, выписки по расчетным счетам.

Должник представил сведения об отсутствии дохода как учредителя от владения долями в обществах, представлены сведения о наличии задолженности по заработной платы по основному месту работы, сведения о наличии дебиторской задолженности: право требования действительной стоимости доли в уставном капитале после выхода из общества к ООО "Смайл Лоджистик" (ОГРН 1161690114398) в размере 2500/10200.

В ходе процедуры реализации имущества денежные средства по выплате заработной платы в полном объеме поступили расчетный счет процедуры, ООО "Смайл Лоджистик" в полном объеме произвело выплату действительной стоимости доли после выхода на основной расчетный счет должника.

Более того, в адрес финансового управляющего должника поступил ответ ФНС по Республике Татарстан содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах; сведения о доходах (по форме 2-НДФЛ) за 2015-2017 гг., поступили сведения о движения денежных средств из кредитных учреждений.

Данные сведения не содержат фактов наличия иных сокрытых доходов должника, сведения представленные ФНС соответствуют документам и пояснениям представленным должником.

Также отклоняется довод о том, что в качестве обеспечительной меры определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по настоящему делу было временно ограничено Мустафину Р.Н. право на выезд из Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные в качестве оснований для ограничения права на выезд должника из Российской Федерации, являются основанием для неосвобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

П. 8 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Следовательно, признание Мустафина Р.Н. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении должника процедуры реализации имущества уже являлось достаточным основанием для применения обеспечительных мер в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации, данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верхового суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

Таким образом, временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение. При этом, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Следовательно, само по себе ограничение права за выезд из Российской Федерации, принятое как ускоренное средство защиты прав кредиторов (необходимо учитывать, что заявление ООО "КБЭР Банк Казани подало 27.08.2018, а уже на следующий день 28.08.2018 были приняты меры), без иных доказательств сокрытия должником своего имущества, доходов и иных активов, не может служить основанием для не освобождения его от долгов.

На основании изложенного, довод заявителя о неосвобождении должника от долгов в связи с судебным актом об ограничении должника в праве на выезд из Российской Федерации несостоятелен.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках рассматриваемого дела оснований для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2023 по делу N А65-26662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова