Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 11АП-14659/22 по делу N А65-26662/2018

г. Самара

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-26662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Мустафина Р. Н. - представитель по доверенности от 02.06.2022 Мельникова (Ермилова) П. Ю.,

от публичного акционерного общества Банк ВТБ - представитель по доверенности от 19.01.2022 Карпов М. С.,

от ООО "Смайл Лоджистик" - представитель по доверенности от 02.02.2022 Хандина А. Д.,

от Петрова Д. И. - представитель по доверенности от 14.12.2020 Хандина А. Д.

лично финансовый управляющий Леонов А. В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мустафина Рафик Назиповича,

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 1" (ОГРН 1087325005096, ИНН 7325080925),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 (резолютивная часть от 23.11.2018) гражданин Мустафин Рафик Назипович ИНН 166000803264, СНИЛС 052-922-598-66, 22.02.1963 г.р., место рождения г.Казань, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2019 г. поступило заявление финансового управляющего Леонова Александра Владимировича о признании недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленного решением Общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018;

о признании недействительными взаимосвязанные сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к ООО "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича о выходе из ООО "Смайл Лоджистик", решением единственного участника ООО "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли ООО "Смайл Лоджистик";

о восстановлении права Тимуцы Виталия Васильевича на долю в размере 45% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

о восстановлении права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

о восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 года принято к производству заявление финансового управляющего Леонова Александра Владимировича о признании взаимосвязанных сделок недействительными (вх.26647), в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: 1) ООО "Смайл Лоджистик", 2) Тимуца Виталий Васильевич, 3) финансовый управляющий Тимуцы Виталия Васильевича Леонов А.В., 4) Пеппи Виктор Юрьевич, 5) финансовый управляющий Пеппи Виктора Юрьевича Леонова А.В., 6) нотариус Казанского нотариального округа РТ Авдиенко Алсу Минсуровну (420012, г.Казань, ул.Муштари, д.13а).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26670/2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2020 г. производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 года произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Нафиева И.Ф. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Красавину В.Ш. для рассмотрения указанного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 г. приостановлено производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26670/2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 г. производство по заявлению возобновлено.

Финансовый управляющий Леонов А.В. обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленного решением Общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018;

признать недействительными взаимосвязанные сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича к ООО "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича, Мустафина Рафика Назиповича о выходе из ООО "Смайл Лоджистик", решением единственного участника ООО "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли ООО "Смайл Лоджистик";

восстановить права Тимуцы Виталия Васильевича на долю в размере 45% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

восстановить права Пеппи Виктора Юрьевича на долю в размере 30% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича;

восстановить права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания недействительной сделкой от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" от Мустафина Рафика Назиповича к обществу с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик", оформленной нотариальным заявлением Мустафина Рафика Назиповича о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик", решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик"; в восстановлении права Мустафина Рафика Назиповича на долю в размере 25 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Дмитрия Игоревича, отказано. В остальной части заявление финансового управляющего Леонова А.В. оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Леонова А.В. в признании недействительной сделкой от 18.07.2018, в восстановлении права Мустафина Р.Н. на долю в размере 25% в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Д.И., принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.11.2022, Банку ВТБ (ПАО) предложено представить письменные пояснения по несогласию с судебной экспертизой, проведенной в рамках дела N А65-26670/2018, а также пояснения о преюдициальности судебного акта по вышеуказанному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия определила приобщить письменные объяснения публичного акционерного общества Банк ВТБ в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Представители Мустафина Р.Н., ООО "Смайл Лоджистик", Петрова Д.И. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Леонов А.В. не согласился с доводом апелляционной жалобы об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке, поскольку денежные средства были внесены на эскроу-счет, что, по его мнению, позволяет сделать вывод о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Действия по увеличению уставного капитала ООО "Смайл Лоджистик" с 10 000 рублей до 10 200 рублей за счет вклада нового участника Петрова Дмитрия Игоревича, оформленного решением Общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018; сделки от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" от Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича к ООО "Смайл Лоджистик", оформленные нотариальным заявлением Тимуцы Виталия Васильевича, Пеппи Виктора Юрьевича о выходе из ООО "Смайл Лоджистик", решением единственного участника ООО "Смайл Лоджистик" Петрова Дмитрия Игоревича о покупке доли ООО "Смайл Лоджистик", не являются сделками с участием должника и совершенными за счет должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявление в данной части без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Смайл Лоджистик" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016 с уставным капиталом 10 000 руб. Учредителями являлись: Тимуца В.В. с размером доли в уставном капитале 45 %, Пеппи В.Ю. с размером доли 30 % и Мустафин Р.Н. с размером доли 25 %.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Смайл Лоджистик" от 13.02.2018 N 2-2018 в состав его участников принят Петров Д.И., уставной капитал увеличен до 10 200 руб. на величину, равную вкладу Петрова Д.И.

Ответчиком 18.07.2018 г. направлено в ООО "Смайл Лоджистик" заверенное в нотариальном порядке заявление о выходе из состава участников ООО "Смайл Лоджистик".

Решением единственного участника от 17.09.2022 г. ООО "Смайл Лоджистик" Мустафин Р.Н., Тимуца В.В., Пеппи В.Ю. считаются вышедшими из состава участников, доля в размере 10000 руб. продана Петрову Д.И.

В ЕГРЮЛ 26.09.2018 внесена запись о распределении доли в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" в размере 100 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 10200 руб. Петрову Д.И.

В материалы дела представлен расчет стоимости чистых активов ООО "Смайл Лоджистик" на 31.12.2017 в размере 11 696 266 руб. Согласно справки ООО "Смайл Лоджистик" действительная стоимость доли Мустафина Р.Н. составляет 2 866 730,34 руб., НДФЛ в том числе.

На требование финансового управляющего должника о выплате действительной доли ООО "Смайл Лоджистик" запросило необходимые для перечисления реквизиты.

ООО "Смайл Лоджистик" по соглашению с финансовым управляющим должника осуществило условное депонирование (эскроу) денежных средств в ООО "АЛТЫНБАНК" по договору эскроу N 2112/2 от 12.11.2019, причитающихся должнику в связи с выходом из ООО "Смайл Лоджистик" на сумму 2 494 056,72 руб. (2 866 731,86 руб. - 13% налог). Представлено платежное поручение N 300490 от 14.11.2019 на 2 494 115,40 руб. Бенефициаром является должник в лице финансового управляющего должника.

Условием получения финансовым управляющим указанных денежных средств является отказ суда в признании сделки недействительной. Согласно п.5ст.926.1 ГК РФ обязательство депонента по передаче бенефициару имущества считается исполненным с момента передачи этого имущества эскроу-агенту.

Оспаривая сделки должника, финансовый управляющий в обоснование своих требований ссылается на п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.10.2018.

Оспариваемая сделка совершена 18.07.2018 в пределах сроков оспоримости, установленных положениями п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В силу пункта 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Следовательно, стоимость активов общества, включает в себя, в том числе рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества, и его отсутствие либо наличие имеет существенное значение для определения чистых активов организации. Непосредственно доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N14-ФЗ, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 и от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Заявление о выходе от истца получено ответчиком 18.07.2018, таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями, ООО "Смайл Лоджистик" рассчитало действительной стоимость доли Мустафина Р.Н. на дату 31.12.2017 в сумме 2 866 731,86 руб. (данная сумма соответствовала претензии финансового управляющего о выплате действительной стоимости доли).

Вместе с тем, несмотря на полученную от финансового управляющего Должника Леонова А.В. претензию о выплате действительной стоимости доли Мустафина Р.Н. в связи с его выходом из ООО "Смайл Лоджитсик", ООО "Смайл Лоджистик" также получило от финансового управляющего должника Леонова А.В. сведения о принятом им решении подать в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-26670/2018 о банкротстве Тимуцы В.В. заявление о признании недействительной сделки по выходу, в том числе Мустафина Р.Н., из ООО "Смайл Лоджистик" с требованием о возврате доли в собственность Мустафина Р.Н. 09.09.2019 в интернет-сервисе "Картотека электронных дел" по делу NА65-26670/2018 было размещено определение Арбитражного суда Республики Татарстан об оставлении заявления, в том числе к Мустафину Р.Н., об оспаривании выхода из общества, без движения. Аналогичное заявление также было подано в и настоящем деле о банкротстве. Общество, ввиду готовности оплатить денежные средства в счет компенсации действительной стоимости доли, и одновременной подачей заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим заключило с финансовым управляющим договор об открытии счета эксроу в ООО "АЛТЫНБАНК", на основании которого внесло на счет эксроу денежные средства в размере 2 494 056,72 руб. (2 866 731,86 руб. минус 13 % налог, который должен уплатить ООО "Смайл Лоджистик", как налоговый агент). Бенефициаром счета является должник в лице финансового управляющего.

Согласно п. 5 ст. 926.1 ГК РФ обязательство депонента по передаче бенефициару имущества считается исполненным с момента передачи этого имущества эскроу-агенту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2022 производство по настоящему заявлению о признании сделок недействительными было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26670/2018 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника Тимуцы В.В. по выходу из ООО "Смайл Лоджитсик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 по делу N А65-26670/2018 заявление финансового управляющего Леонова А.В о признании недействительными взаимосвязанных сделок от 18.07.2018 по передаче прав участника в уставном капитале общества "Смайл Лоджистик" от Пеппи В.Ю., Мустафина Р.Н. к обществу "Смайл Лоджистик"; о восстановлении права Пеппи В.Ю. на долю в размере 30 % в уставном капитале общества "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Д.И.; о восстановлении права Мустафина Р.Н. на долю в размере 25 % в уставном капитале общества "Смайл Лоджистик" за счет доли Петрова Д.И. оставлено без рассмотрения.

Признаны взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию Петрова Д.И. в состав участников общества "Смайл Лоджистик и действия по выходу Тимуцы В.В. из состава участников общества "Смайл Лоджистик".

Признана недействительной сделка по отчуждению доли Тимуцы В.В. в размере 45 % уставного капитала общества "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Тимуцы В.В. доли в размере 45 % уставного капитала общества "Смайл Лоджистик".

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Петровым Д.И., Тимуца В.В. и обществом "Смайл Лоджистик" в части, касающейся удовлетворения требований финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2022 в обжалованной части отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Леонова А.В. в части требований о признании взаимосвязанными притворными сделками действия по принятию Петрова Д.И. в состав участников общества "Смайл Лоджистик и действия по выходу Тимуцы В.В. из состава участников общества "Смайл Лоджистик"; о признании недействительной сделки по отчуждению доли Тимуцы В.В. в размере 45 % уставного капитала общества "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Тимуцы В.В. доли в размере 45 % уставного капитала общества "Смайл Лоджистик", отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-26670/2018 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормативно установленные подходы к оценке долей в бизнесе (долей в обществах с ограниченной ответственностью) едины, аналогичная формула к оценке 25-проценой доли в уставном капитале общества подлежит применению к доле Мустафина Р.Н.

В итоге стоимость 100% доли в уставном капитале составляет на 18.07.2018 13256000 руб., на 13.01.2021 - 7738000 руб. Следовательно, 25% доля должника составляет 3 314 000 руб. и 1 934 500 руб. соответственно.

Определенная сторонами цена сделки в размере 2 866 731,86 руб. составляет 86,52% от рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной экспертом на момент совершения сделки в размере 3314000 руб. Расхождение в размере 13,48% не является существенным.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего и кредиторов о безвозмездности и неравноценном встречном представлении, поскольку определенная сторонами цена сделки в сумме 2 866 731,86 руб. составляет 86,52 % от рыночной стоимости доли в уставном капитале (отчужденного имущества), определенной экспертом на момент сделки, - 3 314 000 рублей; - расхождение в 13,48 % (между ценой сделки и рыночной стоимостью доли на момент сделки) не является существенным ухудшением имущественного положения Должника и не причиняет вреда Должнику и кредиторам.

Согласно п. 8 Постановления N63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Критерий существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий неоднократно толковался в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям.

Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия значительно повышает вероятность установления судом неравноценности при встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же, кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у оценочной методики.

Суд первой инстанции, исходя из необходимости применения критерия кратности превышения цены над рыночной, пришел к верному выводу, что убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, финансовым управляющим не заявлено.

Коллегия судей, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств.

Аналогичное вышеуказанному толкование существенности отличия цены сделки и (или) иных ее условий, которое сводится к применению кратного критерия, приводится Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Заявителем ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ достоверных, допустимых и относимых к делу доказательств неравноценного встречного исполнения не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о нарушениях в расчете действительной стоимости доли в уставном капитале несостоятелен, так как опровергается материалами дела и имеющимся заключением эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Судом первой инстанции приведены мотивы, почему он принял во внимание заключение эксперта.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 АПК РФ, доказательство - заключение эксперта - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтвержден.

Кредитор не воспользовался своим правом на назначение дополнительной или повторной экспертизы, соответствующих ходатайств материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет, что в рамках дела о банкротстве Тимуцы В.В. в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 установлено следующее.

"Однако суд первой инстанции указал, что при подсчете рыночной стоимости 45% доли Тимуцы В.В. в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик" следовало руководствоваться тем, что состав активов общества в сумме 130 538 тыс. руб. подлежит увеличению на 3 440 076,40 руб. (стоимость доли Пеппи В.Ю.) и на 5 160 114,61 руб. (стоимость доли Тимуцы В.В.), и составит 130 538 000 руб. + 3 440 076,40 руб. + 5 160 114,61 руб. = 139 138 191,01 руб. Состав пассивов общества в сумме 122 800 тыс. руб. подлежит уменьшению на 4 489 325,81 руб. (стоимость не подлежащей выплате доли Тимуцы В.В.) и составит 122 800 000 руб. - 4 489 325,81 руб. = 118 310 674,19 руб. При размере активов общества в сумме 139 138 191,01 руб. и пассивов общества в сумме 118 310 674,19 руб. стоимость чистых активов составит 139 138 191,01 руб. - 118 310 674,19 руб. = 20 872 516,82 руб. В таком случае рыночная стоимость 45 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Смайл Лоджистик" (ИНН 1659172645) по состоянию на 13.01.2021, принадлежащая Тимуца Виталию Васильевичу, составляет 9 372 382,56 руб. Внесенная ООО "Смайл Лоджистик" на счет эскроу сумма 4 489 299,01 руб. в счет оплаты действительной стоимости доли, причитающейся участнику общества Тимуца В.В. в связи с его выходом из общества, более чем в 2 раза меньше суммы рыночной стоимости 45 % доли должника в уставном капитале ООО "Смайл Лоджистик", рассчитанной судом в размере 9 372 382,56 руб. Соответственно, размер причитающегося кредиторам должникам удовлетворения не может быть покрыт за счет внесенных на эскроу-счет 4 489 299,01 руб., так как рыночная стоимость доли составляет 9 372 382,56 руб. заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали. Вместе с тем, при произведении самостоятельного расчета действительной стоимости доли Тимуцы В.В. суд первой инстанции не указал правовое обоснование применяемого способа расчета. При этом произведенный судом первой инстанции самостоятельный расчет рыночной стоимости доли в уставном капитале на момент выхода Тимуцы В.В. из состава учредителей общества также не превышает в два и более раза стоимости доли, которую определили стороны сделки для Тимуцы В.В. - 5 160 114,61 руб. Сумма внесенных на эскроу-счет 4 489 299,01 руб. является не полной, полная стоимость доли составляет 5 160 114,61 руб., поскольку 13% - налог, удержан обществом как налоговым агентом на основании п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неравноценном характере встречного обязательства противоречит установленным по делу обстоятельствам.".

Выводы кредитора о неправильном расчете действительной стоимости доли в уставном кааитале, содержащиеся в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, носят предположительный характер и по сути выражают несогласие с экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что осуществленное ООО "Смайл Лоджистик" депонирование не является исполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Смайл Лоджистик" и финансовым управляющим заключен договор об открытии счета эскроу, согласно которому ООО "Смайл Лоджистик" ввиду готовности оплатить денежные средства в счет компенсации действительной стоимости доли, заключило с финансовым управляющим договор об открытии счета эксроу в ООО "АЛТЫНБАНК", на основании которого внесло на счет эксроу денежные средства в размере 2 494 056,72 руб. (2 866 731,86 руб. минус 13 % налог, который должен уплатить ООО "Смайл Лоджистик", как налоговый агент). Бенефициаром счета является должник в лице финансового управляющего.

Согласно ст. 926.1 ГК РФ по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований. Обязательство депонента по передаче бенефициару имущества считается исполненным с момента передачи этого имущества эскроу-агенту.

Как пояснил в судебном заседании финансовый управляющий, в настоящий момент денежные средства находятся на счете эскроу, до настоящего времени денежными средствами не распорядился, ввиду чего сумма подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что выход Мустафина Р.Г. из общества "Смайл Лоджистик" являлся возмездным

Таким образом, суд, установив возмездность сделки, проверил ее на предмет признаков неравноценности и причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной суд правомерно не установил.

Довод кредитора о преюдициальном характере судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по выходу Пеппи В.Ю. из состава участников ООО "Смайл Лоджистик" в рамках дела N А56-108552/2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022) признается судебной коллегией необоснованным, поскольку при рассмотрении указанного спора выводы судов сделаны при иных обстоятельствах дела, которые отличны от фактических обстоятельств (в отсутствие встречного исполнения), отличных от настоящего спора, иной доказательственной базе и иных участниках спора, о чем указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-26670/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2022.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.п. 1, 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ, апеллянт ссылается на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Финансовый управляющий не представил доказательства злоупотребления правом ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Доказательства притворности сделки суду не представлены.

Заявитель в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного кредитора о взаимосвязанности притворности сделки по принятию Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" и сделки по выходу Мустафина Р.Н. из состава участников был правомерно отклонен судом.

Согласно позиции конкурсного кредитора, вхождение 13.02.2018 Петрова Д.И. в состав участников ООО "Смайл Лоджистик" с долей в уставном капитале 2% и последующий 18.07.2018 выход Мустафина Р.Н. из Общества являются взаимосвязанными притворными сделками, прикрывающими безвозмездное отчуждение Мустафиным Р.Н. доли участия в ООО "Смайл Лоджистик" в пользу Петрова Д.И.

Вместе с тем, как пояснял Ответчик, взаимосвязанными были иные сделки, а именно договор займа по предоставлению Ответчиком Обществу денежных средств на сумму 12 000 000 руб. и принятие в Общество Ответчика с долей 1,96 %. Взаимосвязь данных сделок была обусловлена разумной необходимостью для Ответчика осуществлять контроль над возвратом займа, что после вхождения в Общество с минимальной долей участия, осуществлялось через осведомленность о совершаемых крупных сделках Обществом, невозможность принятия участниками решения о ликвидации или реорганизации Общества, контроль Ответчика над привлечением новых инвесторов (участников) в Общество.

Таким образом, на дату вхождения в Общество Петрова Д.И. ни один из участников Общества (Мустафин Р.Н., Пеппи В.Ю. и Тимуца В.В.) не намерен был лишаться контроля над Обществом и передавать Ответчику существенную степень контроля над обществом. Как пояснял в суде первой инстанции должник, существенное изменение ситуации произошло через полгода в июле 2018 года, когда: а) ему и иным участникам общества не удалось договориться с кредиторами относительно своих обязательств по иным кредитам, срок погашения которых наступал; б) перспектива личной неплатежеспособности и вероятного банкротства создавала угрозу остановки деятельности Общества, т.к. Общество в этом случае не могло заключать крупные контракты и получать кредиты в банках; в) Мустафин Р.Н. подсчитал, что если не будет иметь возможности развивать деятельность, то к концу 2018 года чистые активы примут отрицательное значение, а деятельность будет фактически остановлена, Общество придется ликвидировать. Данные обстоятельства были озвучены Ответчику и руководителю Общества непосредственно перед принятием решения о выходе из Общества (18.07.2022). В целях сохранения деятельности Ответчику было предложено получить контроль над Обществом при условии обеспечения выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам. Ответчик согласился также при условии сохранения руководства и менеджерского персонала (т.е. при условии, что вышедшие участники не будут призывать руководителей перейти на другую работу).

Таким образом, выход участников (в т.ч. Должника) из Общества был сопряжен с решениями, принятыми исключительно самими участниками, через значительный промежуток времени после совершения иных сделок. Выход из Общества никак не был связан с ранее заключенными сделками, был отчасти вынужденной мерой в целях сохранения Общества в деятельном состоянии с возможностью получить причитающиеся участникам денежные средства в связи с выходом.

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) ссылается на правовую позицию, приведенную в п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), и в отраженном в нем Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 301-ЭС17-13352 по делу N А31- 4923/2014. Между тем, по данному делу был рассмотрен обособленный спор с иными фактическими обстоятельствами.

В указанном определении Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды на следующее правоприменение: 1) сделка имеет признаки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение доли, если: - третье лицо не внесло вклад в уставный капитал; - третье лицо внесло символический дополнительный вклад в уставный капитал; - наличие взаимосвязи со следующими действиями: принятие третьего лица в общество, невнесение вклада (внесение символического вклада) третьим лицом, выход прежнего участника из общества, перераспределение доли вышедшего в пользу нового участника. 2) Сделка по увеличению уставного капитала (только эта сделка, а не ряд взаимосвязанных сделок) подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, при этом следует рассмотреть; 3) соответствует ли объем корпоративных прав нового участника внесенному дополнительному вкладу; 4) соответствует ли объем имущественных прав нового участника внесенному дополнительному вкладу; произошел ли прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении).

Однако безвозмездность является самостоятельной юридической категорией (например, абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Безвозмездность как элемент доказывания в каждом конкретном случае подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела. Из приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует возможность квалифицировать ряд юридически значимых действий, формально не являющихся сделками в отдельности, как сделку по отчуждению (прикрываемую сделку), но признак безвозмездности в прикрываемой сделке необходимо также устанавливать.

Банк ВТБ (ПАО) ссылался на применение п. 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019), в котором, однако, говорится об оспоримости (решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным), а не о ничтожности решения об увеличении уставного капитала, если принятие такого решения не обусловлено интересами общества и привело к уменьшению доли несогласных участников.

Таким образом, притворность сделки как ряда юридических действий, прикрывающих безвозмездную передачу контроля над обществом, возможно установить только, если сама безвозмездность с очевидностью следует из представленных доказательств.

Поскольку оспаривание сделок в делах о банкротстве направлено на пополнение незаконно выбывшей конкурсной массы, а глава III.1 Закона о банкротстве при установлении критериев недействительности сделок определяет признаки неравноценности (безвозмездности) сделок именно для должника, то необходимо оценить экономические последствия совершения ряда юридических действий, признаваемых сделкой, для должника.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) делает оценку встречной обязанности ООО "Смайл Лоджистик" по оплате действительной стоимости доли должника в размере 2 866 731,86 р., т.е. оценку возмездной составляющей сделки, что опровергает ранее сделанные выводы о безвозмездности.

Федеральный закон N 14-ФЗ не предусматривает безвозмездного характера сделки по выходу участника из общества (императивная норма).

Общество отразило в балансе кредиторскую задолженность перед вышедшими участниками на сумму размера чистых активов на последнюю отчетную дату перед выходом, эта сумма впоследствии не менялась.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что наличие у должника имущественного требования к ООО "Смайл Лоджистик" в указанном размере, которое ООО "Смайл Лоджистик" фактически исполнило, устраняет признак безвозмездности в ряду юридических действий, называемых Банком ВТБ (ПАО) сделкой по отчуждению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года по делу N А65-26662/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова