Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 07АП-5423/17 по делу N А03-2586/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-792/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 мая 2020 г.

Дело N А03-2586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правоторова Андрея Евгеньевича (N 07АП-5423/2017(32)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (ОГРН 1032201867741, ИНН 2221056340), ст.Светская Панкрушихинского района Алтайского края, принятое по заявлению Правоторова Андрея Евгеньевича о пересмотре и отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в части восстановления права Катасоновой Е.Н. к ООО "Ромак" в сумме 585 403 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Правоторов А.Е., лично, паспорт,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ромак" (далее - должник, ООО "Ромак") 10.02.2020 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в суд поступило заявление Правоторова Андрея Евгеньевича (далее - заявитель) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.06.2018 в части восстановления права Катасоновой Елены Николаевны к ООО "Ромак" в размере 585 403 рублей.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Праворотов А.Е. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что Катасонова Е.Н. не утратила право требования налогового долга к должнику в размере 585 403 рублей из 2 135 403 рублей. Вместе с тем, определением суда от 29.06.2018 суд в порядке применения последствий недействительности сделки не восстановил данное право требования Катасоновой Е.Н. При этом, обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности восстановленного права требования Катасоновой Е.Н. в размере 585 403 рублей при признании недействительными договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и 02.03.2016 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются существенными для дела и не были известны заявителю в момент принятия определения от 29.06.2018 по делу N А03-2586/2017, т.е. удовлетворяются по пункту 1 части 2 стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, указав, что отсутствие в судебном акте на восстановление права требования Катасоновой Е.Н. к должнику в размере 585 403 рублей может стать препятствием для включения задолженности в реестр.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2008 по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве ООО "Ромак". Делу присвоен номер А03-3021/2008.

05.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саутина Екатерина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Саутина Е.В.

24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Синицин Станислав Викторович.

15.04.2010 Синицын С.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2012 по делу N А03-3021/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ромак" прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Впоследствии, определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2020 арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена Катасоновой Е.Н. в реестре требований кредиторов ООО "Ромак" в части требования в размере 585 403 рублей, подтвержденного определением суда от 31.08.2012, на Правоторова А.Е.

Судами установлено, что определением суда от 31.08.2012 признаны погашенными требования ФНС России к должнику в размере 2 135 403 рублей 10 копеек и произведена процессуальная замена кредитора - ФНС России в реестре требований кредиторов должника в размере 2 135 403 рублей 10 копеек на правопреемника - Катасонову Е.Н.

23.05.2019 между Катасоновой Е.Н. (цедент) и Правоторовым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 585 403 рублей.

Судом апелляционной инстанции также отклонен за необоснованностью довод управляющего Ламовой Я.А. о том, что Катасонова Е.Н. передала Правоторову А.Е. по договору уступки права требования от 23.05.2019 недействительное право, которое на текущий момент не существует.

Из материалов дела также следует, что в рамках дела 09.11.2017 конкурсный управляющий Ламова Я.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров об уступке права требования от 22.11.2014 и от 02.03.2016, заключенных между должником и его участником Катасоновой Е.Н., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" 180 000 рублей и 559 200 рублей, соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, постановлением от 25.04.2019 Арбитражного суда западно-Сибирского округа, требования удовлетворены.

Впоследствии, определение суда от 29.06.2018 несколько раз пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Катасоновой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, Катасоновой Е.Н. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением суда округа от 16.01.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 13.03.2020 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 29.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Катасоновой Е.Н. в пользу ООО "Ромак" размера переданного права требования по договору от 22.11.2014 в сумме 180 000 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению требования о применении последствий недействительности сделки назначено на 02.04.2020, 14-00.

Ссылаясь на то, что в постановлении округа от 25.04.2019 по делу N А03-2586/2017 сделаны выводы о том, что Катасонова Е.Н. не утратила право требования налогового долга с ООО "Ромак" и определением суда от 07.11.2019 по делу N А03-3021/2008 произведена замена кредитора Катасоновой Е.Н. на Правоторова А.Е., последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходило из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра определения суда от 29.06.2018, приведенные Правоторовым А.Е. факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В данном случае, Катасонова Е.Н. на дату рассмотрения обособленного спора не могла не знать о наличии у нее действительного права требования к должнику в размере 583 403 рублей.

Кроме того, на данные обстоятельства Катасонова Е.Н. ссылалась в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А03-2586/2017.

Постановлением суда округа от 17.10.2018 судебные акты оставлены без изменения.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и выводы иного суда, сделанные в рамках другого обособленного спора, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 12.05.2020 Правоторовым А.Е. в рамках дела N А03-2586/2017 заявлено два требования для включения в реестр требований кредиторов, в том числе на сумму 296 000 рублей и 1 550 000 рублей (как обеспеченное залогом имущества должника).

Определениями суда от 19.05.2020 заявления Правоторова А.Е. оставлены без движения, установлен срок для устранения недостатков.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова