Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-1656/20 по делу N А46-7954/2017

город Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А46-7954/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2020) индивидуального предпринимателя Шенбергера Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-7954/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича об установлении вознаграждения в размере 337 000 руб., взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 104 280 руб. 11 коп., вознаграждения специалиста по правовому сопровождению процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Шенбергера Д.С. в размере 251 532 руб., при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шенбергера Дмитрия Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РусМонтаж" (ИНН 5501226209, ОГРН 1105543017645),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Светилко Александр Александрович 25.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русмонтаж" (далее - ООО "СК "Русмонтаж", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-7954/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 требования Аминова Рината Харисовича признаны обоснованными, в отношении ООО СК "Русмонтаж" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Сабитов Равиль Хантимерович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о принятом судебном акте состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 ООО СК "Русмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж" возложено на временного управляющего Сабитова Равиля Хантимеровича.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 конкурсным управляющим ООО СК "Русмонтаж" утвержден Белов Максим Валериевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 арбитражный управляющий Белов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж", конкурсным управляющим должника утвержден Окулов Алексей Сергеевич.

Арбитражный управляющий Сабитов Р.Х. обратился 21.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ООО СК "Русмонтаж" в размере 337 000 руб., взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 104 280,11 руб., вознаграждения специалиста по правовому сопровождению процедуры банкротства - индивидуального предпринимателя Шенбергера Дмитрия Сергеевича (далее - Шенбергер Д.С., податель жалобы) в сумме 251 532 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шенбергер Д.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) заявление арбитражного управляющего Сабитова Р.Х. удовлетворено частично, арбитражному управляющему Сабитову Р.Х. установлено вознаграждение за период наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж" в размере 308 857,14 руб. и размер расходов по делу о банкротстве в сумме 93 712,41 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шенбергер Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Сабитова Р.Х. в полном объеме, в том числе в части установления вознаграждения специалиста по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП Шенбергера Д.С. в сумме 251 532 руб., а также признать необоснованными и исключить из мотивированной части обжалуемого определения следующие выводы суда первой инстанции:

- "привлеченное лицо Шенбергер Д.С. не являлось добросовестным, поскольку третье лицо Шенбергер Д.С. осуществляло представительство по юридическим вопросам заявителя по делу о банкротстве Аминова Р.Х., оказывало юридические услуги различным фирмам, в том числе Аминову Р.Х.";

- "Сабитов Р.Х. не обосновал экономическую целесообразность привлечения Шенбергера Д.С., который также оказывал юридические услуги заявителю по делу о банкротстве Аминову Р.Х.".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в заявлении управляющим Сабитовым Р.Х. ставился вопрос о не возмещении выплаченного специалисту вознаграждения, а об его установлении в целях последующей выплаты за счет должника, т.е. вознаграждение специалистом Шенбергером Д.С. не было получено к моменту рассмотрения заявления Сабитова Р.Х., не получено оно и в настоящее время. Нарушая нормы материального права и полностью отказывая в установлении вознаграждения специалисту, суд первой инстанции, не проанализировав Отчет исполнителя (Шенбергера Д.С.), принятый арбитражным управляющим Сабитовым Р.Х., по сути проигнорировал законом предусмотренное и установленное право арбитражного управляющего привлекать специалиста по сопровождению процедуры банкротства, при этом лимит расходов на привлечение специалиста не был превышен.

Кроме того, как следует из жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Шенбергера Д.С. об отложении судебного заседания, не предоставлено возможности последнему реализовать свое процессуальное право на представление дополнительных доказательств обоснованности привлечения. Оспариваемый судебный акт принят, опираясь на неподтвержденные факты взаимосвязи специалиста Шенбергера Д.С. с заявителем по делу о банкротстве Аминовым Р.Х., даже при доказанности которой у суда не было оснований отказывать в установлении вознаграждения специалиста. Суд первой инстанции неоднократно в тексте оспариваемого судебного акта вменяет Шенбергеру Д.С. его связь с заявителем по делу о банкротстве Аминовым Р.Х. как одно из оснований к отказу в установлении специалисту вознаграждения, однако данные выводы суда не основаны на доказательствах, выводы суда первой инстанции о представлении Шенбергером Д.С интересов заявителя по делу Аминова Р.Х. не подтверждены доказательствами, Шенбергер Д.С. ни в одном из заседаний не представлял интересы Аминова Р.Х.

Более того, по мнению апеллянта, с правой точки зрения даже само по себе представительство Шенбергером Д.С. интересов Аминова Р.Х. по другим делам, не связанным с должником, не является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения привлеченному специалисту.

Окулов А.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 установлено вознаграждение временному управляющему должника в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Закона о банкротстве, - 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2018 в отношении ООО СК "Русмонтаж" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж" возложено на временного управляющего Сабитова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) конкурсным управляющим ООО СК "Русмонтаж" утвержден Белов Максим Валериевич.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения Сабитова Р.Х. за период наблюдения и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Русмонтаж" составляет 308 857,14 руб.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против указанных выводов суда. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы Шенбергера Д.С. сводятся к несогласию с частичным признанием судом первой инстанции обоснованными суммы понесенных Сабитовым Р.Х. расходов в деле о банкротстве ООО СК "Русмонтаж".

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ходатайству управляющего Сабитовым Р.Х. заявлено о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 104 280,11 руб., а также вознаграждения специалиста по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП Шенбергера Д.С. в сумме 251 532 руб.

Сабитовым Р.Х. представлены в материалы дела копии почтовых квитанций в подтверждение несения почтовых расходов, доказательства опубликования сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", оплаты государственной пошлины.

Приняв во внимание, что расходы арбитражного управляющего, связанные с арендой зала в размере 18000 руб. и проездом к месту нахождения должника, подтверждены на сумму 5 061 руб., обоснования возможности возмещения транспортных расходов в размере 8 143,30 руб. арбитражным управляющим не представлено, как и не представлено пояснений относительно нахождения в командировке в Кемеровской области или Югре по делу А46-7954/2017 в интересах кредиторов или должника, суд первой инстанции признал обоснованным размер расходов по делу о банкротстве в сумме 93 712,41 руб.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Шенбергер Д.С. полагает незаконным отказ арбитражного суда в части отказа во взыскании расходов на привлеченного специалиста по правовому сопровождению.

Отказывая во взыскании с должника в счет возмещения расходов на услуги привлеченного специалиста по правовому сопровождению в размере 251 532 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются чрезмерными и необоснованными, поскольку документов, подтверждающих необходимость привлечения специалиста и объем работ, выполненных привлеченным специалистом, не представлено. Также арбитражным управляющим не представлено пояснений относительно невозможности осуществления им полномочий, закрепленных Законом о банкротстве, без привлечения специалиста. Участвуя в рассмотрении обоснованности требований и подготовке собраний кредиторов, привлеченный специалист фактически исполнял обязанности, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Целесообразность привлечения специалиста в период наблюдения, а также при наличии иного работника, выполняющего обязанности в области юриспруденции, не обоснована заявителем. Сабитовым Р.Х., который не истребовал бухгалтерскую документацию у руководителя должника, не проанализировал все совершенные должником в период подозрительности сделки, не доказано, что процедура наблюдения должника являлась неординарной, отличной от аналогичных процедур в отношении других должников, требовала от временного управляющего особой организации его деятельности по ведению процедуры и привлечения специалистов, способствующих осуществлению временным управляющим и впоследствии исполняющему обязанности конкурсного управляющего необходимых мероприятий.

Разрешая настоящий обособленный спор, руководствуясь статьями 19, 20.3, 20.6, 67, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), суд первой инстанции исходил из презумпции профессиональной компетентности арбитражного управляющего Сабитова Р.Х. в вопросах анализа финансового состояния должника, проведения собрания кредиторов, рассмотрении требований кредиторов, в связи с чем, посчитал нецелесообразной и необоснованной компенсацию расходов на привлеченного специалиста для выполнения своих прямых обязанностей.

Судом также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления N 91, согласно которым суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае привлеченное лицо было осведомлено о положениях Закона о банкротстве и практике рассмотрения вопросов возмещения расходов в деле о банкротстве, то есть, как указал суд первой инстанции, не являлось добросовестным по следующим причинам: осуществляло представительство по юридическим вопросам заявителю по делу о банкротстве Аминову Р.Х., в том числе по делам о банкротстве, следовательно, осведомлено о практике взыскания стоимости услуг привлеченных специалистов., а также с учетом того, что из договора возмездного оказания услуг N 2 от 17.09.2018 следует, что "Исполнитель" обязуется оказывать консультационные услуги (как письменно, так и устно) по правовому сопровождению процедуры банкротства, представлять интересы управляющего в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов в реестр, по подготовке возражений на них, совместно участвовать в осмотре имущества должника и проведении его инвентаризации, проводить переговоры с должником о предоставлении бухгалтерской документации, вести документооборот.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, сторонами согласовано, что Шенбергер Д.С. будет исполнять обязанности по договору, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Оказывая юридические услуги различным лицам, в том числе Аминову Р.Х. в проведении процедур банкротства, Шенбергер Д.С. должен был знать о том, что временный управляющий не только способен, но в силу положений Закона о банкротстве обязан выполнять мероприятия, порученные исполнителю по договору, самостоятельно без привлечения третьих лиц, а такое привлечение ложится бременем на должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Сабитов Р.Х. не обосновал экономическую целесообразность привлечения специалиста Шенбергера Д.С.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления N 91 содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 60 разъяснил, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ при привлечении специалистов арбитражный управляющий, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Кроме того, поручаемые привлеченным специалистам задания не должны предполагать передачу арбитражным управляющим третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что выполнение предусмотренных договорами мероприятий арбитражным управляющим не могло быть произведено самостоятельно, без привлечения специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у управляющего юридического образования правового значения не имеет, поскольку доказательств того, что управляющему требовались специальные углубленные знания в области права, в материалах спора не содержится.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что вопрос о привлечении данного специалиста, при наличии в штате должника юриста Дроздовой О.Е., не выносился на обсуждение кредиторами.

Как было указано и подателем жалобы не опровергнуто, из договоров возмездного оказания услуг N 1 от 16.04.2018, N 2 от 17.09.2018 следует, что "Исполнитель" обязуется оказывать консультационные услуги (как письменно, так и устно) по правовому сопровождению процедуры банкротства, представлять интересы управляющего в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов в реестр, по подготовке возражений на них, совместно участвовать в осмотре имущества должника и проведении его инвентаризации, проводить переговоры с должником о предоставлении бухгалтерской документации, вести документооборот.

Однако привлекая специалиста для осуществления соответствующей работы и заявляя о необходимости оплаты данных расходов, арбитражный управляющий был обязан обосновать, по какой причине он не мог провести такую работу самостоятельно.

Никаких разумных пояснений от Сабитова Р.Х. о причинах привлечения специалиста суд первой инстанции не получил.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, невозможность исполнения обязанностей по состоянию здоровья, наличие у него иных процедур банкротства, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Из представленных актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) усматривается, что исполнитель оказывал услуги правового характера по сопровождению процедуры наблюдения (затем конкурсного производства), порученные ему управляющим, согласно договору; то есть оказанные услуги сторонами договора не конкретизированы.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие в процедуре банкротства должника большого количества документации, которое не могло быть проанализировано управляющим самостоятельно, сложных обособленных споров, подготовка к участию в которых требовала от Сабитова Р.Х. проведения существенной по объему работы.

Выражая свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Сабитов Р.Х. должен был осознавать все последствия такого утверждения и должен был представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, арбитражный управляющий заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры наблюдения.

Как уже было указано, при реализации права на привлечение специалистов следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (оценщик, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Таким образом, вступая в спорные договорные отношения с арбитражным управляющим Сабитовым Р.Х., Шенбергер Д.С., имеющий высшее юридическое образование, не мог не осознавать наличие риска признания арбитражным судом необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, либо ее размер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сабитова Р.Х. в части взыскания с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Шенбергера Д.С. в размере 251 532 руб.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что отказ в возмещении расходов в пользу Шенбергера Д.С. не исключает его права требовать оплаты услуг от самого Сабитова Р.Х., так как, привлекая специалиста необоснованно, он действует на свой риск и становится лицом, обязанным оплатить стоимость оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения, в том числе мотивировочной части, определения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2020 по делу N А46-7954/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 января 2020 года по делу N А46-7954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова