Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 20АП-1847/20 по делу N А09-5388/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2020 г. N Ф10-2773/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 мая 2020 г.

Дело N А09-5388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в открытом судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агера" представителя - Репина В.В. (доверенность от 20.06.2019, диплом, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-5388/2018 (судья Поддубная И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агера", г. Москва, о возмещении судебных расходов по делу N А09-5388/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агера", (г. Москва), к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет", (г. Брянск), о взыскании 1 472 520 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-5388/2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агера" (далее - ООО "Агера") к обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" (далее - ООО СпектрМет) о взыскании 1 472 520 руб. 88 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-5388/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу N А09-5388/2018 взыскателю 15.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 020398762 о взыскании с ООО "СпектрМет", г. Брянск, в пользу ООО "Агера", г. Москва, 1 472 520 руб. 88 коп., в том числе: 1 402 988 руб. 88 коп. основного долга по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017 и 69 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 31.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также 27 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 28 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

21.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ООО "Агера" (далее - заявитель) о взыскании с ответчика (ООО "СпектрМет") в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 567 800 руб., в том числе: 517 800 руб. расходов на юридические услуги в судах первой и второй инстанций и 50 000 руб. расходов на юридические услуги по рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 заявление ООО "Агера" о взыскании судебных расходов в сумме 567 800 руб. удовлетворено частично, с ООО "СпектрМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агера" 220 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявление ООО "Агера" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпектрМет" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер возмещения судебных расходов на представительство по стоимости услуг представительства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в 5 судебных заседаниях 26.03.2019, 23.04.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, с учетом требования заявителя об оплате его участия в 3 судебных заседаниях (26.03.2019, 09.07.2019, 23.07.2019) до размера 30 000 руб. (10 000 руб. * 3). Также просил исключить из определения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-5388/2018 вывод о том, что процессуальное поведение ответчика и занятая им позиция в судах первой и второй инстанций, в том числе при рассмотрении настоящего заявления, представление сфальсифицированного доказательства, заявление ходатайств об истребовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, что влекло необходимость их рассмотрения судами и к увеличению срока рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, сознательном введении суда в заблуждение относительно правомерности возражений по существу иска и затягивании рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агера" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между ООО "Агера" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Кенвуд" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1/18 с приложением N 1.

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах по спору с ООО "СпектрМет" (должник) о взыскании с должника суммы задолженности по договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю названные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязан: изучить все документы, имеющие отношение к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, заключенному заказчиком с должником; разработать и подготовить правовую позицию по спору, претензии, исковое заявление, иные процессуальные документы и направить в арбитражный суд Брянской области с соответствующими доказательствами; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, готовить процессуальные документы, обжаловать принятые судебные акты (при необходимости), обосновывать правовую позицию по спору с учетом позиций лиц, участвующих в деле; информировать заказчика о ходе исполнения исполнителем обязанностей по договору и о стадиях рассмотрения искового заявления в арбитражном суде; соблюдать коммерческую тайну и хранить конфиденциальную информацию, ставшую известной исполнителю в связи с исполнением настоящего договора; передать заказчику оказанные услуги по акту приема-передачи (п.2.1 договора). Заказчик обязан принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, а также компенсировать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п.2.2.4).

Разделом 3 договора стороны согласовали, что за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение, а также компенсировать расходы в размере и на условиях, указанных в приложении N 1 - "Протокол согласования стоимости услуг", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1). Суммы, указанные в п.3.1 договора, уплачиваются заказчиком на основании выставленных счетов исполнителя, в течение 5 банковских дней, если иное не будет установлено отдельными соглашениями сторон (п.3.3). По окончанию исполнения сторонами своих обязательств исполнитель направляет заказчику для подписания два экземпляра акта приема-передачи оказанных услуг, которые заказчик обязан подписать в 3-дневный срок и возвратить один экземпляр исполнителю или в случае отказа в подписании, представить мотивированное возражение (п.3.4).

Протоколом согласования стоимости услуг, являющимся Приложением N 1 к договору N1/18 от 02.03.2018 стороны согласовали следующую стоимость услуг:

- 1-й этап: содержание этапа: изучение всех документов, имеющих отношение к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, заключенному заказчиком с должником. Разработка и подготовка правовой позиции по спору, подготовка требования об оплате, подготовка претензии, подготовка искового заявления и иных процессуальных документов. Направление в арбитражный суд Брянской области искового заявления с соответствующими доказательствами и его информационное сопровождение.

Стоимость этапа: 40 000 руб. Оплата производится заказчиком после вынесения определения арбитражного суда Брянской области о принятии искового заявления к производству.

- 2-й этап: содержание этапа: участие исполнителя (по запросу заказчика) в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области (1-я инстанция), в судебном заседании 20-го арбитражного апелляционного суда (г. Тула) (2-я инстанция), в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) (3-я инстанция), с подготовкой всех необходимых процессуальных документов (жалобы, отзывы, ходатайства).

Стоимость этапа: а) вознаграждение за участие в каждом судебном заседании 30 000 руб.; б) компенсация затрат исполнителя связанных:

- с проживанием в гостинице экономического класса, в месте проведения судебного заседания (только по согласованию с заказчиком);

- транспортные расходы, поездка в суд (туда-обратно): 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Итого: 40 000 руб. за каждое судебное заседание, включая транспортные расходы. Оплата производится после окончания судебного заседания.

3-й этап: содержание этапа: участие в исполнительном производстве путем направления исполнительного листа в банк должника и/или направление исполнительного листа в службу судебных приставов.

Пунктом 4 Протокола согласования стоимости услуг также было определено, что стороны договора устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 8% от суммы фактически взысканного (полученного) долга с должника в судебном или во внесудебном порядке. Оплата заказчиком дополнительного вознаграждения исполнителю производится после поступления денежных средств на счет заказчика или в случае иного исполнения должником своего обязательства перед заказчиком.

15.10.2019 между ООО "Агера" (заказчик) и ООО "Кенвуд" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражных судах по заявлению заказчика о взыскании с ООО "Спектрмет" судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг (расходы на оплату услуг представителя) при рассмотрении дела N А09-5388/2018 в Арбитражном суде Брянской области и в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю названные услуги.

Согласно разделу 2 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 исполнитель обязался разработать и подготовить заявление о взыскании с должника судебных расходов, подготовить иные процессуальные документы, доказательства по делу и направить в арбитражный суд Брянской области. Представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций, обжаловать принятые судебные акты (при необходимости). Информировать заказчика о ходе исполнения исполнителем обязанностей по дополнительному соглашению.

Пунктом 3.3 дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п.4.1, п.4.3 вышеуказанного соглашения за оказанные услуги заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается заказчиком на условиях полной предоплаты (100%) на основании выставленного счета исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов (издержек).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ООО "Агера" просило взыскать с ООО "СпектрМет" 567 800 руб., в том числе:

N п/п	Дата судебного заседания//номер инстанции или основание платежа	Номер и дата акта приема-передачи юридических услуг	Сумма, руб-	Оплата (номер и дата платежного поручения)	Комментарии
1	Подготовка искового заявления и иных процессуальных документов (этап 1)	N 12 от 13.06.2018	40 000	N 304 от 25.06.2018	Полная сумма
2	20.06.2018 - 1-я инстанция (этап 2)	N 13 от 22.06.2018	40 000	N 305 от 25.06.2018	Полная сумма
3	01.08.2018- 1-я инстанция (этап 2)	N 15 от 01.08.2018	40 000	N 432 от 12.09.2018	Полная сумма
4	23.08.2018 - 1-я инстанция (этап 2)	N 17 от 24.08.2018	40 000	N 433 от 12.09.2018	Полная сумма
5	26.09.2018 - 1-я инстанция (этап 2)	N 22 от 15.10.2018	30 000	N 479 от 16.10.2018	Без транспортных расходов
6	25.10.2018 - 1-я инстанция (этап 2)	N 23 от 25.10.2018	30 000	N 508 от 12.11.2018	Без транспортных расходов
7	14.12.2018 - 1-я инстанция (этап 2)	N 27 от 24.12.2018	40 000	N 554 от 27.12.2018	Полная сумма
8	26.03.2019 - 2-я инстанция (этап 2)	N 07 от 15.04.2019	40 000	N 100 от 15.04.2019	Полная сумма
9	23.04.2019 - 2-я инстанция (этап 2)	N 09 от 30.04.2019	10 000	N 127 от 13.05.2019	Только транспортные расходы
10	18.06.2019 - 2-я инстанция (этап 2)	N 11 от 20.06.2019	10 000	N 178 от 25.06.2019	Только транспортные расходы
11	09.07.2019 - 2-я инстанция (этап 2)	N 13 от 18.07.2019	40 000	N 203 от 18.07.2019 N 399 от 13.11.2019	Полная сумма
12	23.07.2019 - 2-я инстанция (этап 2)	N 15 от 29.07.2019	40 000	N 221 от 31.07.2019	Полная сумма
13	Дополнительное вознаграждение по итогам рассмотрения дела (8% от суммы взысканной с ответчика)	N 21 от 01.11.2019	117 800	N 398 от 13.11.2019	8% от взысканной суммы
	Всего, расходы Истца в 1-й и во 2-й инстанциях		517 800
14	Дополнительное соглашение N 1 к договору (представление интересов истца по взысканию судебных расходов)	N 22 от 02.11.2019	50 000	N 400 от 13.11.2019	Полная сумма
	Итого, судебные расходы Истца на представителя, с учетом рассмотрения настоящего заявления		567 800

В качестве доказательств оказания и оплаты юридических услуг в рамках договора N 1/18 от 02.13.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2019 к нему на сумму 567 800 руб. истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии счетов (т. 1, л. д. 115 - 128), актов приема-передачи юридических услуг (т. 2, л. д. 1 - 11), платежных поручений (т.2, л.д.12-25), выписок АО "АЛЬФА-БАНК" по счету (т. 2, л. д. 26 - 36) на указанную сумму.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело документы и пояснения сторон, фактические обстоятельства и степень сложности спора, объем изготовленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и длительность судебных заседаний, принимая во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов и посчитал отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов в сумме 220 000 руб., исходя из следующего расчета:

По стоимости услуг по 1 этапу протокола согласования стоимости услуг, являющегося Приложением N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг - 40 000 руб., а именно:

составление искового заявления N 021/18 от 23.05.2018 (т. 1, л. д. 4-7) - 15 000 руб.;

составление претензии N 09/18 от 23.03.2018 (т. 1, л. д. 24-25) - 5000 руб.

составление заявления об увеличении размера исковых требований от 01.08.2018 (т. 1, л. д. 80-81) - 1000 руб. (из расчета одна страница - 1000 руб.);

составление пояснений по делу от 24.09.2018 (т. 1, л. д. 128-130) - 2000 руб.;

составление заявления о фальсификации доказательств от 24.09.2018 (т.1, л. д. 133-134) - 2000 руб.;

составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы от 24.09.2018 (т.1, л. д. 135-138) - 3000 руб.;

составление ходатайства о направлении запроса в экспертные учреждения от 15.10.2018 (т. 3, л. д. 21) - 1000 руб.;

составление ходатайства от 21.11.2018 об отложении судебного заседания (т.1, л. д. 54) - 1000 руб.;

составление пояснений от 27.11.2018 по делу (т. 3, л. д.60-61) - 2000 руб.;

составление пояснений от 12.12.2018 по делу (т. 3, л. д. 124-127) - 3000 руб.;

составление отзыва от 12.03.2019 на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 95-96) - 5000 руб.

Заявитель в расходы на оплату услуг представителя по первому этапу, в том числе, включил: изучение всех документов, имеющих отношение к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, разработку и подготовку правовой позиции по спору, подготовку требования об оплате.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отразил, что в качестве расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты изучение всех документов, имеющих отношение к договору поставки N 23/11/2017 от 23.11.2017, разработка и подготовка правовой позиции по спору, подготовка требования об оплате. Указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков.

Исходя из изложенного, учитывая вышеизложенные разъяснения о том, что расходы по оплате услуг по изучению правовой базы по делу (включая анализ норм законодательства Российской Федерации в соответствующей области и сложившейся судебной практики), формированию доказательственной базы и выработке правовой позиции по делу, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеперечисленных расходов.

По стоимости услуг по 2 этапу протокола согласования стоимости услуг, являющегося Приложением N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг - 140 000 руб., а именно:

- 60 000 руб. - представительство в Арбитражном суде Брянской области по делу, исходя из участия в 6 судебных заседаниях (длительностью одного заседания от 13 минут до 1 часа 45 минут) 20.06.2018, 01.08.2018, 23.08.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 14.12.2018 (10 000 руб. *6);

- 45 000 руб. - представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в 5 судебных заседаниях 26.03.2019, 23.04.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 23.07.2019, с учетом требования заявителя об оплате его участия в 3 судебных заседаниях (26.03.2019, 09.07.2019, 23.07.2019) (15 000 руб. * 3);

- 35 000 руб. - транспортные расходы на проезд по маршруту Москва-Брянск-Москва для участия в заседаниях Арбитражного суда Брянской области (20.06.2018, 01.08.2018, 23.08.2018, 26.09.2018, 25.10.2018, 14.12.2018) с учетом заявленных транспортных расходов только за 4 судебных заседания (5000 руб. *4) и по маршруту Москва-Тула-Москва для участия в заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда (26.03.2019, 23.04.2019, 18.06.2019, 09.07.2019, 23.07.2019) (3000 руб. *5).

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскании транспортных расходов в сумме 35 000 руб., суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Агера" не обосновал документально и убедительно экономный характер выбора такого транспортного средства (как автомобиль) для цели проезда к месту проведения судебных заседаний, а лишь указал, что использование личного автомобильного транспорта соответствует стоимости железнодорожного билета по маршруту Москва-Брянск-Москва в скоростном поезде в вагоне СВ.

Вместе с тем, довод истца относительно соответствия использования личного автотранспорта стоимости железнодорожного билета по маршруту Москва-Брянск-Москва в скоростном поезде в вагоне СВ опровергается сведениями о стоимости данного вагона, размещенными на официальном сайте АО "РЖД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://pass.rzd.ru. При этом использование для целей проезда к месту заседаний г. Брянск железнодорожного транспорта (вагона СВ) явно не отвечает критерию экономных транспортных услуг.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что более разумным и целесообразным отнести к экономным транспортным услугам, в целях взыскания судебных расходов, пассажирские перевозки железнодорожным сообщением (между городами Брянск-Москва, Тула-Москва имеется прямое железнодорожное сообщение) и приняв во внимание средние цены на проезд в вагоне КУПЕ (нижнее место) железнодорожным сообщением по маршруту Москва-Брянск-Москва, Москва-Тула-Москва, указанные на официальном сайте АО "РЖД" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://pass.rzd.ru, на момент рассмотрения настоящего заявления, поскольку на данном сайте получение информации о ценах, действовавших на даты судебных заседаний по делу в судах первой и второй инстанций, оказалось невозможным.

В части взыскания стоимости услуг по 3 этапу Протокола согласования стоимости услуг, являющегося Приложением N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Расходы, связанные с составлением заявления о выдаче исполнительного листа и заявлений о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку указанные заявления составляются в простой письменной форме и не требуют специальной юридической подготовки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение в рассматриваемом случае заявленных требований в части расходов, связанных с составлением заявления об исполнении судебного акта с последующим направлением исполнительного листа по месту исполнения, означало бы возмещение судебных расходов за счет другой стороны ради самих судебных расходов, что противоречит природе судебных расходов и принципу защиты в суде нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта, как направление исполнительного листа в банк должника и/или направление исполнительного листа в службу судебных приставов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части взыскания расходов по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2019 к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг, принимая во внимание изложенное ранее, суд полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 20.11.2019 (т. 1 по заявлению о взыскании судебных расходов, л. д. 1-7) - 5000 руб.;

- составление пояснений по делу - 5000 руб.;

- представительство в двух судебных заседаниях (19.12.2019, 23.01.2020) -20 000 руб. (10 000 руб. *2);

- транспортные расходы на проезд по маршруту Москва-Брянск-Москва для участия в двух заседаниях по рассмотрению заявления - 10 000 руб. (5000 руб. *2).

В части взыскания стоимости услуг по пункту 4 "Дополнительное вознаграждение" Протокола согласования стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По условиям пункта 4 Приложения N 1 к договору было определено, что стороны договора устанавливают дополнительное вознаграждение исполнителя в размере 8% от суммы фактически взысканного (полученного) долга с должника в судебном или во внесудебном порядке. Оплата заказчиком дополнительного вознаграждения исполнителю производится после поступления денежных средств на счет заказчика или в случае иного исполнения должником своего обязательства перед заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный пункт Приложения N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха" и установленное им дополнительное вознаграждение взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм следует, что по договору возмездного оказания услуг подлежат оплате действия или деятельность исполнителя, в данном случае вознаграждение по п. 4 приложения к договору истцом уже взыскано в рамках другого судебного разбирательства.

Между тем оплата по п. 4 приложения к договору поставлена в зависимость от совершения действий судом, а не исполнителем по договору, в то время как деятельность органов судебной власти по отправлению правосудия в виде принятия судебных актов не может являться предметом гражданско-правовой сделки, соответственно, условие договора, ставящее вознаграждение исполнителя в зависимость от вынесения судом того, или иного решения, ничтожно.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которой в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, как указано в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П.

Пунктом 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.07 N 1-П установлено, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Проанализировав условие, содержащееся в п.4 Приложения N 1 к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные условия, по сути, поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика, и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу истца.

Таким образом, выплата заявителем своему поверенному вознаграждения в размере 117 800 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2015 N 14-ГК14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

При таких обстоятельствах в удовлетворении дополнительного вознаграждения, установленного п. 4 приложения к договору N 1/18 от 02.03.2018 об оказании юридических услуг, соответствующее критериям "гонорара успеха", судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма подлежащих с ООО "СпектрМет" в пользу ООО "Агера" судебных расходов составила 220 000 руб., в том числе: за подготовку искового заявления и процессуальных документов - 40 000 руб., за участие в судебных заседаниях первой и второй инстанций и транспортные расходы, связанные с участием в судах первой и второй инстанций - 140 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов - 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что необходимо уменьшить размер возмещения судебных расходов на представительство по стоимости услуг представительства в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в 5 судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за заседание, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО ООО "СпектрМет", возражая против размера понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, документального подтверждения их чрезмерности не представило.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациям адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, согласно которым размер вознаграждений адвокатам определяется, исходя из следующих ставок: представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

В апелляционной жалобе заявитель также просил исключить из определения Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2020 по делу N А09-5388/2018 вывод о том, что процессуальное поведение ответчика и занятая им позиция в судах первой и второй инстанций, в том числе при рассмотрении настоящего заявления, представление сфальсифицированного доказательства, заявление ходатайств об истребовании доказательств в судах первой и апелляционной инстанций, что влекло необходимость их рассмотрения судами и к увеличению срока рассмотрения дела, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, сознательном введении суда в заблуждение относительно правомерности возражений по существу иска и затягивании рассмотрения дела.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанного заявителем апелляционной жалобы абзаца, поскольку он не повлек принятие неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов, ст. 111 АПК РФ к апеллянту не применялась.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области 30.01.2020 по делу N А09-5388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина