Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 03АП-634/20 по делу N А33-17224/2014

г. Красноярск

22 мая 2020 г.

Дело N А33-17224/2014к24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 декабря 2019 года по делу N А33-17224/2014к24 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (долее - должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.10.2014) заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 18.09.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" Туровцева Алексея Александровича.

Определением от 24.04.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" утвержден Туровцев Алексей Александрович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2019 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Красноярскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Туровцева Алексея Александровича, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Емельяново" Туровцевым Алексеем Александровичем своих обязанностей, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Также уполномоченный орган просил уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Туровцева Алексея Александровича за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания "Емельяново" за период проведения процедуры конкурсного производства с 12.04.2016 по 01.04.2019 в два раза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Конкретных доводов относительно законности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 26.02.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

- необоснованные действия конкурсного управляющего по открытию новых счетов должника в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованные действия конкурсного управляющего по снятию денежных средств с расчетного счета должника в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованные действия конкурсного управляющего по использованию одновременно двух счетов, в том числе специального, в нарушение пункта 1 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованные действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, не на специальном счете в нарушение пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- несвоевременное представление налоговой отчетности, непредставление бухгалтерской отчетности с 2015 года в нарушение пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- несвоевременное представление в налоговый орган по месту учета должника расчетов по страховым взносам за период 2017 - 2018 годы, непредставление в Пенсионный фонд России расчетов за 2016 год;

- несвоевременное представление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю расчетов по форме 6-НДФЛ с 2016 года;

- непредставление справок по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2018 годы;

- непогашение текущих платежей второй очереди - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии и по дополнительному тарифу в нарушение положений абзацев 3, 7 пункта 2 и абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- неперечисление налога на доходы физических лиц и представление недостоверных сведений;

- необоснованное привлечение специалистов Толпаровой Ж.П., Кожальника В.П. в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отражение в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений, частично не подтвержденных документально или не соответствующих представленным документам в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Туровцева А.А., придя к выводу о том, спорные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, либо как действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей. Принимая во внимание, что доводы жалобы уполномоченного органа не подтвердились, признаны судом необоснованными, о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Туровцева А.А. уполномоченным органом не заявлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2016 по 01.04.2019 в два раза.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При проверке доводов жалобы судом установлено следующее.

По мнению уполномоченного органа, открытие новых счетов и параллельное существование нескольких счетов, в том числе с резервированием на погашение текущих требований 2 и 3 очереди в отсутствие предусмотренных законом оснований, направлено на искусственное, неправомерное изменение очередности погашения текущих требований, накопление и хранение в целях расходования по своему усмотрению денежных средств должника, арбитражный управляющий не проявил должную заботливость и осмотрительность, каких-либо объективных причин, обосновывающих указанные действия конкурсного управляющего, не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

При этом по смыслу приведенной нормы значимым с правовой точки зрения является не факт открытия единственного (основного) расчетного счета, а факт использования исключительно основного счета в расчетах в процедуре конкурсного производства.

Поскольку Законом о банкротстве не установлены и не могут быть установлены конкретные ситуации, позволяющие конкурсному управляющему закрыть старый и открыть новый счет должника в целях выполнения мероприятий в конкурсном производстве в отношении должника, действия конкурсного управляющего не привели к возникновению дополнительных расходов для должника, а факт использования конкурсным управляющим более чем одного счета должника (то есть проведения по ним операций, не связанных с перечислением находящихся на них денежных средств на единственный счет должника), уполномоченным органом не доказан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений требований законодательства, его действия сами по себе не привели к нарушению прав и интересов уполномоченного органа.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности, используя имеющиеся расчетные счета, направить денежные средства на удовлетворение преимущественных в силу специфики деятельности должника требований об оплате выполненных работ, и открытие новых расчетных счетов следует признать обоснованным с учетом сложившихся фактических обстоятельств и не нарушающим требования статьи 133 Закона о банкротстве.

При оценке данного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в дополнительном расчетном счете обусловлена спецификой правового статуса должника, который осуществлял фактическую деятельность по обслуживанию объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для осуществления водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования п. Емельяново.

Доказательств расходования хранящихся на специальном счете должника денежных средств не представлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, который в силу наличия предъявленных к счетам должника в картотеке инкассовых поручений уполномоченного органа, при наличии судебных споров, по результатам которых могло произойти изменение очередности удовлетворения текущих платежей, являются разумными и нивелирующими риски и негативные последствия. Поскольку право на распоряжение денежными средствами имелось только у конкурсного управляющего и только на указанные в договоре цели, данные действия исключали возможность списания указанных денежных средств в ином порядке, включая бесспорный порядок списания по требованиям кредиторов

С учетом указанных позиций, а также принимая во внимание, что возможность погашения указанных текущих обязательств не утрачена в силу резервирования денежных средств конкурсным управляющим, судом также признаются несостоятельными доводы жалобы уполномоченного органа относительно необоснованного непогашения текущих платежей второй очереди - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии, по дополнительному тарифу.

Судом по результатам исследования материалов дела установлено, что конкурсным управляющим не допускалось одновременное использование нескольких счетов должника, в том числе, специального, специальный счет фактически не использовался конкурсным управляющим для осуществления каких-либо платежных операций, сведения об операциях по указанным счетам отражены конкурсным управляющим полно и корректно в соответствующих отчетах, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что в результате указанных действий было нарушено право уполномоченного органа на получение информации о ходе проведения конкурсного производства, на осуществление контроля деятельности арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган также указывал, что конкурсным управляющим необоснованно были сняты денежные средства с расчетного счета должника в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган указывает, что 25.01.2017 денежные средства в размере 2 916 190 рублей 55 копеек были сняты со счета должника N 40702810931000099769 и зачислены на личный счет Туровцева А.А. с назначением платежа "возмещение расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве".

Указанные денежные средства 26.05.2017 были перечислены на специальный счет должника, открытый в акционерном обществе "Российский Сельскохозяйственный банк", N 40702810949000001708 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств",

В качестве причины, по которой денежные средства переводились на расчетный счет конкурсного управляющего, конкурсный управляющий указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены во избежание их списания с расчетного счета в соответствии с выставленными на картотеку инкассовыми поручениями налогового органа, что привело бы к нарушению очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при этом назначение платежа было указано ошибочно.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что указанные денежные средства были впоследствии возвращены конкурсным управляющим в большем размере, доказательств причинения убытков кредиторам указанными действиями в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия иного умысла в рассматриваемых действиях конкурсного управляющего, кроме указанной конкурсным управляющим цели соблюдения установленной законом очередности погашения текущих платежей.

В это связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что действия конкурсного управляющего с учетом всей совокупности имевших место обстоятельств, с учетом мотивов, которыми руководствовался конкурсный управляющий, являлись добросовестными, нарушения прав и законных интересов заявителя не произошло. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган также просил признать ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанности непредставление и несвоевременное представление конкурсным управляющим документов отчетности, а именно: налоговой отчетности, бухгалтерской отчетности с 2015 года, расчетов по страховым взносам за период 2017 - 2018 годы, за 2016 год, расчетов по форме 6-НДФЛ с 2016 года; справок по форме 2-НДФЛ за 2015 - 2018 годы.

Не отрицая несвоевременность подачи документов отчетности, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные документы не были представлены по причине отсутствия возможности сдачи данных документов по телекоммуникационным каналам связи.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств привлечения должника к налоговой ответственности, принимая во внимание, что конкурсным управляющим признано допущенное им нарушение и указано, что соответствующие налоговые санкции будут возмещены конкурсным управляющим за счет личных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность, установленная положениями Налогового кодекса Российской Федерации является публичной и вопрос об исполнении или неисполнении налогоплательщиком такой обязанности не может быть разрешен в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты Толпарова Ж.П., Кожальник В.П., размер вознаграждения привлеченных специалистов является завышенным, а также конкурсным управляющим не исполнены обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, представлены недостоверные сведения относительно выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения.

Конкурсный управляющий должником, не оспаривая доводы жалобы уполномоченного органа по существу в указанной части, пояснил, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов понесены конкурсным управляющим за свой счет, что отражено в дополнительных соглашениях к соответствующим договорам подряда. Копии дополнительных соглашений, а также договоров порядка представлены в материалы дела.

Арбитражный суд, учитывая, что законодательство о банкротстве регламентирует лишь пределы реализации права арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, принимая во внимание, что в ситуации добровольного возложения бремени несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов непосредственно на арбитражного управляющего какой-либо ущерб конкурсной массе должника и, соответственно, имущественным правам кредиторам не причиняется, приходит к выводу, что права уполномоченного органа не нарушены в указанном случае, жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

При этом целесообразность оценки доводов жалобы и, соответственно, необходимости привлечения специалистов, допустимости их привлечения с учетом профессиональной подготовки и компетенции арбитражного управляющего, наличия у специалистов соответствующей квалификации, положительного эффекта от деятельности привлеченных специалистов, объема выполненной работы и соразмерности их вознаграждения, отсутствует.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего должником денежные средства в сумме 36 195 рублей фактически были направлены на погашение текущих расходов конкурсного управляющего на процедуру и не были уплачены в качестве вознаграждения привлечённым специалистам (назначение платежа "оплата услуг привлечённых специалистов" ошибочно указано в платёжном поручении, впоследствии устраненная конкурсным управляющим).

Суд верно указал, что указанные недостатки отчета конкурсного управляющего в настоящем случае не являются существенными с той позиции, что такие недостатки в содержательной части объективно не повлекли нарушение прав уполномоченного органа и наступление негативных последствий для него в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа об указании недостоверных сведений относительно действительного назначения перечисления указанных денежных средств признаются судом не соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, учитывая, что некорректное указание назначения платежа устранено конкурсным управляющим, с учетом принятия конкурсным управляющим решения об оплате услуг привлеченных специалистов за свой счет, а также отсутствия доказательств, что указанные денежные средства получены конкурсным управляющим свыше причитающегося ему вознаграждения, указанное нарушение является несущественным, не затрагивающим права и интересы уполномоченного органа, в указанной части жалоба признается необоснованной.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о необходимости перечисления от выплаченного привлеченным специалистам вознаграждения в размере 36 195 рублей 85 копеек суммы налога в размере 5 406 рублей также верно признаны судом перовой инстанции необоснованными.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа также является отражение в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведений, частично не подтвержденных документально или не соответствующих представленным документам в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов договоры и акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства работников должника; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего.

В пункте 11 общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что отчет конкурсного управляющего является самостоятельным документом, позволяющим кредиторам и суду получить информацию о ходе конкурсного производства, принять решения по значимым для развития процедуры банкротства вопросам, что обусловило предъявление к отчету конкурсного управляющего требований относительно полноты, достоверности и актуальности подлежащей отражению в отчете информации.

Вместе с тем, что подтверждается и статьей 147 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрено представление конкурсным управляющим всей первичной документации, на которой основаны отраженные в отчете сведения, иное нивелировало бы значение самого отчета конкурсного управляющего должником.

В частности, в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего раздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" предполагает отражение в нем информации о наименовании специалиста, реквизитов договора, на основании которого он привлечен, размере вознаграждения (без указания периодичности выплаты), источнике оплаты.

Данные сведения являются достаточными для получения кредиторами представления о привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лицах, о размере их вознаграждения.

Непредставление указанной документации к отчету не затруднило проверку деятельности управляющего судом.

Кроме того, кредитор не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении всей первичной документации для ознакомления. Однако уполномоченным органом не представлено доказательств обращения с указанным запросом в адрес конкурсного управляющего. Уполномоченным органом не указано также, что сам отчет конкурсного управляющего содержит неполные сведения. Напротив, судом исследованы отчеты конкурсного управляющего и установлено, что сведения о привлечении конкретных специалистов указаны в отчете, как и сведения о размере стоимости выполненных ими работ.

Непредставление указанных документов, само по себе не являясь нарушением, при этом также не является существенным, поскольку устранимо, так конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ к ним.

Непредставление указанных документов, само по себе не являясь нарушением, при этом также не является существенным, поскольку устранимо, так конкурсным управляющим в материалы дела представлены соответствующие договоры с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ к ним:

Доводы жалобы уполномоченного органа относительно недостоверности отраженной в отчете конкурсного управляющего информации о размере вознаграждения привлеченного специалиста, также не нашли своего подтверждения.

Конкурсным управляющим в отношении указанных лиц представлены соответствующие платежные ведомости N ТГК00000240 от 10.08.2015 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, N 243 от 28.09.2015 за период с 01.08.2015 по 31.08.2015, в которых отражено, что указанными привлеченными лицами получены в качестве вознаграждения денежные средства в размере, указанном в соответствующих договорах с учетом дополнительных соглашений, а также соответствующие размерах денежных средств, указанных конкурсным управляющим в отчете.

Также конкурсным управляющим представлены расписки указанных лиц, в которых они подтверждают, что ими были заключены договоры на указанные конкурсным управляющим в отчете суммы, денежные средства в таком же размере были ими фактически получены, каких-либо претензий относительно размера полученного вознаграждения у указанных лиц не имеется.

Кроме того, нашли подтверждение материалами дела и признаны судом обоснованными доводы конкурсного управляющего должником, согласно которым уполномоченным органом ошибочно указаны сведения о размере вознаграждения Бесунова Ю.С. (заключен договор подряда от 01.07.2015 с дополнительным соглашением на выполнение работ стоимостью в размере 30 272 рубля), основанные на договоре подряда, заключенном с Бесуновым Р.А. (заключен договор подряда от 01.07.2015 на выполнение работ стоимостью в размере 28 179 рублей), договоры от 01.07.2015 с Драчевым Е.А. на сумму в размере 17 232 рубля, от 01.07.2015 с Шехтель И.А. на сумму в размере 24 436 рублей расторгнуты, в связи с чем не подлежали отражению в отчете, поскольку фактически работы по ним не оказывались, вознаграждение не выплачивалось, уполномоченным органом при сравнении сумм приняты во внимание иные договоры, суммы в которых соответствуют указанным конкурсным управляющим в отчете.

На основании изложенного, учитывая, что первичные документы представлены в материалы дела, указанные документы не оспорены уполномоченным органом, судом первой инстанции верно установлено, что отчет конкурсного управляющего отражает сведения, соответствующие действительности, в связи с чем, право уполномоченного органа на получение полной (с учетом наличия всех документов и предъявляемым к отчету конкурсного управляющего требованиям) и достоверной (которая фактически соответствовала установленному сторонами соглашению) информации о ходе конкурсного производства в отношении должника не нарушено, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа является не соответствующей фактическим обстоятельствам и не подлежащей удовлетворению.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанций о недоказанности как факта нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, так и того обстоятельства, что эти действия повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, в то время как в силу положений статей 60, 145 Закона о банкротстве лишь при доказанности такого нарушения прав может быть удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Отдельные формальные нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, в отсутствие доказательств того, что его действия причинили вред имущественным правам кредиторов, не указывают на наличие оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при его принятии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-17224/2014к24 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу N А33-17224/2014к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская