Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 08АП-2857/20 по делу N А75-22404/2019

г. Омск

22 мая 2020 г.

Дело N А75-22404/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2857/2020) акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-22404/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1166313052223, ИНН 6316217152)

к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании 51 152 руб. 10 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 51 152 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 30.10.2019, неустойки по день исполнения обязательства, а также судебных расходов на юридические издержки в размере 3 200 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-22404/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора финансовым управляющим, а выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Дополнительно АО "ГСК "Югория" указывает на необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованность взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 200 руб.

ООО "Тандем" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду заключения договора страхования до 03.09.2018. Также, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обоснованности требования о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 07.02.2017 по адресу ул. Екатерининская, д. 202, г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Subaru Impreza, гос. per. знак Х350АК 59 под управлением Земской Лидии Дмитриевны и автомобиля Audi AI, гос. per. знак В092ОА 159 под управлением Носковой Елене Юрьевне (потерпевший).

Согласно исковому заявлению, ДТП признано ответчиком страховым случаем, пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение.

Впоследствии право требования возмещения ущерба, суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, расходов, связанных с надлежащим определением размера причиненного ущерба, а также требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафа передано потерпевшим (первоначальный кредитор) в пользу ООО "Тандем" (новый кредитор) на основании договора уступки права требования возмещения ущерба от 15.05.2019 N 7/0519.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23708/2019 по иску ООО "Тандем" с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано 5 322 руб. коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости на основании договора уступки права требования возмещения ущерба от 15.05.2019 N 7/0519 по ДТП от 07.02.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ООО "Тандем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 по 30.10.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 382, 384, 929, 930, 931 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден порядок урегулирования спора посредством финансового управляющего подлежат отклонению.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), одной из целей принятия данного закона являлось создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями.

Согласно статье 28 Закона N 123-ФЗ деятельность указанного юрисдикционного органа будет распространена на значительную часть споров, возникающих в сфере страхования: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 01.06.2019; по иным видам страхования - с 28.11.2019

Из пункта 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)

Соответственно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из её буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ является вывод о том, что в отношении ранее заключённых договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Поскольку требование к страховой организации вытекает из договора, который заключен до 03.09.2018, обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм Закона N 123-ФЗ и потому подлежат отклонению.

По существу спора арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора страхования, заключенного между потерпевшим и ответчиком в соответствии с положениями статьи 4 Закона об ОСАГО, а право требования ООО "Тандем" основано на договоре уступки права требования возмещения ущерба от 15.05.2019 N 7/0519 (далее также - договор цессии).

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд апелляционной инстанции считает, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

При этом в силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соответствующая неустойка предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления N 58, пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

В связи с изложенным, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате установлен в рамках дела N А50-23708/2019, в отсутствие доказательств оплаты суммы страхового возмещения в установленный законом срок истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает верным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, в пункте 85 Постановления N 58 содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 Постановления N 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать присужденную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, подаче иска с целью получения необоснованной выгоды не принимаются судом во внимание.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, он имеет право на компенсацию понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело договор от 28.10.2019 N 07/10-19 об оказании юридических услуг, акт о приемке фактически выполненных работ (услуг) от 21.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 на сумму 3 200 рублей.

Факт оказания услуг следует из материалов дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком). Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Доказательств того, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве в регионе АО "ГСК "Югория" не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 3 200 руб. за составление и направлении претензии из материалов дела не следует.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2020 по делу N А75-22404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая