Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-21140/19 по делу N А56-164699/2018

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-164699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, ликвидирован; от ответчика (должника): не явился, извещен; от ООО "ДВК БЕТОН СПБ": Михайловой М.Ю. по доверенности от 02.12.2019;

рассмотрев дело А56-164699/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ДВК-БЕТОН"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИЕЙ СТРОИТЕЛЬСТВА "АРСЕНАЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Бетон" (далее - истец, ООО "ДВК-Бетон", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией строительства "Арсенал" (далее - ответчик, ООО "УМС "Арсенал", исполнитель) 483 825 рублей задолженности, 14 345 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

ООО "УМС "Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 25.02.2019, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением от 24.07.2019 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А56-164699/2018 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства "Арсенал" к производству.

Определением от 02.12.2019 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО "УМС "Арсенал" к производству и назначил рассмотрение жалобы на 09.01.2020.

31.12.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО "УМС "Арсенал" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

09.01.2020 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливает срок для представления сторонами в арбитражный суд и друг другу доказательств и отзыва на иск, в котором ответчик указывает возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных частями 2 и 3 названной статьи.

Из материалов настоящего дела следует, что определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 10.01.2019 направлено судом первой инстанции 22.01.2019 ООО "УМС "Арсенал" простым письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 92). Доказательства того, что судебное извещение направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, в деле отсутствуют.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление, отправленное судом в адрес ответчика 22.01.2019, прибыло в место вручения 26.01.2019 и в этот же день имела место неудачная попытка вручения. Почтовое отправление адресату не вручено и выслано обратно отправителю.

Почтовый конверт с отметкой отделения связи о причинах возврата судебного извещения в суд первой инстанции, в деле отсутствует. В документе из ИПС "Кодекс", имеющемся в деле (л.д.92), указано, что причина возврата отправления со штрих-кодом 19085431872011 не определена.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции к дню принятия обжалуемого решения не имелось оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили считать ответчика извещенным надлежащим образом о начавшемся против него судебном процессе.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем соблюдение их прав и законных интересов обеспечено возможностью представления позиции по делу, доводов, возражений и доказательств.

Таким образом, суд, приняв решение от 25.02.2019 без учета позиции ответчика, лишил его возможности реализации своих прав на участие в процессе, что равнозначно рассмотрению дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, с учетом довода ответчика об отсутствии у последнего информации о судебном процессе апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку представитель истца в судебное заседание 09.01.2020 не явился, а также в связи с необходимостью направления сторонами друг другу письменных позиций, а суду - отзыва на исковое заявление, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 13.02.2020.

07.02.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УМС "Арсенал" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что истец ликвидирован, что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), представил соответствующую выписку, согласно которой запись о прекращении ООО "ДВК-Бетон" внесена в государственный реестр 23.12.2019.

13.02.2020 в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ДВК БЕТОН СПБ" (далее - ООО "ДВК БЕТОН СПБ") - лица, не участвующего в деле, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором, ссылаясь на заключение 27.03.2019 между ООО "ДВК-Бетон" (цедент) и ООО "ДВК БЕТОН СПБ" (цессионарий) договора (цессии) уступки права требования N 11-УА1, просил суд заменить истца на общество с ограниченной ответственностью "ДВК БЕТОН СПБ" (ИНН 7806555071, ОГРН 1197847007016195279).

Доказательства направления названного ходатайства ответчику заявитель не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о подаче ООО "ДВК БЕТОН СПБ" ходатайства о процессуальном правопреемстве не извещен, в связи с необходимостью направления ООО "ДВК БЕТОН СПБ" ответчику ходатайства о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 12.03.2020.

12.03.2020 в судебном заседании представитель ответчика представил в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о замене стороны, поскольку ответчик не ознакомлен с ходатайством ООО "ДВК БЕТОН СПБ", с договором цессии N 11-УА1 от 27.03.2019, с материалами дела, для подготовки письменной позиции по заявленному ООО "ДВК БЕТОН СПБ" ходатайству.

Представитель ООО "ДВК БЕТОН СПБ" просил суд произвести процессуальное правопреемство, возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая мнение ответчика, обстоятельства настоящего спора, отсутствие доказательств направления ответчику уведомления от 03.02.2020 об уступке права требования, на основании статей 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, отложил рассмотрение дела на 09.04.2020, обязал ответчика представить письменную правовую позицию по заявленному ООО "ДВК БЕТОН СПБ" ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 14.05.2020.

14.05.2020 в судебном заседании представитель ООО "ДВК БЕТОН СПБ" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ООО "ДВК БЕТОН СПБ" ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "ДВК БЕТОН СПБ" представило договор (цессии) уступки права требования N 11-УА1 от 27.03.2019, заключенный между ООО "ДВК-Бетон" (цедент) и ООО "ДВК БЕТОН СПБ" (цессионарий) (далее - договор N 11-УА1), из пункта 1.1. которого следует, что цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права требования (право взыскания основного долга в сумме 483 825 рублей, неустойки, процентов, госпошлин и т.д.) по договору 3-17 от 03.05.2017, заключенному между ООО "ДВК-Бетон" и ООО "УМС "Арсенал" (далее - должник) и исполненному со стороны цедента в полном объеме.

На основании пункта 1.2. указанного договора ха уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 483 825 рублей в течение 1- банковских дней с момента получения суммы задолженности от должника, но не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора права требования цедента переходят к цессионарию в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

В установленном законом порядке договор N 11-УА1 не оспорен, недействительным не признан. Пока не доказано обратное, презюмируется, что ООО "ДВК БЕТОН СПБ" является правопреемником ООО "ДВК-Бетон" ввиду заключения договора цессии N 11-УА1.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уступка стороной требования на любой стадии арбитражного процесса является основанием для замены этой стороны ее правопреемником, о чем указывается в судебном акте.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "ДВК БЕТОН СПБ" представлено относимое и допустимое доказательство состоявшегося перехода прав требований от ООО "ДВК-Бетон" к ООО "ДВК БЕТОН СПБ" в связи с заключением указанными лицами договора N 11-УА1, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

То обстоятельство, что на дату заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве и настоящего судебного заседания ООО "ДВК-Бетон" исключено из ЕГРЮЛ, не является, по мнению апелляционного суда, основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства, поскольку правопреемство в материальных правоотношениях произошло до исключения ООО "ДВК-Бетон" из реестра.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Апелляционный суд, оценив представленные ООО "ДВК БЕТОН СПБ" доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор N 11-УА1 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальное правопреемство в данном случае состоялось.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "ДВК БЕТОН СПБ" и произвел процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменив ООО "ДВК-Бетон" на ООО "ДВК БЕТОН СПБ".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении указано, что между ООО "ДВК-бетон" (заказчик) и ООО "УМС "Арсенал" (исполнитель) сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Истец производил оплату оказанных ответчиком услуг по сопровождению продаж, компенсацию расходов за аренду помещений и доступ в интернет. Услуги оплачивались авансовыми платежами, посредством перечисления денежных средств на счет ответчика, в том числе по выставленным счетам.

По состоянию на дат обращения истца с иском в суд обязательства по оказанию услуг ответчиком не были исполнены, в связи с чем на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в размере 483 825 рублей неотработанного аванса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик начислил 14 345 рублей 75 копеек процентов по состоянию на 11.09.2018 (за период с 29.03.2018 по 11.09.2018), направил ответчику претензию от 11.09.2018 исх. N 55/3, которая была оставлена ООО "УМС "Арсенал" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств (платежных поручений об оплате истцом счетов ответчика, четов на оплату, актов оказания услуг) следует, что отношения сторон по оказанию услуг являлись длящимися. Вместе с тем согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 11.09.2018, подтвержденному представленными истцом доказательствами, сумма произведенных истцом оплат - 4 727 449 рублей 82 копейки превысила стоимость оказанных услуг - 4 243 624 рубля 82 копейки на 483 825 рублей, что составило предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик аргументированных возражений и относимых и допустимых доказательств оказания заказчику услуг на указанную сумму не представил, акты оказания услуг на спорную сумму, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие письменного договора с согласованной сторонами стоимостью услуг, порядка ее определения, порядка расчетов, приемки оказанных услуг, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: договоры и дополнительные соглашения от 29.03.2018 и от 24.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЮнитСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "ПТК ДорСтрой", акт приема-передачи дополнительного арендованного для реализации договора помещения от 30.04.2018, примеры переписки по реализации договора с приложениями истца и ответчика: план продаж от 26.03.2018, приход и оплаты по карьеру от 11.05.2018, заявка, ведомость общая, взаиморасчеты с контрагентами от 14.04.2018, не представляют суду возможность соотнести содержащиеся в них сведения со спорными оплатами и сделать однозначный вывод, что приведенные документы подтверждают факт оказания услуг по спорную сумму.

По правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт произведенных перечислений денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-164699/2018 отменить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью "ДВК-бетон" на общество с ограниченной ответственностью "ДВК БЕТОН СПБ".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизацией строительства "Арсенал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК БЕТОН СПБ" 483 825 рублей долга, 14 345 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 963 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова