Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-3204/20 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-55265/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя (ООО "Петробалтсервис"): представитель Казакова С.А. по доверенности от 30.10.2019;

- от кредитора (АО "Трест механизация строительных работ": Лукинова К.А. (доверенность от 01.02.2020)

- от должника (ООО "Альянс Плюс"): Котин Е.А. (доверенность от 21.11.2019

- от в/у ООО "Альянс Плюс": Архипов О.В. (определение от 26.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3204/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-55265/2018/тр.6,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "ТМСР" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 89.

В арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" (далее - кредитор, ООО "Петробалтсервис") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" требования в размере 34 251 533,59 руб., основанного на предварительном договоре купли-продажи имущества от 01.09.2017.

В ходе рассмотрения требования кредитор заявил ходатайство об уточнении требования, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за период с 27.02.2018 по 11.05.2018 в размере 5 514 458,33 руб.

Суд первой инстанции, установив общность экономических интересов должника и потенциального кредитора через подтверждение аффилированности обществ, а также факт использования обществами выбранной договорной конструкции для искусственного создания задолженности должника перед кредитором, указал, что подача заявления со стороны ООО "Петробалтсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества конкурсной массы и голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего во включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" требования ООО "Петробалтсервис" в размере 5 514 458,33 руб. определением от 30.12.2019 отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петробалтсервис" просит указанное определение отменить, заявленное требование о включении требования в размере 5 514 458,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" удовлетворить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств обособленного спора и применимых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий, АО "ТМСР", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петробалтсервис" без удовлетворения.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ООО "Петробалтсервис" поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий и представитель АО "ТМСР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Петробалтсервис" ссылается на то, что 01.09.2017 между ООО "Петробалтсервис" (покупатель) и ООО "Альянс Плюс" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 01.06.2019 заключить основной договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к предварительному договору. Стоимость имущества в соответствии с пунктом 2 предварительного договора составила 90 000 000 руб. Покупатель обязался уплатить стоимость имущества в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель в счет оплаты стоимости имущества по договору вправе с согласия продавца производить расчеты с контрагентами продавца по обязательствам последнего. Суммы, уплаченные покупателем третьим лицам, контрагентам продавца по его обязательствам, идут в зачет стоимости, подлежащей уплате покупателем по предварительному договору купли-продажи.

Исходя из заявления потенциального кредитора, в соответствии с условиями предварительного договора, ООО "Петробалтсервис" произвело расчет с контрагентами должника на общую сумму 33 251 533,59 руб.

20.05.2019 ООО "Петробалтсервис" направило в адрес должника предложение заключить 30.05.2019 основной договор купли-продажи имущества.

24.05.2019 должник сообщил о невозможности исполнения им обязательств по предварительному договору в связи с арестом, наложенным на предмет предварительного договора 15.02.2018.

31.05.2019 стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи имущества от 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения ООО "Альянс Плюс" обязалось произвести возврат уплаченных ООО "Петробалтсервис" в рамках исполнения обязательств по предварительному договору денежных средств в размере 30 584 317,27 руб. в срок до 15.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Петробалтсервис".

Также согласно пункту 5 Соглашения ООО "Альянс Плюс" обязалось уплатить штраф в соответствии с пунктом 5 предварительного договора в размере 1 000 000 руб. в срок до 15.06.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Петробалтсервис".

Поскольку обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 33 251 533,59 руб. (основной долг), 1 000 000 руб. (штраф).

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции ООО "Петробалтсервис" заявило ходатайство об уточнении требования, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по платежам за период с 27.02.2018 по 11.05.2018 в размере 5 514 458,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Петробалтсервис", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потенциальный кредитор входит в группу аффилированных с должником лиц.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора N LD1708700045 от 29.03.2017, п. 5 индивидуальных условий об ипотеке N LD 1780700045/3-1 от 29.03.2017, п. 5 индивидуальных условий об ипотеке N LD 1780700045/3-2 от 29.03.2017 из материалов обособленного спора по рассмотрению требования АО "Банк Интеза" N А56-55265/2018/тр.1, ООО "Петробалтсервис" входит в группу связанных с ООО "Альянс Плюс" лиц, денежные поступления от которого не учитываются в целях обеспечения оборота на расчетных счетах ООО "Альянс Плюс" ввиду их взаимосвязанности.

ООО "Альянс Плюс" и ООО "Петробалтсервис" как связанные лица находились до 23.10.2019 по одному юридическому адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, литер Р, пом. 19-Н.

Учредитель и участник (со 100% долей) ООО "Петробалтсервис" Милашевская Ирина Павловна являлась до 01.05.2018 главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс" и до 07.03.2018 вторым участником ООО "Альянс Плюс" с 30% долей в обществе. Являясь участником и главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс", Милашевская И.П. непосредственно подчинялась по должностному положению генеральному директору ООО "Альянс Плюс" Москалькову М.В. На дату заключения предварительного договора купли-продажи имущества (01.09.2017) Милашевская И.П. являлась одновременно единственным участником покупателя, вторым участником и главным бухгалтером продавца.

Также временным управляющим обращено внимание суда на почтовую корреспонденцию (почтовые конверты), направляемые в адрес временного управляющего со стороны ООО "Петробалтсервис" и должника, которые оформлялись рукописно одним и тем же лицом от обоих обществ.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, если стороны по делу являются аффилированными, именно лицо, заявившее о включении требований в реестр, должно исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Аффилированные друг к другу стороны могут оформить документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Проверяя действительность сделки, послужившей, по мнению ООО "Петробалтсервис", основанием для включения требований общества в реестр требований кредиторов, исходя из доводов временного управляющего, АО "ТМСР" о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд первой инстанции правоверно отметил, что заключение 01.09.2017 предварительного договора купли-продажи имущества между ООО "Альянс Плюс" и ООО "Петробалтсервис" позволило должнику не гасить имеющуюся кредиторскую задолженность перед кредитором-заявителем (АО "ТМСР"), при этом задолженность перед иными кредиторами должника, возникшая позднее задолженности перед АО "ТМСР", погашалась в преимущественном порядке на постоянной основе в обход исполнительного производства и в отсутствие каких-либо претензий и иных мер к истребованию задолженности со стороны контрагентов ООО "Альянс Плюс".

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть на минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Как правильно указал арбитражный суд, в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и потенциальным кредитором, свидетельствуют о противоправном поведении, имеющим целью искусственно нарастить кредиторскую задолженность для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

С учетом совокупности рассмотренных обстоятельств уменьшение ООО "Петробалтсервис" размера реестрового требования ввиду его ошибочной переквалификации со стороны общества в оставшейся части в текущее также свидетельствует о недобросовестности потенциального кредитора, так как создает предпосылки для вывода имущества ООО "Альянс Плюс" в упрощенном и ускоренном порядке в интересах заинтересованного лица и дружественного кредитора, невзирая на процедуру банкротства в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-55265/2018/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская