Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 15АП-21488/17 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2018 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емтыль Аскербия Мадиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Еремич Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ОГРН 309010707000052, ИНН 010605100790), принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее также должник) 01.11.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Еремич Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредитора задолженности в размере 1 622 281 рубль 25 копеек, из которых 577 000 рублей денежные средства, уплаченные по договору от 30.04.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 825 рублей, убытки в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 456 рублей 25 копеек, взысканных с Емтыль А.М. в пользу заявителя согласно решению Динского районного суда Краснодарского края от 05.07.2017 г. по делу N 2-1372/2017.

Определением суда от 30.11.2017 заявление Еремич Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 1 622 281 рубль 25 копеек удовлетворено.

Суд определил обязать финансового управляющего должника Мачукова Олега Керимовича включить требования Еремич Ирины Николаевны в реестр требования кредиторов в сумме 1 622 281 рубль 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 577 000 рублей, убытки в размере 290 000 рублей. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 825 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 324 456 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей учитывать в реестре отдельно.

Емтыль Аскербия Мадинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Емтыль Аскербия Мадиновича Мачукова Олега Керимовича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего Емтыль Аскербия Мадиновича Мочукова Мачукова Олега Керимовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Емтыль Аскербия Мадиновича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение финансового управляющего Мачукова О.К. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017 г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2014 года между застройщиком Емтыль Аскербием Мадиновичем в целях привлечения денежных средств на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, л. Тургеневское шоссе, 25/7 и Было Ириной Николаевной заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме. Согласно указанного договора Емтыль А.М. обязался произвести строительные работы по возведению трехэтажного жилого дома с мансардой по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, л. Тургеневское шоссе, 25/7. Предметом договора является однокомнатная квартира общей площадью 33 кв.м., расположенная в строении 15 в подъезде 2 на 4 этаже, квартира N 60.

Согласно п. 4.4 предварительного договора купли-продажи, приложения N 1 к договору, цена договора составила 825 000 рублей, которая производится в следующем порядке: 30.04.2014 г. сумма в размере 577 000 рублей, при готовности дома 80% - сумма в размере 248 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств Еремич И.Н. оплатила Емтыль А.М. денежные средства в размере 577 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака серии Ш-АГ N 577210, выданного отделом ЗАГС Динского района управления ЗАГС Краснодарского края 22.04.2016 г. Еремич Д. и Было И.Н. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Еремич.

17.03.2017 г. Еремич И.Н.. в адрес Емтыля А.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора и уплатить проценты на сумму этих денежных средств.

В связи с неисполнением Емтыль Ескербием Мадиновичем своих обязательств по договору Еремич И.Н. обратилась с исковым заявлением в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.07.2017 г. по делу N 2-1372/17 исковые требования удовлетворены частично. С Емтыль Ескербиея Мадиновича в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору от 30.04.2014 г. в размере 577 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 825 рублей, убытки в размере 290 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 324 456 рублей 25 копеек, а всего 1 622 281 рубль 25 копеек.

В подтверждение заявленных требований кредитор представил предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры в жилом доме от 30.04.2014 г., приложение N 1 к договору от 30.04.2017 г.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункта 3 указанной статьи требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности не являются текущими и относятся к третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 1 622 281 рубль 25 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 577 000 рублей, убытки в размере 290 000 рублей. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 825 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 324 456 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей учитывать в реестре отдельно.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, опровергаются имеющимся в материалах дела решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.07.2017 г. по делу N 2-1372/17 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 15).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 10 ГК РФ документально не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко