Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-20749/20 по делу N А01-1933/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2021 г. N Ф08-4329/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Пельхер Константина Борисовича,

Пельхер Людмилы Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющий Мачукова Олега Керимовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2020 по делу N А01-1933/2017 по заявлению финансового управляющего Мачукова Олега Керимовича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

к ответчикам: Пельхер Людмиле Борисовне,

Пельхер Константину Борисовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ОГРНИП 309010707000052, ИНН 010605100790),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в исполнительном производстве имущества должника: автомобиля MITSUBISHI-PAJERO 3.0, VINN JMB0RV230VJ000339, государственный регистрационный знак С250КК01, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пельхер Людмилы Борисовны в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI-PAJERO 3.0, VINN JMB0RV230VJ000339, государственный регистрационный знак С250КК01.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Мачуков О.К. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, так как заявление о признании сделки недействительной было направлено в арбитражный суд 15.03.2019, поскольку копии документов с ответом МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю были получены управляющим в январе 2019 года. Заявитель полагает, что срок исковой давности следует исчислять не ранее чем с 16.10.2018, то есть с даты, когда управляющему стало известно о снятии спорного автомобиля с учета, таким образом срок исковой давности не пропущен. Заявитель также указывает, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Пельхер Л.Б., Пельхер К.Б. просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пельхер Л.Б., Пельхер К.Б. поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мачукова О.К. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании Емтыля А.М. несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.09.2018 индивидуальный предприниматель Емтыль А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Мачуков О.К.

В рамках настоящего дела 15.03.2019 от финансового управляющего Мачукова Олега Керимовича поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению в исполнительном производстве имущества должника: автомобиля MITSUBISHI-PAJERO 3.0, VIN N JMB0RV230VJ000339, государственный регистрационной знак С250КК01, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пельхер Людмилы Борисовны в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих рыночную стоимость автомобиля MITSUBISHI-PAJERO 3.0, VINNJMB0RV230VJ000339, государственный регистрационной знак С250КК01.

Требования мотивированы тем, что кредитор Пельхер Л.Б. неправомерно получила предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов должника (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Требования основаны на специальных положениях Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) содержащихся в пункте 1, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Мачуков Олег Керимович осуществляет обязанности финансового управляющего с 10.10.2017, процедура реструктуризации долгов была введена определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Вместе с тем, управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (пункт 4 и 32), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут их оспоримость.

Как отмечено выше, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практики (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Поскольку право на оспаривание сделок по специальным основаниями Главы III.1 Закона о банкротстве возникает у управляющего с даты введения внешнего управления или конкурсного производства, надлежит признать, что в рамках настоящего дела таким правом управляющий начал обладать с 10.10.2017 (дата объявления резолютивной части о введении реструктуризации долгов и утверждение финансового управляющего).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом деле, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий Мачуков О.К. должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, в данном случае об отчужденном имуществе должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 Пельхер Л.Б. поступило предложение от судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. в счет исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2015 по гражданскому делу по иску Пельхер Л.Б. к Емтылю А.М. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о передаче в счет погашения долга нереализованного на торгах имущества - автомобиля МIТSUВISНI-РАJЕRО 3.0, 1997 года выпуска, VIN: 1МВ0ЯУ230УГО00339. Так как стоимость автомобиля превышала сумму долга на 35 800 руб., указанную сумму Пельхер Л.Б. внесла на счет межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, что подтверждается чеком-ордером от 26.09.2017.

После поступления денежных средств на расчетный счет, 04.10.2017 постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Пельхер Л.Б. был передан автомобиль МIТSUВISНI-РАJЕRО 3.0, 1997 года выпуска, VIN: JМВ0RV230VJ000339, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04.10.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на транспортное средство автомобиль МIТSUВISНI-РАJЕRО 3.0, 1997 года выпуска, VIN: 1МВ0ЯУ230УГО00339, является постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 04.10.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Следовательно, оспариваемые действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

В отношении индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ОГРН ИП 309010707000052, ИНН 010605100790), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Табачный, ул. Майкопская, 27, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина.

С даты вынесения указанного определения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

B рассматриваемом случае процедура реструктуризации долгов была введена определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 10.10.2017). Названным определением финансовым управляющим имуществом должника утвержден Mачуков О.К.

Таким образом, Мачуков О.К. имел возможность (и обязан был) своевременно сделать запрос в регистрирующий орган в отношении совершенных должником сделок, своевременно подготовить и получить соответствующие сведения, в том числе от УФССП. Срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь с момента утверждения Мачукова О.К. финансовым управляющим должника - 10.10.2017.

Таким образом, в установленный законом срок финансовый управляющий Mачуков О.К. мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества - автомобиля MIТSUBISНI-РAJERO 3.0, 1997 года выпуска, VIN: JMB0RV230VJ000339, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос за N 01013/20/193 от 09.01.2020 УФССП по Республике Адыгея, согласно базы данных AИС ФССП России запрашиваемых документов в отношении Eмтыля A.M. от финансового управляющего Mаукова О.К. в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИР УФССП России по Республике Адыгея не поступало.

Заявление о признании указанной сделки подано в суд 15.03.2019, следовательно, с существенным пропуском годичного срока исковой давности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мачуков О.К. при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишен возможности своевременно оспорить сделку должника.

Оснований полагать, что столь позднее обращение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на должника.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2020 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича, ОГРНИП 309010707000052, ИНН 010605100790, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко