Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 07АП-1424/19 по делу N А03-936/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2020 г. N Ф04-1877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2020 г.

Дело N А03-936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Городского округа Города Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула,, ООО "Строй перфект" (N 07АП-1424/2019(2;3)) на определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-936/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй перфект", г. Барнаул (ОГРН 1142225015943) к Городскому округу Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (ОГРН 1152225017340) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" (переименовано в ООО "Строй перфект" - далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Городскому округу Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2018 по делу N А03-936/2018 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула от 28 декабря 2017 г. N 8 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29 мая 2017 г. NФ.2017.183182 в части отказа от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, предусмотренных пунктами 5.1, 5.3, 5.4 муниципального контракта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 520 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А03-936/2019, а также с заявлением о процессуальной замене ООО "Строй Перфект" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Претор" (далее - ООО "Претор") на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) от 09.09.2019.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено: ООО "Претор".

Определением от 14.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление ООО "Строй - Перфект" удовлетворено частично, с Городского округа Город Барнаул в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула в пользу ООО "Строй перфект" взыскано 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Строй перфект", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Претор" (ОГРН 1182225017105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй перфект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка каждому доказательству представленными сторонами.

Апеллянт ссылается на то, что суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов в сумме 120 000 руб. не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, со ссылкой на доказательства, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Кроме того, указывает на то, что произвольно снижая размер судебных расходов, Арбитражный суд Алтайского края не сослался ни на одно доказательство, которое подтверждало бы вывод о том, что расходы на оплату услуг адвокатов являются завышенными, что влечет невозможность проверки достоверности таких выводов, а также нарушений прав ООО "Строй Перфект".

Полагает, что уменьшение судебных расходов по собственной инициативе в отсутствие возражений ответчика противоречит действующему законодательству.

При этом из материалов дела усматривается, что Комитет так же обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2020, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соглашении N 102 не содержится указаний на дату его заключения, невозможно установить и момент достижения соглашения по иным условиям.

Считает не подтвержденным факт принадлежности и подтверждения денежных средств оплаченных в пользу адвоката именно от - ООО "Строй перфект".

Указывает на то, что арбитражным судом не исследовался вопрос, как именно производилась оплата представителю Шкурко Н.И. за оказанные им услуги. Считает необоснованным вывод суд о доказанности оплаты услуг Шкурко Н.И. в размере 150 000 руб.

Полагает, что ввиду того, что в отношении заявителя на 20.12.2019 было возбуждено 34 исполнительных производства, то он не имел возможности нести такие расходы на представителей в декабре 2019 года.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о невозможности проведения процессуальной замены по требованию о взыскании судебных расходов в силу ничтожности сделки.

Ссылается на необходимость применения пункта 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

До дня судебного заседания от ООО "Претор" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

21.05.2020 от Комитета поступило об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При этом, что стороны не лишены возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видео-конференц связи, либо онлайн-заседании.

Однако таких ходатайств Комитетом не заявлено.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Ссылка апеллянта на то, что уменьшение судебных расходов по собственной инициативе в отсутствие возражений ответчика противоречит действующему законодательству, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Действительно, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов указано на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Признается несостоятельным так же довод жалобы о том, что произвольно снижая размер судебных расходов, Арбитражный суд Алтайского края не сослался ни на одно доказательство, которое подтверждало бы вывод о том, что расходы на оплату услуг адвокатов являются завышенными, поскольку при определении соразмерности понесенных представителем истца судебных расходов при рассмотрении дела, арбитражный суд руководствовался критериями определения разумных пределов судебных расходов названых в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек общество представило соглашение N 102 заключенное между ООО "Строй перфект" и адвокатом Кунгуровой Е.А.

Согласно условиям соглашения адвокат Кунгурова Е.А. по поручению ООО "Строй перфект" выполняет поручение по ведению и подготовке дела N А03-936/2018 в общей сумме на 335 000 руб., в том числе осуществляет составление искового заявления (60 000 руб.), участвует в 9 заседаниях по 25 000 руб. (225000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Кунгуровой Е.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 102 от 12.12.2019 на сумму 335 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя Шкурко Н.И. в размере 150 000 руб.

В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг Шкурко Н.И., истцом представлен договор возмездного оказания услуг N 01, заключенный 27.12.2017 между ООО "Строительная перспектива" (заказчик) и Шкурко Н.И. (исполнитель).

В соответствии с условиями договора N 01 от 27.12.2017 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой материалов для подачи искового заявления Городскому округу Город Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (контракт N Ф.2017.183182), представление интересов истца (как специалист по технической части), а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, фиксируется в акте оказанных услуг, подписанном сторонами.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста Шкурко Н.И., представлены следующие документы: акт приема оказанных услуг от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи денежных средств в размере 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт передачи денежных средств от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема оказанных услуг от 18.01.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема оказанных услуг о 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб., акт приема оказанных услуг от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб. расходный кассовый ордер N 26 от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 24 от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 23 от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 20 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 17 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 18.01.2018 на сумму 25 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Мочалова Е.О., представлено соглашение N 1231/19/121 об оказании юридической помощи от 17.12.2019, заключенное между адвокатом Мочаловым Е.О. (адвокат) и ООО "Строй перфект" (доверитель).

По условиям соглашения N 1231/19/121 от 17.12.2019 адвокат оказывает юридическую помощь доверителю, а доверитель оплачивает услуги адвоката в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1 Соглашения) (л.д. 23-24 т. 27).

Адвокат оказывает следующие виды юридической помощи: - осуществляет подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Алтайского края понесенных доверителем при рассмотрении дела N А03-936/2018 возбужденного на основании искового заявления доверителя к МО г.Барнаул в лице Комитета по энергоресурсам и газификации г.Барнаула;

- осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу;

- знакомится с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела;

- выступает в качестве представителя доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.

По дополнительному соглашению сторон адвокатом могут быть оказаны также иные виды юридической помощи, в том числе участие адвоката при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции.

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение за юридическую помощь по настоящему соглашению выплачивается в следующие сроки и в размерах:

- за действия, указанные в пунктах 3.1-3.2 настоящего соглашения в размере 10 000 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате;

- за действия, указанные в пункте 3.4 настоящего соглашения, в размере 25 000 руб. за каждый полный или неполный рабочий день адвоката (участие в судебном заседании) в срок не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов по оплате услуг адвоката Мочалова Е.О. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.12.2019 на сумму 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 20.12.2019 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно - кассовому ордеру N 5 от 04.03.2020 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно - кассовому ордеру N 4 от 20.03.2020 на сумму 25 000 руб., квитанция к приходно - кассовому ордеру N 6 от 20.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителями ООО "Строй перфект" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно расчету суда первой инстанции обоснованной является сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей, из которых: на представителя Кунгурову Е.А. в сумме 58 000 руб.:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании (28.02.2018) - 8 000 руб. (представитель участвовала от лица истца одна);

- участие в судебных заседаниях (7 судодней) - 35 000 руб. (представитель участвовала в судебных заседаниях вместе с работниками истца, также представлявшими интересы последнего);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Судебные расходы на представителя Мочалова Е.О. на общую сумму 28 000 руб.:

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (4 судодня) - 24 000 руб.

Судебные расходы на представителя Шкурко Н.И. на общую сумму 34 000 руб.:

- по представлению интересов в заседаниях (6 судодней) - 30 000 руб.;

- подготовка возражений на заключение строительно-технической экспертизы - 4 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта об отсутствии мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, со ссылкой на доказательства, а также не сослались на какой-либо расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления заявленную к возмещению сумму расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Оспаривая сумму судебных расходов, ООО "Строй перфект" считает, что судом не дана надлежащая оценка каждому доказательству представленными сторонами.

Между тем, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил достаточного обоснования иной суммы расходов. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для увеличения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца, не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что в соглашении N 102 не содержится указаний на дату его заключения, невозможно установить и момент достижения соглашения по иным условиям, признается необоснованным, поскольку как усматривается из указанного соглашения, стороны прописали характер, место выполнения поручения и его стоимость за каждую отдельную услугу.

Тот факт, что в соглашении отсутствует дата его составления, не свидетельствует о его ничтожности и отсутствия принадлежности к настоящему делу, поскольку в настоящем соглашении имеются подписи сторон и указание на конкретное дело N А03-936/2018 и сторону участвующую в его рассмотрении - ООО "Строй перфект".

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для его принятия в качестве доказательства в подтверждения несения судебных расходов.

Ссылка на отсутствие подтверждения принадлежности и подтверждения денежных средств оплаченных в пользу адвоката, а именно от - ООО "Строй перфект", является ошибочным, поскольку из представленных истцом документов, а именно актами приема-передачи денежных средств, расходно-кассовыми ордерами и квитанциями к ним, которые содержат все необходимые банковские реквизиты усматривается, что денежные средства перечислены со счета ООО "Строй перфект".

Отклоняя довод жалобы о том, что арбитражным судом не исследовался вопрос, как именно производилась оплата представителю Шкурко Н.И. за оказанные им услуги, апелляционная коллегия исходит из того, что истцом в подтверждение оказанных услуг истцом представлены следующие доказательства: акт приема оказанных услуг от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи денежных средств в размере 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., акт передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт передачи денежных средств от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема оказанных услуг от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема оказанных услуг от 18.01.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема оказанных услуг о 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., акт приема передачи денежных средств от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб., акт приема оказанных услуг от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб. расходный кассовый ордер N 26 от 26.12.2018 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер N 24 от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 23 от 26.12.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер N 21 от 18.12.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 20 от 11.12.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 19 от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 18 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 17 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 16 от 02.04.2018 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер N 22 от 18.01.2018 на сумму 25 000 руб.

Сомневаться в оплате оказанных услуг Шкурко Н.И. ООО "Строй перфект" у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные расходы на представителя Шкурко Н.И. в размере 34 000 руб., а не 150 000 рублей как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Рассматривая доводы жалобы относительно разумности размера предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенная в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 правовая позиция Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает стороны в представлении доказательств средней стоимости юридических услуг лишь рекомендуемыми ставками оплаты услуг адвокатов, утвержденными адвокатскими палатами в соответствующем регионе.

В отсутствие статистических сведений о ценах на рынке юридических услуг, стороны не лишены права представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по данному вопросу, в том числе расценки на услуги юридических фирм.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Реальное оказание услуг по представлению интересов ООО "Строй перфект" и защиты его прав и законных интересов явствует из материалов дела.

Доводы жалобы о том, что в отношении заявителя на 20.12.2019 было возбуждено 34 исполнительных производства, то он не имел возможности нести такие расходы на представителей в декабре 2019 года, являются не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 2 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, является необоснованным, поскольку арбитражным судом при вынесении настоящего определения учтен тот факт, что исковые требования ООО "Строй перфект" при вынесении решения от 26.12.2018 удовлетворены частично.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов до 120 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности несения судебных расходов в указанной части.

Все расходы общества непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, установленных статьей 41 АПК РФ, направленных на защиту интересов.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-936/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течение месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

М.Ю. Кайгородова