Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2989/20 по делу N А55-8925/2019

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-8925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Товарищества собственников жилья "Подсолнух"- Славкин В.А. (доверенность от 27.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 о возмещении судебных расходов по делу N А55-8925/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский", г. Самара,

к Товариществу собственников жилья "Подсолнух", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Товариществу собственников жилья "Подсолнух" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.12.2015 N 36661к за период с января по декабрь 2017 года и за период с сентября по декабрь 2018 года в сумме 256 853, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 592,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 руб., в остальной части в иске отказать.

Товарищество собственников жилья "Подсолнух" 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, в размере 56 424, 87 руб., судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в размере 11 878,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражным судом Самарской области одновременно с делом N А55-8925/2019 рассматривалось несколько аналогичных дел по спорам между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Подсолнух", по которым участвовал представитель Славкин В.А., по тому же договору, предмету и основаниям (дела N А55-20726/2019, N А55-12708/2019, N А55-36086/2018, N А55-37515/2019).

Податель жалобы считает, что дело N А55-8925/2019 не являлось сложным, представителем не было затрачено большое количество времени на подготовку процессуальных документов, менялись только цифры, отзывы ТСЖ "Подсолнух", представленные в дело NА55-8925/2019, абсолютно идентичны отзывам, представленным в вышеперечисленные дела. Позиция целиком и полностью построена на разъяснениях, изложенных в определениях ВС РФ от 15.08.2017, п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017.

Согласно анализу цен на рынке юридических услуг по г.Самаре средние расценки за услуги представителя за представление интересов в арбитражном суде не превышают 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, размер расходов на оказание юридических услуг представителем ТСЖ "Подсолнух" не может превышать 30 000 руб.

Также податель жалобы считает, что судом не была дана оценка доводам ПАО "Т Плюс" о ненадлежащих доказательствах в обоснование понесенных расходов на услуги представителя, а именно:

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов к заявлению от 19.11.2019 приложен договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ООО "ЮРКОН +" и ТСЖ "Подсолнух" и приложение N 1 к нему - акт приемки оказанных услуг от 04.09.2019 на сумму 57 000 руб.

Согласно позициям п.п. 5, 6 указанного акта исполнителем по договору оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 19.07.2019 и 23.07.2019 (по 11 000 руб. за каждое заседание).

Между тем согласно карточке дела N А55-8925/2018, размещенной в системе "Мой Арбитр", в судебном заседании 19.07.2019 протокольным определением объявлен перерыв до 23.07.2019, т.е. фактически 19.07.2019 и 23.07.2019 было проведено 1 заседание.

Исходя из вышесказанного, податель жалобы считает, что требование о взыскании стоимости услуг за представление интересов 23.07.2019 в сумме 11 000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика в судебном заседании считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 68 303, 79 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком были представлены договор от 06.05.2019 заключенный между ООО "ЮРКОН ПЛЮС" и ТСЖ "Подсолнух", акт приемки оказанных услуг от 04.09.2019, платежные поручения, соответственно: от 12.09.2019 N 491, от 26.09.2019 N 525, от 15.10.2019 N 573, договор от 05.09.2019, заключенный между ООО "ЮРКОН ПЛЮС" и ТСЖ "Подсолнух", Договор поручения от 05.09.2019, заключенный между ООО "ЮРКОН ПЛЮС" и Славкиным Владиславом Александровичем, дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору возмездного оказания услуг от 05.09.2019, дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору поручения от 05.09.2019, доверенность от 27.11.2018 на представителя в подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов в суде ТСЖ "Подсолнух" (заказчик) 06.05.2019 заключило с ООО "ЮРКОН +" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.4 (анализ документов, консультация заказчика, составление возражений на исковое заявление, указанное в п. 1.2 договора, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении искового заявления, указанного в п. 1.2 договора).

В разделе 2 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов: составление возражения (в соответствии с п.п. 1.2.3. настоящего договора) 2 000 руб., представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 11 000 руб. за 1 судебное заседание, за явку к назначенному времени судебного заседания в арбитражный суд, в случае, когда судебное заседание не состоялось по причинам, не зависящим от заказчика и исполнителя - 5 000 руб.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, без учета НДС в течение 10 дней с момента оказания соответствующей услуги.

На основании акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 04.09.2019 по договору от 06.05.2019 N б/н сторонами согласован перечень выполненных работ и их стоимость: составление возражений на иск - 2000 руб., представление интересов заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции - 5 заседаний (13.05.2019, 13.06.2019, 05.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019) (5*11 000 руб.), В акте отражено, что заказчик подтверждает оказание услуг полностью, претензий к качеству оказанных юридических услуг не имеет.

Платежными поручениями от 12.09.2019 N 491, от 27.09.2019 N 525 ответчик перечислил в пользу исполнителя ООО "ЮРКОН +" денежные средства в сумме 57 000 руб. со ссылкой на договор от 06.05.2019.

ТСЖ "Подсолнух" (заказчик) 05.09.2019 заключило с ООО "ЮРКОН +" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.2 (составление заявления о взыскании с истца судебных расходов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области при рассмотрении указанного заявления).

В разделе 2 договора сторонами определен порядок и сроки расчетов: стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 12 000 руб.

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, без учета НДС в течение 10 дней с момента оказания соответствующей услуги.

Платежным поручением от 16.10.2019 N 573 ответчик перечислил в пользу исполнителя ООО "ЮРКОН +" денежные средства в сумме 12 000 руб. со ссылкой на договор от 05.09.2019.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При заключении договора от 06.05.2019 б/н исполнитель изучил представленные ему документы с целью формирования правовой позиции по делу, а также подготовки отзыва на исковое заявление. Исковое заявление по своему содержанию является значительным, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов.

Отзыв был представлен непосредственно в судебном заседании, с указанием сложившихся между сторонами правоотношений, ссылками на нормы материального права и судебную практику. К отзыву были приложены подтверждающие документы. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным размером судебных расходов 2 000 руб. за оказанный этап юридических услуг.

В суде первой инстанции было проведено пять судебных заседаний, учитывая участие представителя ответчика, данные им пояснения. Длительность судебных заседаний отражена в отчете о публикации (сервис "Картотека арбитражных дел"). Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в общей сумме 55 000 руб., связанные с обеспечением участия представителя ответчика в Арбитражном суде Самарской области.

Также исполнителем составлено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, представитель исполнителя участвовал в судебном заседании 14.01.2020.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, истцом при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, а требования по оплате услуг представителя являются обоснованными в сумме 69 000 руб.

Юридические услуги указанным представителем были оказаны качественно, в том числе учитывая результат вынесенных по делу судебных актов. Расчет взыскиваемой суммы подтвержден заявителем документально.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 56 424, 87 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов, в размере 11 878, 92 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем ответчика, истцом при рассмотрении настоящего заявления не представлено.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг, в том числе учитывая заявленные возражения истца.

Данный процесс, в том числе учитывая положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ, полностью соответствует принципу состязательности, с учетом того, что истец от исковых требований не отказался, настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании судебных расходов, заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, истцом не представлено.

Установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела сама по себе, а равно правовая позиция взыскателя, не дают оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также проделанной представителем ответчика работы в рамках рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 56 424, 87 руб. и 11 878, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования о взыскании стоимости услуг за представление интересов заказчика в судебном заседании 23.07.2019 подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В силу п. 2.1.2 договора на оказание юридических услуг от 06.05.2019 ТСЖ "Подсолнух" оплачивает ООО "ЮРКОН +" по 11 000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании. Фактически Славкин В.А. представлял интересы ТСЖ "Подсолнух" как 19.07.2019, так и 23.07.2019, то есть два судодня, в связи с чем суд правомерно взыскал денежные средства на оплату услуг представителя как за 19.07.2019, так и за 23.07.2019.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то уплаченная по платежному поручению от 11.03.2020 N 5505 государственную пошлину в размере 3000 руб. подлежит возврату ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 по делу N А55-8925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Самарский", г.Самара, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 N 5505 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина