Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-6525/20 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-55265/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя (ООО "Петробалтсервис"): представитель Казакова С.А. по доверенности от 30.10.2019;

- от кредитора (АО "Трест механизация строительных работ": Лукинова К.А. (доверенность от 01.02.2020)

- от должника (ООО "Альянс Плюс"): Котин Е.А. (доверенность от 21.11.2019

- от в/у ООО "Альянс Плюс": Архипов О.В. (определение от 26.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6525/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "ТМСР" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 89.

В арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис" (далее - кредитор, ООО "Петробалтсервис") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 37 764 606 руб., возникшего из договора поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8, заключенного между ООО "Петробалтсервис" и АО "Банк Интеза" кредитному договору от 29.03.2017 N LD1708700045, подписанному между должником и АО "Банк Интеза".

Суд первой инстанции, установив общность экономических интересов должника и потенциального кредитора через подтверждение аффилированности обществ, а также факт использования обществами выбранной договорной конструкции для искусственного создания задолженности должника перед кредитором, указал, что подача заявления со стороны ООО "Петробалтсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества конкурсной массы и голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие указанного суд первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" требования ООО "Петробалтсервис" в размере 37 764 606 руб. определением от 31.01.2020 отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Петробалтсервис" просит указанное определение отменить, заявленное требование о включении требования в размере 37 764 606 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" удовлетворить, установить в отношении ООО "Петробалтсервис" статус залогового кредитора, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий, АО "ТМСР", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петробалтсервис" без удовлетворения.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ООО "Петробалтсервис" поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс Плюс" не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий и представитель АО "ТМСР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан представить допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и одновременно свидетельствующие о неисполнении обязательств должником.

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Петробалтсервис" ссылается на то, что 29.03.2017 между ООО "Альянс Плюс" и АО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N LD1708700045, согласно условиям которого АО "Банк Интеза" обязалось предоставить ООО "Альянс Плюс" денежные средства в виде кредита в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в 36 000 000,00 руб.

29.03.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс Плюс" по указанному кредитному договору между АО "Банк Интеза" и ООО "Петробалтсервис" заключен договор поручительства N LD1708700045/П-8, согласно условиям которого ООО "Петробалтсервис" безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед АО "Банк Интеза" за исполнение ООО "Альянс Плюс" всех его обязательств по кредитному договору от 29.03.2017 N LD1708700045.

08.02.2018 генеральный директор ООО "Альянс Плюс" уведомил ООО "Петробалтсервис" о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 29.03.2017 N LD1708700045 г. (письмом с исх. N 08/02-02).

АО "Банк Интеза" с требованием о погашении задолженности должника к поручителю не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Общий размер денежных средств, перечисленных ООО "Петробалтсервис" в качестве поручителя на основании указанного письма должника от 08.02.2018 (исх. N 08/02-02) в адрес АО "Банк Интеза", составил 37 764 606 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем такого обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (пункт 1 статьи 365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, ООО "Петробалтсервис" в отсутствие соответствующего требования со стороны АО "Банк Интеза" исполнило обязательства должника перед АО "Банк Интеза" на сумму 37 764 606 руб. Факт перечисления денежных средств в указанном размере в пользу АО "Банк Интеза" лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Петробалтсервис", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что потенциальный кредитор входит в группу аффилированных с должником лиц.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора N LD1708700045 от 29.03.2017, п. 5 индивидуальных условий об ипотеке N LD 1780700045/3-1 от 29.03.2017, п. 5 индивидуальных условий об ипотеке N LD 1780700045/3-2 от 29.03.2017 из материалов обособленного спора по рассмотрению требования АО "Банк Интеза" N А56-55265/2018/тр.1, ООО "Петробалтсервис" входит в группу связанных с ООО "Альянс Плюс" лиц, денежные поступления от которого не учитываются в целях обеспечения оборота на расчетных счетах ООО "Альянс Плюс" ввиду их взаимосвязанности.

ООО "Альянс Плюс" и ООО "Петробалтсервис" как связанные лица находились до 23.10.2019 по одному юридическому адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, литер Р, пом. 19-Н.

Учредитель и участник (со 100% долей) ООО "Петробалтсервис" Милашевская Ирина Павловна являлась до 01.05.2018 главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс" и до 07.03.2018 - вторым участником ООО "Альянс Плюс" с 30% долей в обществе. Являясь участником и главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс", Милашевская И.П. непосредственно подчинялась по должностному положению генеральному директору ООО "Альянс Плюс" Москалькову М.В. На дату заключения кредитного договора N LD1708700045 и договора поручительства N LD1708700045/П-8 (29.03.2017) Милашевская И.П. являлась одновременно единственным участником поручителя, вторым участником и главным бухгалтером заемщика.

Также временным управляющим было обращено внимание суда на почтовую корреспонденцию (почтовые конверты), направляемые в адрес временного управляющего со стороны ООО "Петробалтсервис" и должника, которые оформлялись рукописно одним и тем же лицом от обоих обществ.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, если стороны по делу являются аффилированными, именно лицо, заявившее о включении требований в реестр, должно исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Аффилированные друг к другу стороны могут оформить документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть на минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются недобросовестными.

В ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника (или связанные с ними лица), не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Для выдачи поручительства из корпоративных правоотношений в отношениях поручителя и основного должника в условиях отсутствия публичного банкротства презюмируется отсутствие суброгации, поскольку при наличии единого экономического интереса для группы лиц удовлетворение экономического интереса каждым из участников такой группы осуществляется не в силу закона, а по усмотрению контролирующего группу лица. То есть из отношений поручителя и должника при выдаче корпоративного поручительства вытекает именно отсутствие суброгации, а не ее наличие. При наличии такой презумпции отсутствия суброгации обратное доказывается заинтересованным лицом. В частности, поручитель может представить доказательства того, что ранее, исполняя обязательства за основного должника при выдаче корпоративного поручительства, он фактически реализовывал свои суброгационные требования к должнику в условиях отсутствия публичного банкротства. Поэтому презумпция отсутствия намерения суброгации в условиях отсутствия публичной процедуры банкротства для корпоративного поручительства не опровергнута. При таких обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства. По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 использование поручительства в качестве инструмента, позволявшего аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой, является недопустимым.

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, интерес ООО "Петробалтсервис" как потенциального кредитора, в отличие от интереса независимого залогодержателя, может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника.

Исходя из анализа всей совокупности фактических обстоятельств, учитывая скоординированность поведения потенциального кредитора и должника, максимальный учет интересов друг друга, направленность действий обществ на оптимизацию внутригрупповых долговых обязательств, арбитражным судом на основании правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), сделан верный вывод о том, что должник и ООО "Петробалтсервис" являются лицами, обладающими общими экономическими интересами, в силу чего требования ООО "Петробалтсервис" не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Действия ООО "Петробалтсервис" по перечислению денежных средств в адрес АО "Банк Интеза" направлены на то, чтобы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права иных добросовестных кредиторов.

Удовлетворение заявленных ООО "Петробалтсервис" требований позволяет потенциальному кредитору занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

Помимо изложенного, заключение договора поручительства N LD1708700045/П-8 от 29.03.2017 и последующее погашение ООО "Петробалтсервис" на его основании по обращению должника задолженности должника по кредитному договору N LD1708700045 от 29.03.2017 фактически привело к преимущественному удовлетворению в упрощенном и ускоренном порядке требований АО "Банк Интеза" в отсутствие каких-либо претензий и иных мер к истребованию задолженности со стороны последнего.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская