Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2018 г. N 15АП-5635/18 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

13 мая 2018 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс": представителей Заремука А.Ш. по доверенности от 25.04.2018, Можаева С.В. по доверенности от 25.04.2018,

от арбитражного управляющего Мачукова Олега Керимовича: представителя Симбулетова А.А. по доверенности от 27.12.2017; арбитражного управляющего Мачукова Олега Керимовича лично,

от индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича: адвокат Хамидова В.Д. по доверенности от 10.08.2017, удостоверение от 22.10.2010 N 4117,

Емтыль Саиды Аскербиевны лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емтыль Аскербия Мадиновича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 по делу N А01-1933/2017 о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790, ОГРН 309010707000052),

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (далее - должник) финансовый управляющий Мачуков Олег Керимович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.02.2018 по делу N А01-1933/2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ИНН 0107017529, ОГРН 1090107000940).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 по делу N А01-1933/2017 в отношении индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Емтыль Аскербий Мадинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Емтыль Аскербий Мадинович не является застройщиком по смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции формально подошел к определению наличия признаков застройщика у Емтыль Аскербия Мадиновича исходя лишь из того, что им привлекались денежные средства по предварительным договорам купли-продажи. При этом судом не была исследована роль ООО "Стройкомплекс", учредителем в котором являлся должник. Все привлеченные по договорам купли-продажи денежные средства фактически передавались ООО "Стройкомплекс" для осуществления строительства. Таким образом, должник указывает, что фактически стороной, осуществляющей привлечение денежных средств, являлось ООО "Строй-комплекс". С учетом чего должника также полагает не имеющим значения то обстоятельство, что земельные участки под строительство и разрешения на строительство были выданы именно ему, поскольку выгодоприобретателем являлось ООО "Строй-комплекс". Также должник полагает, что введение в отношении него правил о банкротстве застройщика не будет способствовать более эффективной защите прав участников долевого строительства.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" и финансовый управляющий Мачуков Олег Керимович просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 по делу N А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10. 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.10.2017 года) заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина Мачуков Олег Керимович установил, что было заявлено более 70 требований кредиторов о передаче жилых помещений.

При этом согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 года серии 01-АА 500356 Емтыль А.М. принадлежит земельный участок площадью 1 585 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7С, кадастровый номер 01:05:2900013:2803.

Емтыль А.М. выдано Разрешение на строительство от 25.10.2013 года сроком до 25.08.2014 N RU0105053042006001-087 трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 23.05.2013 года серии 01-АА 500360 Емтыль А.М. принадлежит земельный участок площадью 1 532 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7э, кадастровый номер 01:05:2900013:2804.

В материалы дела представлен Технический план объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дама по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7э.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.03.2012 года серии 01-АА 407251 Емтыль А.М. принадлежит земельный участок площадью 835 кв.м. по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7з, кадастровый номер 01:05:2900013:1981.

Выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2014 года RU 00505030420060001-008 трехэтажного 15-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7з.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-84 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 136ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4А.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-85 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 136ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4Б.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-86 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/4В.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-015 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 15-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Д.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-087 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Р.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-091 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Х.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-089 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Ф.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-088 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7С.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.10.2013 года RU 0105053042006001-090 сроком до 25.08.2014 года трехэтажного 36-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7У.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 25.05.2013 года RU 0105053042006001-016 сроком до 21.03.2014 года трехэтажного 15-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7О.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 21.06.2013 года RU 0105053042006001-031 сроком до 21.03.2014 года трехэтажного 15-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7Ж.

Емтыль А.М. выдано разрешение на строительство от 21.05.2013 года RU 0105053042006001-013 сроком до 21.03.2014 года трехэтажного 15-ти квартирного жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 25/7ОГ.

Полагая, что в отношении индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича необходимо применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий Мачуков Олег Керимович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющимися коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 4 статьи 23 ГК РФ установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающий денежные средства участников строительства" положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были дополнены параграфом 7 "Банкротство застройщиков".

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающий денежные средства участников строительства" положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Согласно пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Этот список законодателем оставлен открытым, что предполагает возможность признать участником строительства любое лицо, каким либо образом внесшее денежные средства в строительство жилья в многоквартирном доме, а не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что Емтыль А.К. на основании выданных разрешений на строительство, на принадлежащих ему земельных участках осуществлял строительство многоэтажных многоквартирных жилых домов, в которых расположены самостоятельные обособленные жилые помещения, предназначенные и пригодные для автономного проживания дольщиков. Указанные обстоятельства установлены в том числе в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А01-1092/2015 от 31.03.2017 года.

Судом при рассмотрении требований кредиторов установлено, что денежные средства привлекались должником путем заключения с физическими лицами предварительных договоров купли-продажи, по условиям которых продавец - ИП Емтыль А.М. производит строительные работы по возведению многоквартирных жилых домов на земельном участке.

Согласно пункту 5.1 предварительных договоров ИП Емтыль А.М. является единственной стороной, участвующей в возведении жилого многоквартирного дома обозначенного в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом строительства по вышеназванным предварительным договорам выступает жилой многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно приложению N 1 к данным предварительным договорам, определялся график платежей в зависимости от степени готовности жилого дома указанного в договоре.

Денежные средства привлекались наличными денежными средствами ИП Емтыль А.М. через действовавшего по его поручению представителя - Емтыль С.А. и оформлялись путем выдачи расписок в соответствии с пунктом 3.2. предварительных договоров.

Поступающие по предварительным договорам денежные средства использовались должником для осуществления строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов, обратного до настоящего времени не доказано.

Доводы ИП Емтыль А.М. согласно которым, строительство осуществлялось ООО "Строй-Комплекс" в рамках договора простого товарищества о совместной деятельности от 31.12.2011 и ООО "Стройкомплекс" по договору простого товарищества от 31.05.2011 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора простого товарищества.

Также не представлено доказательств уведомления неопределенного круга лиц заинтересованных в приобретении жилых помещений, извещения участников строительства, от которых ИП Емтыль А.М. получил денежные средства на строительство жилых домов об обстоятельствах осуществления строительства иными лицами, в том числе ООО "Строй-комплекс" или ООО "Стройкомплекс".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно условиям договора товарищества от 31.05.2011 и 31.12.2011 г. следует, что участники договора обязались объединить имущества и усилия в целях строительства и дальнейшей реализации объектов недвижимости в жилом комплексе Тургеневский-2 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургенесвкое шоссе, 25/4; 25/7. (пункт 1.1.).

Вкладом ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Стройкомплекс" является, в частности, выполнение функций застройщика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций, собственными силами или с привлечением третьих лиц по возмездному договору за счет денежных средств, полученных в рамках действия настоящего договора (пункт 3.2.).

Вкладом ИП Емтыль А.М являются земельные участки по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургенесвкое шоссе, 25/4; 25/7. Денежные средства, которые подлежат уплате в виде земельного налога за указанные участки. Собственные знания, усилия, навыки, необходимые для приведения земельных участков к тем требованиям, которые будут предъявляться к земельным участкам для строительства многоквартирных жилых домов. Проведение рекламных действий, направленных на поиск потенциальных клиентов, совершение действий, направленных на заключение предварительных договоров с правом получения денежных средств и пр. (пункт 3.3.).

Согласно пункту 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Вместе с тем, из содержания представленного договора простого товарищества не следует, что ООО "Строй-Комплекс" и ООО "Стройкомплекс" осуществляло мероприятия по привлечению денежных средств, либо в отношении указанных организаций у дольщиков имеются требования о передачи жилых помещений или денежные требования.

При этом указанные критерии являются определяющими при установлении статуса застройщика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Емтыль АМ, следует, что денежные средства привлекались непосредственно им по предварительным договорам купли-продажи в целях осуществления строительных работ с последующей передачей в собственность покупателей объектов недвижимости. Разрешения на строительства объектов недвижимости были также выданы на имя Емтыль А.М., государственная регистрация права собственности земельных участков под застройку также была произведена на имя должника.

При этом требования о передаче жилых помещений или денежных требований по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" в отношении жилого комплекса Тургеневский-2 по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургенесвкое шоссе, 25/4; 25/7 отсутствуют.

Оценив условия договора товарищества от 31.05.2011, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для квалификации указанного договора как договора строительного подряда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2017 по делу N 310-ЭС17-12472, А09-10227/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражения несет ответчик.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства 9стаья 19 конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Поскольку жилые дома в эксплуатацию не введены, фактически принятые на себя обязательства индивидуальным предпринимателем по передаче жилых помещений им не исполнены. То обстоятельство, что большая часть заключенных ИП Емтыль А.М. с кредиторами - физическими лицами не содержит достаточных идентифицирующих признаков объектов строительства жилых помещений или многоквартирных жилых домов подлежащих передаче, не может быть расценено как препятствие в признании ИП Емтыль А.М. застройщиком, поскольку наличиствует как формальные, так и фактические признаки статуса застройщика.

Признание жилого дома самовольной постройкой или наличие признаков самовольности (отступление от проектной, разрешительной документации) ее отсутствие, а так же иных нарушений гражданского законодательства в области строительства жилых домов, не исключает признания должника застройщиком. Применение же правил застройщика при банкротстве должника будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Верховный суд российской Федерации ориентировал нижестоящие суды не занимать формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотребления застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 года N 304-ЭС16-4218).

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о допущенных индивидуальным предпринимателем манипуляциях с правовыми схемами привлечения денежных средств граждан для осуществления строительства многоквартирных жилых домов, в целях сокрытия истинного выгодоприобретателя, коим является должник, поскольку право собственности на земельные участки, на которых осуществляется строительство зарегистрированы за должником, разрешение на строительство выдано на имя должника и денежные средства привлекались должником, без указание, на наличие юридических лиц, участвующих в строительстве.

В данном случае суд принимает во внимание, что ИП Емтыль А.М.

ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 0107017529) и ООО "Стройкомплекс" (ИНН 2312116460) являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем ООО "Стройкомплекс" (ИНН 2312116460) является должник, а учредителями ООО "Строй-Комплекс" (ИНН 010717529) в настоящее время являются дети должника Емтыль Саида Аскербиевна и Емтыль Тимур Аскербиевич.

Согласно подпункта 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции справедливо применил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Емтыль А.М. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2018 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко