Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-1825/20 по делу N А49-9723/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63977/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от Климовича Вячеслава Анатольевича - представитель Дергунов И.А. по доверенности от 16.08.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Климовича Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего Бобкова А.В. о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. от 07.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9723/2017 о несостоятельности (банкротстве) Климовича Вячеслава Анатольевича, ИНН 772730925768,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года по заявлению гражданина Климовича Вячеслава Анатольевича (далее - должник, Климович В.А.) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года в отношении гражданина Климовича В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобков Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2019 г. гражданин Климович В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Пензенской области 01 октября 2019 года обратился финансовый управляющий Бобков А.В. с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) от 07.05.2015, заключенного между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований кредитора Викулина А.Б. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г. по делу N А49-9723/2017 заявление финансового управляющего Бобкова А.В. о признании недействительной сделки - договора займа (расписки) между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. от 07.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы отнесены на заявителя.

Взысканы с Климовича Вячеслава Анатольевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климович Вячеслав Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 марта 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 19 мая 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв ПАО "Совкомбанк" на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования финансового управляющего Бобкова А.В. удовлетворить в полном объеме.

19 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Викулина А.Б. на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19 мая 2020 г. представитель заявителя апелляционной жалобы просил требования апелляционной жалобы удовлетворить.

От представителя Климовича В.А. поступили письменные пояснения в отношения отзыва Викулина А.Б. на апелляционную жалобу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Разрешается вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно обзоров судебной практики и сведений об оспаривании решения Кузнецовского городского суда от 15.12.15 и апелляционного определения Московского городского суда от 14.04.17 по делу N 33-00668 в кассационной инстанции. Суд определил отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Разрешается вопрос о приобщении к материалам дела документов приложенных к отзыву ПАО Совкомбанк. Суд определил отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.09.2019 должник обратился к финансовому управляющему с требованием о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора займа (расписки) от 07.05.2015 между Климовичем В.А. и Викулиным А.Б. и о применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Викулина А.Б. из реестра требований кредиторов должника (т.1 л.д.80-83). Впоследствии финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника сослался на ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению финансового управляющего должника включение требований Викулина А.Б. в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа, может нарушать права кредиторов и должника, поскольку состоит в уменьшении конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов ввиду того, что основано на недействительной сделке.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий сослался на представленные должником возражения, содержащие сведения о совместной финансово-хозяйственной деятельности Климовича В.А. и Викулина А.Б., в рамках которой последний оказывал должнику посреднические услуги в области тендеров для ООО "Вектор", генеральным директором и участником которого является Климович В.А. Согласно данным пояснениям должника денежные средства, о которых идет речь в расписке, должны были быть переданы кредитору частям, поскольку каждая сумма причиталась за определенный этап по поставке спецтехники, а конкретная дата, указанная в расписке, соответствовала определенному этапу по поставке. Указанное обстоятельство является подтверждением того, что между сторонами были не обязательства из договора займа, а обязательства по оплате услуг за посредничество при заключении договора поставки.

Финансовым управляющим в заявлении также было указано на отсутствие у Викулина А.Б. финансовой возможности выдать заем, с ссылкой на подачу им в рамках рассмотрения иска в Кунцевском районном суде г.Москвы заявления о рассрочке уплаты госпошлины.

Таким образом, как указано финансовым управляющим, поскольку договор займа (расписка от 07.05.2015) фактически Викулиным А.Б. и Климовичем В.А. не заключался, стороны не рассчитывали и не полагались на достижение последствий, которые возникают при заключении договора займа. При этом формальное подписание расписки не подтверждает реальность передачи денежных средств и направление воли сторон договора на достижение соответствующих правовых последствий.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе должника.

Принимая во внимание установленные по настоящему обособленному спору обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акта в отношении обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве Климовича В.А. возбуждено 16.08.2017 по заявлению должника, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 27.06.2018, решение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества принято 13.05.2019.

В реестр требований кредиторов должника включено 2 кредитора на общую сумму 15 392 727,15 руб., в том числе Викулин А.Б. - 15032471,29 руб. и АО "Совкомбанк" (ранее АКБ "РосЕвроБанк") - 360255,86 руб.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Викулин А.Б. предоставил Климовичу В.А. денежные средства в размере 14 165 000 руб. по расписке от 07.05.2018, в соответствии с которой полученная сумма подлежала возврату в следующие сроки: до 15.05.2015 - 1 800 000 руб., до 31.05.2015 - 2 365 000 руб., до 30.06.2015 - 5 000 000 руб., до 31.07.2015 - 5 000 000 руб.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Викулина А.Б. в суд с иском.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 с Климовича Вячеслава Анатольевича в пользу Викулина Алекандра Борисовича взыскана сумма 15032471,29 руб., в т.ч. основной долг - 14 165 000 руб., проценты за пользование займом - 467 445 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 340 026 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине - 60 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Климовичем А.Б. был заявлен встречный иск о признании договора незаключенным по факту его безденежности в порядке ст.812 ГК РФ.

Вышеуказанным решением суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении встречного иска. Как следует из текста судебного акта, истец по встречному иску не представил доказательств безденежности договора займа.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 33-0068 решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Климовича В.А. - без удовлетворения.

Оставляя без изменения решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015, судебная коллегия проверила довод апелляционной жалобы ответчика Климовича В.А. о том, что он не подписывал расписку от 07.05.2015, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей принадлежность рукописных записей в расписке Климовичу В.А.

Судебной коллегией также дана оценка доводам апелляционной жалобы Климовича В.А. на предмет безденежности расписки, в том числе доводам о том, что у займодавца отсутствовали денежные средства в сумме 14 165 000 руб., так как его ежемесячный доход составлял 30 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о безденежности договора признаны несостоятельными, факт неполучения денег от Викулина А.Б. в указанном в расписке размере - недоказанным, решение суда первой инстанции - правомерным, обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Все вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018.

При этом при рассмотрении заявления Викулина А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом исследовались пояснения Климовича В.А. от 25.09.2018, направленные им в адрес финансового управляющего, в которых он сообщал о совместной финансово-хозяйственной деятельности Климовича В.А. и Викулина А.Б., об оказании последним посреднических услуг должнику в области тендеров для ООО "Вектор". Данные пояснения и иные документы имеются в материалах обособленного спора по требованию Викулина А.Б.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указанные документы должником и финансовым управляющим представлены повторно, но только уже в обоснование заявления о признании сделки недействительной по общим основаниям.

Из содержания определения арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2018 следует, что финансовый управляющий Бобков А.В., утвержденный при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, своей позиции по существу требования никаким образом не выразил, в том числе на предмет ничтожности (в силу мнимости) договора займа (расписки).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

В рамках рассмотрения требования Викулина А.Б. ни должник, ни финансовый управляющий не обращались с заявлениями об оспаривании договора займа.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 в установленные законом сроки должником и финансовым управляющим не обжаловано и вступило в законную силу.

В определении Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2018 также было указано на то, что по смыслу пункта 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, доводы Климовича В.А. о безденежности расписки являлись обстоятельствами, которые исследовались в рамках гражданского дела N 33-0068, и выводы о том, что факт получения денежных средств по спорной расписке на сумму 14 165 000 руб. установлен, были обязательны при рассмотрения требования Викулина А.Б.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств того, что должник, финансовый управляющий либо иные заинтересованные лица воспользовались таким правом на обжалование, в материалах дела не имеется и при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, как было уже указано выше, финансовый управляющий должника ссылался на положения ст.10 и п.1 ст.170 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 финансовый управляющий вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Указанное право финансовым управляющим не реализовано.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на требование Викулина А.Б., с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015, оставленное без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и принято судом при рассмотрении требования Викулина А.Б. как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), (утвержденный Президиумом ВС Российской Федерации от 26.12.2018 г.) Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС Российской Федерации от 20.09.2018 г. N 305-ЭС18-6622 если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (п. 24 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При проверке довода финансового управляющего о мнимости договора займа от 07.05.2015 суд принимает во внимание, что решением Кунцевского городского суда г.Москвы по делу N 2-7095/15 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2017 (N 33-0068) установлено, что кредитор предоставил должнику денежные средства по договору займа, что послужило основанием для взыскания с должника денежных средств. В отсутствие факта передачи денежных средств данный судебный акт не мог быть принят, поскольку договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1. ст. 807 ГК РФ). Во встречном иске Климовича В.А. к Викулину А.Б. о признании договора займа незаключенным отказано. (Аналогичная позиция - Определение ВС РФ от 25.11.2019 N306-ЭС19-7705(3), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 по делу NА65-33381/2017)

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из сторон. Если же воля одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка (Определение ВС РФ от 07.09.2015 гЛ* 310-ЭС15-7705).

Финансовый управляющий, как и сам должник в своей апелляционной жалобе, оспаривая сделку, не указывают и не предоставляют никаких доказательств порочности воли сторон договора займа и обоснование злоупотребления сторон при заключении договора займа.

Доказательств, подтверждающих оказание Викулиным А.Б. посреднических услуг Климовичу В.А. в целях участия ООО "Вектор" в тендере, агентских договоров, доказательств подачи ООО "Вектор" заявок на участия в конкурсах либо доказательств участия в них, в том числе при содействии Викулина А.Б., не представлено.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проверена финансовая возможность предоставления кредитором денежных средств должнику по договору займа и доводы жалобы Климовича В.А в этой части отклонены.

При названных обстоятельствах доводы финансового управляющего о мнимости сделки и об отсутствии у Викулина А.Б. финансовой возможности выдать займ (безденежности) обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были приняты во внимание дополнительно представленные Викулиным А.Б. в рамках рассмотрения настоящего спора доказательства наличия на момент совершения договора займа денежных средств на общую сумму 34 061 309,20 руб. - договоры об открытии вкладов: с АО "Россельхозбанк" от 14.01.2015 на сумму 315500 долл.США (15769194,80 руб.), с ООО "Банк Корпоративного Финансирования" от 20.01.2015 на сумму 1 350 000 руб., с ОАО "Заубер Банк" от 23.08.2013 на сумму 690000 руб., с АО "БанкЦентрКредит" от 01.11.2013 на сумму 680000 руб., с Айви Банк (ЗАО) от 10.07.2014 на сумму 680000 руб., с ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" на сумму 680000 руб., АКБ "ЮграБанк" от 27.01.2015 на сумму 1350000 руб., с ООО "Банк Воронеж" от 20.13.2015 на сумму 10500 евро (589935,15 руб.), справку АО "Райффайзенбанк" о наличии на счете 122179,27 руб. (т.2 л.д.34-82).

Указанные обстоятельства финансовым управляющим должника и самим должником оспорены не были.

Возражения должника о не представлении Викулиным А.Б. выписок по счетам судом первой инстанции обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие данных документов при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции не свидетельствует о финансовой несостоятельности кредитора в момент выдачи займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, для того, чтобы признать недействительной сделку на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны его контрагента - Викулина А.Б., учитывая то, что по общему правилу статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иного.

С учетом изложенного для признания спорной сделки недействительной, совершенной с намерением причинить вред другим лицам, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении сделки, а также -наличие умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ни финансовым управляющим должника, ни самим должником, в судах первой и апелляционной инстанций не приведены аргументированные доводы о пороках в действиях обеих сторон при заключении договора займа, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего о необходимости применения к названной сделке общих положений о ничтожности правомерны были отклонены судом первой инстанции, так как, по своей сути, они направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного все доводы должника, содержащиеся в отзывах, судом первой инстанции были обоснованно отклонены. При этом судом первой инстанции было основано учтено, что установленные судебными актами обстоятельства того, что при рассмотрении иска Викулина А.Б. в суде первой инстанции должник заявлял о безденежности (назаключенности) договора, в суде апелляционной инстанции - об отсутствии у займодавца финансовой возможности выдать займ, а также о том, что расписка им не подписывалась, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции назначал судебную почерковедческую экспертизу для проверки доводов апеллянта, которые не подтвердились.

Правом дальнейшего обжалования судебных актов Климович В.А. не воспользовался. Данные действия (бездействие) должника не отвечают принципу разумности.

Судом первой инстанции, также обосновано было принято во внимание, что инициируя в отношении себя процедуру банкротства, должник указывал на наличие неисполненных обязательств перед 2 кредиторами - Ломакиным Ю.В. (отказано во включении в реестр требований кредиторов) и Викулиным А.Б. Принятое в рамках дела о банкротстве определение суда о включении требования Викулина А.Б. должник также не обжаловал, не выразив тем самым возражений относительно требований кредитора.

Доводы должника о применении судом к требованиям иных кредиторов (Ломакин Ю.В., Эдаси Е.А.) повышенного стандарта доказывания не принимаются, поскольку требования данных лиц не были основаны на вступивших в законную силу судебных актах, в отличие от требования Викулина А.Б.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что в рассматриваемом обособленном споре, суд первой инстанции дал оценку не только обстоятельствам установленным вступившими в законную силу судебными актами но и дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в заявлении финансового управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 г. по делу N А49-9723/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 декабря 2019 года по делу N А49-9723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило