Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 15АП-21490/17 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емтыля А.М. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 по заявлению Арданкина Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (ОГРН ИП 309010707000052, ИНН 010605100790), принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Арданкина Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредитора должника предварительно оплаченной суммы по договору от 15.03.2013 г. в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 106 250 рублей, а всего 531 250 рублей. В просительной части заявления просил признать Арданкинка Н.А. вступившим в дело о несостоятельности с размером долга - 1 622 281 рубль 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 уточненное заявление Арданкина Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 530 000 рублей удовлетворено.

Суд обязал финансового управляющего должника Мачукова Олега Керимовича включить требования Арданкина Николая Алексеевича в реестр требования кредиторов в сумме 530 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 210 000 рублей. При этом неустойку в размере 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017, индивидуальный предприниматель Емтыль А.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, решение, подтверждающее обоснованность требования в законную силу не вступило. Податель жалобы указывает, что стоимость имущества должника значительно превышает размер заявленных Арданкиным Н.А. требований и исключает окончание исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Податель жалобы не согласен с размером заявленных требований. Апеллянт указывает, что в материалах отсутствуют доказательства уведомления всех лиц, участвующих в деле по рассмотрению указанного заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Арданкин Н.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Мачуков О.К. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, протокольным определением, удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего Мачукова О.К.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2017 года акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сообщение финансового управляющего Мачукова О.К. процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.10.2017 г.

01.11.2017 г. от Арданкина Николая Алексеевича поступило заявление о включении в реестр требований кредитора должника предварительно оплаченной суммы по договору от 15.03.2013 г. в размере 210 000 рублей, неустойки в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 106 250 рублей, а всего 531 250 рублей, В просительной части заявления просил признать Арданкинка Н.А. вступившим в дело о несостоятельности с размером долга - 1 622 281 рубль 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 ноября 2017 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявления об установлении размера требования в силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 года между Емтыль Аскербием Мадиновичем (продавец) и Арданкиным Николаем Алексеевичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - гараж N 18 размером 6*4 кв.м., находящейся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина 155/1, а также заключить с покупателем основной договор купли-продажи.

15.01.2013 г. Арданкиным Н.А. внесены денежные средства в размере 210 000 рублей Емтылю А.М. во исполнение принятых обязательств по предварительному договору от 15.01.2013 г.

17.03.2017 г. Арданкиным Н.А. в адрес Емтыля А.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением Емтыль Ескербием Мадиновичем своих обязательств по договору Арданкин Н.А. обратился с исковым заявлением в Динской районный суд Краснодарского края.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. по делу N 2-1424/17 исковые требования удовлетворены частично. С Емтыль Ескербиея Мадиновича в пользу заявителя взыскана предварительно оплаченная по договору от 15.03.2013 г. задолженность в размере 210 000 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 105 000 рублей, а всего 530 000 рублей.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что должник имеет перед кредитором задолженность в заявленном размере, данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

По результатам исследования материалов дела в части включения в реестр требований кредитора, судом установлено, что Арданкиным Н.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Согласно пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности не являются текущими и относятся к третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования Арданкина Николая Алексеевича обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь в сумме 530 000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 210 000 рублей. При этом неустойку в размере 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей учитывать в реестре отдельно.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, решение, подтверждающее обоснованность требования в законную силу не вступило, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. по делу N 2-1424/17 с отметкой о вступлении в законную силу 17.07.2017 и соответствующий исполнительный лист (т. 6-12).

Довод подателя жалобы о превышении стоимости принадлежащего ему имущества над суммой задолженности перед кредитором не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку данный довод имеет отношение к обоснованности введения процедуры банкротства, тогда как определение суда от17.10.17 предметом настоящего апелляционного рассмотрения не является.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства уведомления всех лиц, участвующих в деле по рассмотрению указанного заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Как усматривается из материалов дела, сам индивидуальный предприниматель Емтыль Аскербий Мадинович извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела ходатайством об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 27), представитель индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича (Хамидова В.Д. по доверенности 10.08.2017) присутствовал в судебном заседании от 23.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов (т.1 л.д. 30-32).

Таким образом, требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судом соблюдено.

Поскольку должник доказательств, опровергающих размер требования и доказательств исполнения обязательства в полном объеме, в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в реестр требований в размере, заявленном Арданкиным Н.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов