Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 04АП-6688/18 по делу N А78-8559/2017

г. Чита

25 мая 2020 г.

Дело N А78-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Монаковой О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Рябковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лященко Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А78-8559/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380) о признании несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от Лященко В.В.: Денисов М.А. (доверенность от 05.07.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10 декабря 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (далее - ООО "Арфада") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ли Александра Борисовна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением от 25.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" третьей очереди включено требование Денисова Константина Александровича в размере 5 094 185,25 руб. (заявление направлено в суд 19.01.2020).

Определением от 26.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" третьей очереди включено требование Лященко Виктора Васильевича в размере 39 793 673,36 руб. (заявление поступило в суд 25.12.2019).

Определением от 19.02.2020 назначено рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" суммы задолженности в размере 19 656 018,03 руб. (заявление поступило 29.08.2019 и принято определением от 06.11.2019).

Определением от 04.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БРУС" (далее - ООО "БРУС") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" суммы задолженности в размере 103 045 386,51 руб. (заявление поступило в суд 28.02.2020).

По состоянию на 05.03.2020 вопрос о включении требований ООО "БРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" в размере 103 045 386,51 руб. и ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" в размере 19 656 018,03 руб. судом первой инстанции не разрешен.

05 марта 2020 года временный управляющий ООО "Арфада" Ли Александра Борисовна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Арфада" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Определением от 06.03.2020 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Арфада" до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "БРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" в размере 103 045 386,51 руб. и заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" в размере 19 656 018,03 руб. В обоснование суд сослался на то, что проведение собрания кредиторов должника в установленные законом сроки до рассмотрения заявлений ООО "БРУС" и ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов должника повлечет нарушение прав указанных кредиторов на участие в первом собрании кредиторов. Непринятие обеспечительных мер может повлечь оспаривание результатов первого собрания кредиторов и повлиять на сроки рассмотрения дела.

Лященко В.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятые обеспечительные меры незаконные и необоснованные; нарушают права включенных кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего, на принятие решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; ООО "БРУС" является аффилированным лицом, что подтверждается судебными актами по делам N N А78-1403/2017, А04-5373/2016; учредители ООО "Арфада" создают мажоритарного кредитора с целью установления контроля над банкротством ООО "Арфада" и вывода имущества и средств для уклонения от расчетов с реальными кредиторами. Временный управляющий Ли А.Б. и представитель ООО "Арфада" Лишай А.П. являются заинтересованными лицами, совместно вели дела NN А73-3106/2017, АА73-13485/2016; у них один на двоих абонентский ящик - а/я 243. Представленные ООО "Брус" документы в обоснование своего требования могут быть сфальсифицированы, так как имеющиеся в производстве арбитражных судов дела на значительно меньшие суммы, чем заявлено ООО "Брус" (дела NN А78-7777/2018 - 47 207 353 руб.; А78-13327/2019 - 2 527 400 руб.). В случае включения ООО "Брус" в реестр требований кредиторов не будет выражена воля реальных кредиторов.

Представитель Лященко В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, сайта КАД, Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" включены требования ИП Денисова К.А. на сумму 5 094 185,25 руб. и ИП Лященко В.В. на сумму 39 993 674,36 руб. Однако вопрос о включении требований ФНС России на сумму 19 656 018,03 руб. и ООО "Брус" на сумму 103 045 386,51 руб. еще не решен. Включение указанных требований в реестр требований кредиторов окажет существенное влияние на распределение голосов (более 70%) при решении ключевых вопросов, влияющих на результаты проведения процедуры банкротства в целом.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Арфада" до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Принимая во внимание, что ФНС России и ООО "Брус" в установленный законом срок заявлены требования в значительном размере, реестр требований кредиторов не сформирован, решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника, безусловно, затрагивают права и законные интересы данных кредиторов, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Арфада" созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "БРУС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" в размере 103 045 386,51 руб. и заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арфада" в размере 19 656 018,03 руб.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности ООО "Брус", о создании в его лице мажоритарного кредитора с целью установления контроля над банкротством ООО "Арфада" и вывода имущества и средств для уклонения от расчетов с реальными кредиторами, о несоразмерности заявленных им требований, фальсификации доказательств, о нарушении срока, установленного ст.71 Закона о банкротстве, фактически сводятся к возражениям относительно включения требований ООО "Брус" в реестр требований кредиторов ООО "Арфада", поэтому могут быть приведены в качестве возражений при рассмотрении соответствующего вопроса.

Доводы жалобы относительно неисполнения временным управляющим Ли А.Б. обязанностей, предусмотренные ст.67 Закона о банкротстве, о ее заинтересованности в исходе дела могут быть рассмотрены в рамках заявления об оспаривании действий временного управляющего и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

В случае, если лица, участвующие в деле, полагают, что их законные интересы нарушены принятыми обеспечительными мерами, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в установленном порядке, представив необходимые доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2020 г., принятое по делу N А78-8559/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Монакова Н.А. Корзова