Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-6688/18 по делу N А78-8559/2017

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А78-8559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфада" и генерального директора ООО "Арфада" Буториной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-8559/2017 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Ли Александры Борисовны о разрешении разногласий по вопросу состава лиц, имеющих право на принятие решений по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Лермонтова, д. 1, оф. 311),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-8559/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арфада" ( далее - ООО "Арфада", должник) возбуждено определением суда от 01 сентября 2017 года.

Определением суда от 10 декабря 2019 года в отношении ООО "Арфада" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ли Александра Борисовна (далее - временный управляющий).

15 июля 2020 года временный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу состава лиц, имеющих право на принятие решений по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арфада" Ли Александры Борисовны о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2020, ООО "Арфада" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что единственным мотивом отказа суда в разрешении разногласий явилось "отсутствие спора". Между тем, данный факт опровергается материалами дела. В данном случае имеются разногласия, подлежащие разрешению судом, касающиеся отсутствия у контролирующих должника лиц ИП Лященко В.В. и ИП Денисова К.А. права голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, временный управляющий в обоснование заявления сослалась на разъяснения пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего, и просила суд разрешить разногласия между конкурсными кредиторами (ИП Лященко В.В. и ИП Денисовым К.А.) и временным управляющим, установив отсутствие права голоса конкурсных кредиторов ИП Лященко В.В. и ИП Денисова К.А. как контролирующих должника лиц по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По мнению временного управляющего, задолженность перед кредитором ИП Лященко В.В. 39 793 673,36 рублей (включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 26.02.2020, предоставляющая большинство голосов на собрании кредиторов) является фиктивной, была сформирована в результате последовательно проводимой одним из учредителей должника и его руководителем Суриным Ю.П. политики вывода активов должника через подконтрольное лицо. Кредитор ИП Лященко В.В. является зависимым от Сурина Ю.П., а кредитор ИП Денисов К.А. является братом Денисова М.А. (судебного представителя ИП Лященко В.В.). Указанные кредиторы действуют в целях вывода активов ООО "Арфада" в пользу контролирующего должника лица - Сурина Ю.П.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения требований временного управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Федерального закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, обращаясь с требованием о разрешении разногласий, конкурсный управляющий, а равно конкурсный кредитор, должны доказать наличие таких разногласий, а также нарушение их прав с кредитором, с которым имеются разногласия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, временный управляющий фактически просит суд разъяснить, имеется ли у конкурсных кредиторов ИП Лященко В.В. и ИП Денисова К.А. право голосовать по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, полагая, что указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Таким образом, временный управляющий просит разъяснить положения законодательства о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле отсутствуют разногласия подлежащие разрешению в толковании ст. 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, в соответствии со ст. 20 Федерального закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим обучение по программе подготовки арбитражных управляющих.

Следовательно, временный управляющий Ли А.Б. в силу наличия у неё необходимых профессиональных навыков, стажа работы в качестве арбитражного управляющего имеет возможность для самостоятельного разрешения вопроса относительно порядка проведения собраний кредиторов, определения кворума, подсчета голосов конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается препятствий для реализации конкурсным управляющим своих полномочий и осуществления мероприятий по проведению собрания кредиторов.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, разъяснение законодательства при отсутствии спора к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится. Порядок проведения и принятия решений собранием кредиторов установлен в Законе о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности временный управляющий обязан знать положения закона и других нормативных документов и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по требованиям, заявленным временным управляющим, поскольку фактически не имеется разногласий, подлежащих разрешению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. В данном случае арбитражный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются разногласия, подлежащие разрешению судом, касающиеся отсутствия у контролирующих должника лиц ИП Лященко В.В. и ИП Денисова К.А. права голоса на собрании кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, подлежат отклонению. Лица, полагающие их права и законные интересы нарушенными при принятии решений собранием кредиторов вправе обжаловать такие решения, в том числе и временный управляющий.

Из материалов дела усматривается, что в производстве суда имеются обособленные споры о признании недействительными трех решений собраний кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2020 года по делу N А78-8559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако