Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 05АП-1167/20 по делу N А51-13130/2019

г. Владивосток

25 мая 2020 г.

Дело N А51-13130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Драузиной Ольги Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1167/2020

на определение от 28.01.2020

судьи Ю.К. Бойко

по заявлению Драузиной Ольги Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А51-13130/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Зверковой Ольги Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

Драузина Ольга Анатольевна лично (удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Зверкова Ольга Сергеевна (далее - Зверкова О.С., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 заявление Зверковой О.С. принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-13130/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2019 Зверкова О.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Чулкова Анастасия Александровна.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 19.09.2019.

В рамках дела о банкротстве Драузина Ольга Анатольевна (далее - Драузина О.А., кредитор) 11.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Зверковой О.С. задолженности в размере 294 680 рублей 75 копеек, с указанием о том, что данные требования неразрывно связаны с личностью кредитора; о выдаче исполнительного листа после завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами - при наличии у Зверковой О.С. непогашенной задолженности по требованиям Драузиной О.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 требования Драузиной О.А. в размере 294 680 рублей 75 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зверковой О.С. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Драузина О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привела доводы о том, что в силу специального статуса адвоката и заключенного с Зверковой О.С. договора поручения, будучи кредитором, личность которого для данного должника имеет существенное значение, у Драузиной О.А. отсутствовало предусмотренное законом право по переуступке в пользу иных лиц права требования к должнику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба Драузиной О.А. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.04.2020. Определениями от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 20.05.2020.

В канцелярию суда от финансового управляющего Зверковой О.С. - Чулковой А.А. поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.05.2020 судом рассмотрено заявленное финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Драузина О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение озвученных доводов представила на обозрение судебной коллегии Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЛС1612310 (4).

В ходе судебного заседания коллегией объявлялся технический перерыв в судебном заседании, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

Судебная коллегия, обозрев представленное апеллянтом Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЛС1612310 (4), возвратила его Драузиной О.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Наличие и размер предъявленного к установлению в реестр должника требования в сумме 344 251 рубля 86 копеек, в том числе: 285 994 рубля 50 копеек - задолженность по договору поручения, 58 257 рублей 36 копеек - проценты, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2014 по делу N 2-574/14; также представлены доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС N 046862715, выданного на основании указанного решения суда.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, в результате чего задолженность, включающая в себя основной долг и проценты, составила 294 680 рублей 75 копеек. Доказательства погашение задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку требования кредитора - Драузиной О.А. в сумме 294 680 рублей 75 копеек, документально подтверждено, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зверковой О.С.

Также кредитором заявлено о признании предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в качестве требования, неразрывно связанного с личностью кредитора и выдаче исполнительного листа после завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами - при наличии у Зверковой О.С. непогашенной задолженности по требованиям Драузиной О.А.

Придавая заявленному требованию статус неразрывно связанного с личностью кредитора, Драузина О.А. указала, что правоотношения с должником (доверитель) обусловлены заключением договора поручения, в рамках исполнения которого кредитор (поверенный), обладающий статусом адвоката, оказала должнику квалифицированную юридическую помощь; поскольку адвокатская деятельность урегулирована Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", то право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя (пункт 5 статьи 25).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений апелляционным судом сделан вывод о том, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку требования, заявленные Драузиной О.А. и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд полагает, что основания для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления кредитора в соответствующей части.

Проверив доводы Драузиной О.А. в части придания предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника требования статуса неразрывно связанного с личностью кредитора и выдаче исполнительного листа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации необходимость применения аналогии закона, отсутствует, поскольку в данном случае выдача исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулирована нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом доводы кредитора о возможной утрате статуса адвоката в связи с переуступкой принадлежащего ей требования, составляющего сумму вознаграждения поверенного и процентов, что обусловлено возможностью разглашения сведений, составляющих адвокатскую тайну, в отсутствие соответствующего согласия должника, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в данном случае закон не запрещает переуступку таких требований, а лишь говорит о необходимости согласия должника на осуществление такой уступки. Доказательств того, что на настоящий момент, должник заявил возражения относительно уступки прав требования, принадлежащих кредитору, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу N А51-13130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков