Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 15АП-21494/17 по делу N А01-1933/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 г.

дело N А01-1933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емтыль Аскербия Мадиновича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Правовая Гарантия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича (ИНН 010605100790, ОГРНИП 30901070700052),

принятое в составе судьи Афашагова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Емтыль Аскербия Мадиновича Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2017 заявление Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Правовая Гарантия" о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей удовлетворено.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Емтыль Аскербий Мадинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что решение суда, подтверждающие обоснованность данного требования, не вступило в законную силу. Заявитель не подтвердил невозможность получения указанной суммы в результате предъявления исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления всех лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Емтыля Аскербия Мадиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2017 г. требования о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - Емтыль А.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

15.01.2013 года между Емтыль Аскербием Мадиновичем (продавец) и Арданкиным Николаем Алексеевичем (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - гараж N 18 размером 6*4 кв.м., находящейся по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина 155/1, а также заключить с покупателем основной договор купли-продажи.

15.01.2013 г. Арданкиным Н.А. внесены денежные средства в размере 210 000 рублей Емтылю А.М. во исполнение принятых обязательств по предварительному договору от 15.01.2013 г.

17.03.2017 г. Арданкиным Н.А. в адрес Емтыля А.М. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предварительно оплаченной суммы.

В связи с неисполнением Емтыль Ескербием Мадиновичем своих обязательств по договору Арданкин Н.А. обратился с исковым заявлением в Динской районный суд Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что в целях восстановления своих нарушенных прав Арданкин Н.А. обратилась в Краснодарскую правовую общественную организацию по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. по делу N 2-1424/17 с Емтыль Ескербиея Мадиновича в пользу Краснодарской правовой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "ПРАВОВАЯ ГАРАНТИЯ" представлено решение Динского районного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. по делу N 2-1424/2017.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование заявителя подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Правовая Гарантия" о включении в реестр требований кредитора должника в сумме 105 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что требования Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Правовая Гарантия" в размере 105 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя следует учитывать в реестре отдельно.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда, подтверждающие обоснованность данного требования, не вступило в законную силу, подлежат отклонению. Решение вступило в законную силу 17.07.2017.

Доводы о том, что заявитель не подтвердил невозможность получения указанной суммы в результате предъявления исполнительного листа, отклоняются.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") разъяснено, что Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.11.2017 по делу N А01-1933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко