Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-7277/16 по делу N А58-6957/2013

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А58-6957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным действия (бездействия) временного управляющего должником Потапова Г.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей, по делу N А58-6957/2013 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года возбуждено производство по делу N А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нуринган", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич.

03.09.2018 ФНС России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Нирунган" Потапова Г.Н., выразившееся в нарушении п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, ст. 66, п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, а именно: в непринятии мер направленных на обеспечение сохранности имущества должника (нематериального актива) лицензии N ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождении р. Тимптон ( участок Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район, срок действия до 01.03.2020, с требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2018, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом определении на судебные акты, которые отменены судом кассационной инстанции, а именно определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 по настоящему делу, соответственно, ссылка суда на п. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятельна. Суд не дал нормативного обоснования необоснованности доводов уполномоченного органа о том, что в результате бездействия временного управляющего ООО "Нирунган" лишилось возможности осуществлять деятельность по недропользованию на участке добычи золота, утратило актив, в связи с чем кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых; с момента передачи данной лицензии на р/с ООО "Новое золото" поступили денежные средства за реализацию золота добытого по данной лицензии на сумму 31 485 233,54 руб., которые полностью израсходованы на погашение текущих обязательств ООО "Новое золото"; в результате отказа от прав на пользование недрами на данном участке финансовое положение должника не улучшилось, кредиторская задолженность не сократилась. Суд не учел, что именно бездействие временного управляющего привело к утрате должником данного нематериального актива. Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 по настоящему делу установлен факт экономической необоснованности отчуждения у должника нематериального актива ( лицензии в пользу ООО "Новое золото"). То есть судом нарушен принцип единообразия в толковании норм материального права. Кроме того, бездействие временного управляющего повлекло впоследствии утрату ООО "Нирунган" доли в уставном капитале ООО "Новое золото", была снижена бывшим руководителем должника Алексеевым А.П. 02.02.2017, после переоформления лицензии, до 24 %. В случае сохранения у должника данного нематериального актива отсутствовала бы необходимость оспаривать сделку по увеличению уставного капитала ООО "Новое золото" и включении в его состав новых участников.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года определение от 15 октября 2018 года отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего, в отмененной части жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим бездействие временного управляющего по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника, в остальной части определение от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по настоящему делу отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) временного управляющего должником Потапова Г.Н. по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника.

Суд округа, отменяя постановление от 11.12.2019 указал, что делая вывод о незаконности бездействия временного управляющего, суд апелляционной инстанции не исследовал и не сослался на доказательства, основываясь на которых посчитал установленным факт обладания временным управляющим информацией о переоформлении должником лицензии, вменив ему в вину непринятие мер по ее сохранности. В связи с чем, поскольку при повторном рассмотрении спора остались неисследованными обстоятельства, которые Четвертый арбитражный апелляционный суд посчитал имеющими существенное значение для его разрешения, а выводы, послужившие основанием для отмены определения от 15 октября 2018 года, не сопровождаются ссылкой на доказательства, их подтверждающие, их оценкой, обжалуемый судебный акт в части отмены определения от 15 октября 2018 года и удовлетворения жалобы, как принятый с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба ФНС России принята к производству.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из жалобы уполномоченного органа, Управление ФНС России PC (Я) в рамках исполнения функций уполномоченного органа в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в результате проверки соблюдения требований ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) было установлено, что на дату введения процедуры наблюдения должнику принадлежали права пользования недрами, оформленные лицензией: ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (учапсток- Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район сроком действия до 01.03.2020 г.

Уполномоченным органом было установлено, что данная лицензия в процедуре наблюдения была переоформлена на основании Приказа Роснедра N 31 от 16.01.2017 ООО "Новое золото".

Налоговым органом праведен анализ отчуждения вышеуказанной лицензии на предмет наличие/отсутствие причинения имущественного вреда интересам кредиторов, по результатам которого налоговый орган пришел к выводу о том, что данное имущество должника, относится к имуществу, которое может быть включено в состав имущественного комплекса в порядке статьи 110 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что в результате совершения вышеуказанных действий контролирующих должника лиц, ООО "Нирунган" лишилось возможности осуществлять деятельность по недропользованию на данном участке, и утратило актив, причинив кредиторам должника вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику (как за счет имущества должника, включающего в себя неимущественный актив, так и за счет выручки от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых).

В качестве доказательств наличия причинения вреда кредиторам должника данными действиями уполномоченный орган указал, что с момента передачи данной лицензии на р/с ООО "Новое золото" поступили денежные средства за реализацию золота добытого по данной лицензии на сумму 31 485 233,54 рублей, а также обстоятельства установленные Определением Арбитражного суда PC (Я) от 27.04.2018 по данному делу в котором было рассмотрено и частично удовлетворено заявление налогового органа о признании недействительной сделки должника, выраженной в согласии руководителя N 86/15 от 15.12.2016 на переоформление на ООО "Новое Золото" лицензии ЯКУ 03432 БЭ.

Уполномоченный орган считая, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 66, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника (нематериального актива) лицензии N ЯКУ03432 БЭ, обратился в суд с жалобой о признании данного бездействия незаконным, и как следствие данного нарушения с требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом неправомерности, недобросовестности или неразумности действий временного управляющего, также как и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа вменяемыми в вину временного управляющего действиями, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа с требованием об отстранении Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в рассматриваемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника (пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела в период наблюдения временным управляющим должником являлся Потапов Г.Н., в указанный период были произведены действия по отчуждению актива должника в виде переоформления прав по лицензии ЯКУ 03432 БЭ целевое назначение - разведка и добыча золота на месторождение р. Тимптон (участок- Колбочи), Республика Саха (Якутия), МО Нерюнгринский район сроком действия до 01.03.2020.

Судебным актом установлен факт того, что временный управляющий Потапов Г.Н. не давал согласия на переоформление прав по спорной лицензии. Однако ФНС России вменяется арбитражному управляющему бездействие по непринятию мер по сохранности спорного актива.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения для совершения органами управления должника с даты введения процедуры наблюдения сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. Такие сделки могут совершаться должником лишь с письменного согласия временного управляющего.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно представленному заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.06.2017 временным управляющим выявлены следующие оспариваемые сделки:

"ООО "АВЕС-Байкал" - соглашение N 1 о зачете взаимных требовании от 14.09.2015 на сумму 60 000 000 руб.;

АО "Нижне-Ленское" - соглашение 10 552 500 руб. (передача нежилого помещения) и 1698427,50 руб. (за счет продажи техники) судебными приставами

АКБ "Алмазэргиэнбанк" - перечисление с депозитного счета на оплату по договору кредита на сумму 100 000 000 руб.;

договор купли продажи техники ОАО "Сахазолото" 10 405 019 руб.".

При этом проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ФНС не доказала, что о совершении сделки по переоформлению лицензии временному управляющему было известно ранее ее совершения.

Ссылка ФНС на возражения временного управляющего от 04.12.2017, подлежат отклонению, так как из указанных возражений не следует, что арбитражный управляющий Потапов Г.Н. признавал факт того, что ему было известно о действиях бывшего руководителя должника по переоформления спорной лицензии, до совершения действий по ее переоформлению.

Кроме того, необходимо учитывать, что приказом Управления по недропользованию про Республике Саха (Якутия) от 13.05.2019 N 204 отменен приказ Якутнедра от 16.01.2017 N 31 "О переоформлении лицензии на пользование недрами ЯКУ 03432 БЭ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего бездействия арбитражного управляющего не доказан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия арбитражного управляющего Потапова Г.Н.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по делу N А58-6957/2013 в части отказа в признании ненадлежащими действий (бездействий) временного управляющего ООО "Нирунган" Потапова Г.Н. по непринятию мер, направленных на сохранение имущества должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова А.Е. Мацибора