Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-4371/14 по делу N А19-7254/2014

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А19-7254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2019 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-7254/2014- определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 о взыскании судебных расходов с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова Виктора Николаевича в сумме 108 900 руб. 00 коп.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540, ИНН 3811149254, 664075 г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) к судебному приставу - исполнителю Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Зелепугиной Ларисе Ивановне (г. Иркутск) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 27.09.2013 N 54761/13/19/38 и не снятия арестов с имущества и денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя, ООО "Парапет-А": не было;

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Зелепугиной Ларисы Ивановны (г. Иркутск): не было;

от третьих лиц:

УФССП России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917): не было;

Конкурсного управляющего ООО "Парапет-А" - Козлова И.В. (г. Иркутск): не было;

Финансового управляющего Петрова Виктора Николаевича - Кадач В.Г. (г. Иркутск): не было;

Петров Виктор Николаевич (Красноярский край): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Парапет" (ООО "Парапет-А"), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А19-7254/2014 - определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 о взыскании судебных расходов с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова Виктора Николаевича в сумме 108 900 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019 требования заявителя удовлетворены.

Суд определил произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" в пользу Петрова Виктора Николаевича судебных издержек.

Суд взыскал в порядке поворота судебного акта с Петрова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" - 71 683 рублей, взысканных на основании исполнительных листов N ФС006692689 от 15.03.2016 и NФС006692593 от 11.03.2016.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таким образом, удержание Петровым В.Н. излишне взысканных денежных средств в размере 71 683 руб. в качестве удовлетворения части требования на сумму 97 316 831 руб. 79 коп., которое по существу является зачетом, не может быть применено в рассматриваемой ситуации в связи с признанием ООО "Парапет-А" банкротом и как следствие действия положений пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, данная задолженность в реестр требований кредиторов ООО "ПарапетА" не включена, следовательно, не может учитываться при распределении конкурсной массы должника в расчетах с кредиторами.

Петров В.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель Петрова В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы противоречат документальным доказательствам в материалах дела и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации о применении норм ст. 326 АПК и Закона о банкротстве при наличии встречных требований установленных судебными актами, при этом оценка доводов представителя Петрова в судебном акте отсутствует. Основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Паритет-А" о повороте исполнения судебного акта отсутствовали (т. 8 л.15).

Представитель ООО "Паритет-А" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы судебных приставов судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2020, 24.03.2020, 28.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 325 АПК РФ, в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (ч. 1).

Статья 326 АПК РФ предусматривает, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч.1).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч.2).

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч.3).

Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано (ч.4).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (ч.5).

Как установил суд первой инстанции 21.03.2016 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (межрайонным отделом) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20825/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС006692689 от 15.03.2016 на сумму 53 700 рублей (т.7, л. д. 22).

30.06.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20825/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа. В подтверждение в материалах дела имеется заявка на кассовый расход от 30.06.2016 на сумму 53 700 рублей (т. 7 л. 25-26).

21.03.2016 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20826/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС006692593 от 11.03.2016 на сумму 17 983 рубля (т. 7 л. 27).

30.06.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 20826/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа. В подтверждение в материалах дела имеется заявка на кассовый расход от 30.06.2016 на сумму 17 983 рубля (т. 7, л. 28-29).

Указанное выше взыскание произведено на основании определения арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2015 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного от 20.02.2016, в последствии отменных, постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 28.06.2016.

06.10.2016 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105148/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС005300001 от 19.09.2016 на сумму 53 700 рублей (т.7, л. 35).

30.10.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105148/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа (т. 1, л. 37-38).

06.10.2016 Управлением вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 105155/16/38021-ИП на основании исполнительного листа N ФС006698998 от 19.09.2016 на сумму 22 983 рубля (т. 7, л. 39).

30.10.2016 Управлением вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 105155/16/38021-ИП в связи с исполнением исполнительного документа на сумму 22 983 рубля (т. 7, л. 39-40).

Указанное взыскание произведено на основании вступившего в силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и определения об исправлении описок от 01.09.2016 и определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, в совокупности в рамках указанных исполнительных производств с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н взысканы денежные средства в размере 148 366, 00 рублей (53 700 + 17 983) + (53 700 + 22 983).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и определения об исправлении описок от 01.09.2016, с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н., должны были быть взысканы 53 700 руб. (108 900 - 55200) и 22 983 руб.

Всего взысканию с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. надлежало взыскать 76 683 рубля 00 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству N 20825/16/38021-ИП с общества взыскана сумма 53 700 рублей, по исполнительному производству N 20826/16/38021-ИП с общества взыскана сумма 17 983 рубля, а судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы, и которые исполнены, отменены, суд первой инстанции в определении от 09.12.2019 правомерно пришел к выводу о том, что по указанным судебным актам подлежит поворот исполнения судебных актов на указанную сумму.

Доводы Петрова В.Н. о том, что у ООО "Парапет-А" имеются встречные неисполненные требования перед ним, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку зачет указанных требований может быть произведен на стадии исполнения судебного акта с учетом процедур проводимых в рамках дела о банкротстве указанных лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "09" декабря 2019 года по делу N А19-7254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов