Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 10АП-3697/20 по делу N А41-97905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-12485/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А41-97905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Фаизова Р.Н. представитель по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранде плаза" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года по делу N А41-97905/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 5029200315, ОГРН 1155029006835) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранде плаза" (ИНН 5024154739, ОГРН 1155024003936) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Плаза свет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранде плаза" (далее - ответчик, ООО "Гранде плаза") о взыскании по договору комиссии N 64 от 31.07.2015 задолженности в размере 760.971 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 12.11.2019 в размере 66.777 руб. 81 коп.; по договору комиссии N 7 от 01.09.2018 задолженности в размере 724.545 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 12.11.2019 в размере 33.042 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовых расходов в размере 223 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плаза свет" (далее - ООО "Плаза свет").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41- 97905/19 исковые требования, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гранде плаза" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 ООО "Титан" (комитент) и ООО "Плаза Свет" (комиссионер) заключили договор комиссии N 64, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счёт комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров комитента на территории Гипермаркета мебели "Интерьер Плаза", расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, 16-км МКАД (внешняя сторона), д. 14, строение А.

01.09.2018 ООО "Титан" (кредитор), ООО "Плаза Свет" (первоначальный должник), ООО "Гранде плаза" (новый должник) заключили договор о переводе долга, согласно условиям которого новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника по договору комиссии N 64 от 31.07.2015, сумма долга на момент подписания договора составила 760.971 руб.

01.09.2018 ООО "Титан" (комитент) и ООО "Гранде плаза" (комиссионер) заключили договор комиссии N 7, согласно условиям которого комиссионер обязуется по поручению и за счёт комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки по продаже товаров комитента на территории Гипермаркета мебели "Интерьер Плаза", расположенного по адресу: Московская область, г. Дзержинский, 16-км МКАД (внешняя сторона), д. 14А.

Вознаграждение комиссионера составляет разницу между ценой реализации и оптовой ценой, указанной в накладных.

Ассортимент, количество и цены указываются в накладных, выполняющих функцию перечня товаров, переданных на комиссию. В накладных должен быть выделен НДС по каждой товарной позиции.

Согласно п. 3.1. договоров комитент обязан передать комиссионеру товар надлежащего качества в обусловленном настоящим договором ассортименте.

В соответствии с п. 3.3.3 договоров комиссионер обязан самостоятельно, без права заключения договоров субкомиссии, найти покупателя товара комитента и продать товар в соответствии с указаниями комитента, по установленным сторонами ценам согласно п. 1.2. данного договора.

Согласно п. 3.3.4 договоров комитент обязан ежемесячно до 10-го числе месяца, следующего за отчётным, представлять комитенту отчёт комиссионера по форме "Отчёт комиссионера о реализации товара" (приложение N 2).

В силу п. 3.3.5 договоров комитент обязан своевременно производить расчёты по договору, согласно п. 5.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договоров комиссионер производит перечисление причитающихся комитенту денежных средств по совершённым в соответствующий период сделкам, за вычетом своего комиссионного вознаграждения на расчётный счёт Комитента не позднее 10-ти календарных дней с момента получения денег от покупателя.

Как указал истец в тексте искового заявления, в период с 31.01.2019 по 30.06.2019 ответчиком не оплачены денежные средства в общем размере 1.485.516 руб. 66 коп. (по договору комиссии N 64 - 760.971 руб.; по договору комиссии N 7 - 724.545 руб. 66 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 51 ГК РФ (ст. ст. 990 - 1004).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения и в полном объеме обязательств по договору.

Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Задолженность ответчика в общем размере 1.485.516 руб. 66 коп. подтверждена двусторонними отчетами о продаже товаров.

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлены акты сверки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 (л.д. 50 - 51, т.1), также подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору комиссии N 64 за период с 11.09.2018 по 12.11.2019 в размере 66.777 руб. 81 коп.; по договору комиссии N 7 за период с 12.02.2019 по 12.11.2019 в размере 33.042 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договорами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовых расходов в размере 233 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ООО "Титан" (доверитель) и Фаизова Р.Н. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности выполнения функций представителя и защитника интересов ООО "Титан" в ходе судебного процесса в Арбитражному суде Московской области по иску к ООО "Гранде Плаза" о взыскании денежных средств по договорам комиссии N 64 от 31.07.2015, N 7 от 01.09.2018.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в сумме 25.000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением N 432 от 11.11.2019 на сумму 25.000 руб. (л.д. 9, т.1).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, затраты на почтовые услуги истца, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 25.000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 14 коп.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие в договоре о переводе долга сроков и порядка погашения задолженности несостоятельна и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ст. 421 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности, поскольку акты сверки за период с 01.01.2019 по 15.10.2019 подписаны истцом и третьим лицом, также необоснован.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 г. N 6029/96 и от 08.07.1997 г. N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Задолженность в заявленном размере перешла к ответчику в порядке гл. 24 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 года по делу N А41-97905/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина