Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 14АП-2717/20 по делу N А66-10023/2016

г. Вологда

26 мая 2020 г.

Дело N А66-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу N А66-10023/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алпашаева Мустафы Шаги-оглы (далее - должник).

Определением суда от 26.12.2016 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Юртаев Дмитрий Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

В дальнейшем, решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В рамках рассмотрения дела Алпашаев М.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 08.11.2019, определением суда от 06.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора 11.02.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Алпашаева М.Ш. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Юртаеву Д.М. проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов 08.11.2019 по вопросу не заключения мирового соглашения.

Определением суда от 12.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование жалобы указал на наличие предусмотренным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях, жалобу просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель обусловил его обращением в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, на котором не было утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) Алпашаева М.Ш., вследствие чего проведенные торги могут затруднить исполнение судебного акта о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, необходимость принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер не документально не подтверждена, их принятие не затруднит и не сделает невозможным исполнение названного судебного акта.

При таких обстоятельствах, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2020 года по делу N А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева