Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 14АП-5171/20 по делу N А66-10023/2016

г. Вологда

08 октября 2020 г.

Дело N А66-10023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-10023/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алпашаева Мустафы Шаги-оглы (далее - должник).

Определением суда от 26.12.2016 в отношении должника ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юртаев Д.М.

Алпашаев М.Ш. обратился в суд с заявлением к Климушкиной Карине Николаевне о признании недействительным договора займа от 30.07.2015 и расписки от 30.07.2015 к нему по мотиву безденежности.

Определением суда от 09.06.2020 в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Алпашаев М.Ш. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие должника в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алпашаевым М.Ш. (заемщик) и Климушиной К.Н. (займодавец) 30.07.2015 заключен договор займа, по условиям которого Климушина К.Н. обязалась предоставить должнику 340 000 руб. сроком погашения до 28.02.2016.

Денежные средства переданы должнику, в подтверждение чего представлена расписка должника от 30.07.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2017 года по настоящему делу требования Климушиной К.Н. к должнику, основанные на договоре займа от 30.07.2015, признаны обоснованными и включены в реестр в размере 340 000 руб. основного долга, 43 461 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 31.07.2015 по 14.11.2016, 340 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 29.02.2016 по 15.11.2016. При этом данные требования признаны обеспеченными залогом в рамках договора залога от 15.04.2016.

Должник, ссылаясь на то, что фактически заемные денежные средства от Климушкиной К.Н. не были получены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник ссылается на недействительность договора займа по общим нормам ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом в предмет доказывания материальных притязаний заявителя входит факт передачи денежных средств, а в предмет доказывания отсутствия заемных отношений - факт безденежности (в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что займодавец не имел возможности предоставить сумму займа, обозначенную сторонами в договоре) и (или) предоставления займа в меньшем размере.

Исследовав представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности должником факта безденежности договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что факт получения должником денежных средств от Климушиной К.Н. подтверждается распиской от 30.07.2015. О фальсификации договора займа и расписки от 30.07.2015 должником при рассмотрении настоящего спора не заявлено. Наличие в производстве суда иного самостоятельного спора (по требованию должника об исключении требований Климушкиной К.Н. из реестра) не влияет на оценку доказательств, предъявленных в обоснование позиции по настоящему спору.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требований Климушиной К.Н., основанных на договоре займа, судами трех инстанций дана оценка доводу Алпашаева М.Ш. о безденежности займа.

Судами установлено наличие у Климушиной К.Н. финансовой возможности предоставления займа на спорную сумму.

Помимо прочего должником и Климушиной К.Н. 15.04.2016 в обеспечение исполнения должником денежных обязательств по договору займа от 30.07.2015 заключен договор залога квартиры и земельного участка, в связи с чем доводы о мнимости договора (статья 170 ГК РФ) также не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований должника не имелось.

Доводы Алпашаева М.Ш. о том, что спор был неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие должника в период действия ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Вместе с тем из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", следует, что начиная с 12.05.2020 деятельность Арбитражного суда Тверской области возобновлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Алпашаева М.Ш. рассматривается Арбитражным судом Тверской области с 2016 года, в связи с чем должник считается извещенным надлежащим образом о судебном споре.

Кроме того, как следует из текста жалобы, должник отслеживал информацию о судебном разбирательстве на сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, должник имел возможность представления дополнительной письменной позиции либо доказательств по делу.

В материалах дела усматривается, что в качестве подтверждения своей позиции о безденежности займа Алпашаев М.Ш. ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей Черновой Л.П., Даниловой Е.А., Лебедева Р.В., Климушкиной К.Н.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На иные письменные доказательства в обоснование своей позиции должник не ссылался.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-10023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпашаева Мустафы Шаги-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов