Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-1689/18 по делу N А58-8543/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2020 г. N Ф02-3625/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А58-8543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соя" и Викуловой Юлии Александровны на определение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и утверждении финансового управляющего по делу N А58-8543/2017 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Викуловой Юлии Александровны (ОГРНИП 306280102300012 ИНН 280113884491),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" обратилось с заявлением от 18.10.2017 N 2458 к индивидуальному предпринимателю Викуловой Юлии Александровне (далее - должник, ИП Викулова Ю.А.) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 20.12.2018) индивидуальный предприниматель Викулова Ю.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кручинина Екатерина Васильевна.

08.11.2019 финансовый управляющий должника Кручинина Екатерина Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Викуловой Юлии Александровны.

05.12.2019 в материалы дела от саморегулируемой организации ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича с приложениями.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Кручининой Екатерины Васильевны удовлетворено, арбитражный управляющий Кручинина Екатерина Васильевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Викуловой Юлии Александровны. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Викуловой Юлии Александровны утвержден арбитражный управляющий Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2019 в части утверждения финансовым управляющим Ивасюка С.Д., ООО "Соя" и Викулова Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Соя" в апелляционной жалобе указывает, что суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами с другой стороны. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ивасюк С.Д. является арбитражным управляющим группы компаний аффилированных с должником. Определением арбитражного суда от 25.07.2017 по делу N А04-776/2017 установлено, что ИП Викулова Ю.А., ООО "Элеватор" и ООО "Агрофирма Амур" входят в одну группу компаний. В связи с чем, в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в настоящем деле следует использовать механизм, закрепленный в п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

Викулова Ю.А. в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют как доводы представителя должника, возражавшего против утверждения Ивасюка С.Д. в качестве финансового управляющего, так и мотивы их отклонения судом. Суд, утверждая кандидатуру Ивасюка С.Д., не учел, что решение собрания кредиторов от 04.10.2019, которым в качестве финансового управляющего был предложен Ивасюк С.Д. (вопрос 6 повестки), оспаривается в суд по заявлению должника. В данном случае, утверждение финансовым управляющим Ивасюка С.Д. преследует своей целью утвердить лояльного арбитражного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору АКБ "Алмазэргиэнбанк", совместные действия которых могут привести к нарушениям прав иных кредиторов, а также к возможным убыткам. Так, АКБ "Алмазэргиэнбанк" является мажоритарным кредитором ООО "Агрофирма "Амур" (дело N А04-250/2018), ООО "Элеватор" (дело NА04-6174/2018), ООО "Торговый порт "Покровка" (дело NА16-2267/2018), в которых арбитражным управляющим утвержден Ивасюк С.Д., а Викулова Ю.А. является участником обществ. Таким образом, прослеживается заинтересованность между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим Ивасюком С.Д. В рамках настоящего дела рассматриваются ряд заявлений об оспаривании сделок с указанными обществами, что исключает возможность одновременного участия Ивасюка С.Д. с одной и с другой стороны арбитражного процесса, поскольку может повлиять на объективность и беспристрастность ведения дела. Кроме того, в отношении Ивасюка С.Д. возбуждено административное расследование по фактам проведения комитета кредиторов ООО "Агрофирма "Амур", ООО "Элеватор" посредством телефонной связи и других нарушений, допущенных в ходе процедур банкротства в отношении указанных обществ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 22.05.2020 до 09 час. 10 мин.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе ООО "Соя" и дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе должника.

Ранее, в материалы дела поступили от финансового управляющего Ивасюка С.Д. отзыв на апелляционную жалобу, от АКБ "Алмазэргиэнбанк" пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, с приложениями судебных актов по делам N А04-6174/2018, А16-2267/2018, А04-250/2018. Отзыв и пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в опровержение доводов апелляционных жалоб.

Также в материалы дела от должника поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ от 04.03.2020, от 20.05.2020 с приложениями (копии судебных актов по делам N А58-8543/2017, N А16-2267/2018, заявления об оспаривании сделки в рамках дела N А58-8543/2017, договора N 2-ДОА на оказание охранных услуг от 10.04.2020). В приобщении приложенных к пояснениям должника дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, так как указанные документы датированы уже после вынесения оспариваемого определения и не могли быть учтены судом первой инстанции.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство АКБ Алмазэргиэнбанк" о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решений собраний кредиторов должника по вопросам 5,6, 7, 8, состоявшемся 04.10.2019, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ. Судом учитывается, что на момент утверждения Ивасюка С.Д. финансовым управляющим должника решение собрания кредиторов по вопросу кандидатуры Ивасюка С.Д. недействительным не признано.

Ходатайство АКБ "Алмазэргиэнбанк" об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, поскольку настоящий спор относится к категории безотлагательного характера, так как разрешается вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме того АКБ Алмазэргиэнбанк ходатайства о проведении указанного судебного заседания посредством ВКС, либо в режиме он-лайн не заявило, что свидетельствует о намерении затянуть рассмотрение настоящего спора.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), утверждая финансовым управляющим Викуловой Ю.А. арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича исходил из наличия решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры Ивасюка С.Д. для утверждения в качестве финансового управляющего должника Викуловой Ю.А., соответствия кандидатуры Ивасюка С.Д. требованиям статей 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (финансовый) управляющий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве на стадии введения процедуры реализации имущества должника после завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов вправе большинством голосов изменить СРО, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

14.10.2019 по инициативе кредитора ООО "Соя" финансовым управляющим Кручининой Е.В. проведено собрание кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос о выборе арбитражного управляющего и (или) саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием от 14.10.2019 по 6 вопросу повестки большинством голосов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича, члена ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

СРО представлена информация в отношении управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича с приложением сведений о соответствии управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие решения собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего, не признанного в установленном порядке недействительным, положения Закона о банкротстве об осуществлении полномочий арбитражного управляющего лицом, обладающим должной компетентностью, добросовестностью и независимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Ивасюка Сергея Дмитриевича соответствует требованиям ст. 20 и 20.2. Закона о банкротстве и правомерно утвердил Ивасюка С.Д. в качестве финансового управляющего должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии заинтересованности Ивасюка С.Д. с группой компаний (ООО "Элеватор", ООО "Агрофирма Амур", ОО "ТП "Покровка") аффилированных с должником, апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Ивасюка С.Д. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Ивасюка С.Д. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что Ивасюк С.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Элеватор" ( дело N А04-6174/2018, определение от 04.02.2020), ООО "Агрофирма "Амур" ( дело N А04-250/2018, определение от 12.02.2020), ООО "ТП "Покровка" (дело N А16-22674/2018, определение от 25.03.2020), что опровергает доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Ивасюка С.Д.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности финансового управляющего Ивасюка С.Д. вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года по делу N А58-8543/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова