Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2307/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 72" (ИНН 7203450294, ОГРН 1187232012879) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 27 336 282 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3959/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 ООО "СтройТрест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с осуществлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" (далее - ООО "Стройтрест72", заявитель, податель жалобы) обратилось 12.09.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 27 336 282 руб. 30 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечен Амбарцумян Айказ Мартинович (далее - Амбарцумян А.М.), судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Стройтрест72" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройТрест" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем предъявлены к включению в реестр требований кредиторов должника суммы, оплаченные в соответствии с договорами о переводе долга, никаких ограничивающих положений об освобождении первоначального должника от обязательств перед новым должником после гашения задолженности перед кредитором приложенные к заявлению о включении в реестр договоры о переводе долга не содержат. Из условий договоров о переводе лога не следует, что к новому должнику, исполнившему обязательство, не переходят права кредитора. Исполнение заявителем условий договоров о переводе долга от 01.02.2019, N 1/19 от 02.04.2019, N 2/19 от 02.04.2019, о переводе долга от 30.04.2019, о переводе долга от 19.04.2019 подтверждается материалами дела.

Подробнее доводы ООО "Стройтрест72" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Стройтрест72" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства ООО "Стройтрест72" указывает на необходимость отложения в связи с нахождением представителей в г.Тюмени, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Невозможность обеспечить явку представителя в заседание суда, назначенное на 21.05.2020, апеллянт не обосновал. Уважительность причин не следует и из содержания постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 N 120-п (в редакции от 29.04.2020) "О введении режима повышенной готовности", поскольку таковым не ограничен выезд граждан из Тюменской области для участия в судебных заседаниях судов, расположенных на территории иных субъектов Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы ООО "Стройтрест72" к производству 27.03.2020 и проведения судебного заседания по делу 21.05.2020, то есть практически через 2 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ООО "Стройтрест72" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Стройтрест72".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, согласно которому предметом договора является переход от первоначального кредитора к новому кредитору прав требования с должника - ООО "ЮниХит", выполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/1С-у в отношении объекта - квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже, третья слева на право, в первой секции в Блоке N 2 объекта недвижимости "Жилой комплекс "Hause-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района", заключенному между первоначальным кредитором и должником на сумму 3 909 750 руб.

Первоначальный кредитор с момента подписания договора, уступает новому кредитору право требовать с должника выполнения обязательств, а новый кредитор обязуется произвести с первоначальным кредитором расчет за уступаемое право. Размер платы за уступаемое право составляет 3 909 750 руб.

Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 30.12.2018. (пункты 2, 3 договора).

Также между ООО "Стройтрест72" (первоначальный кредитор) и ООО "СтройТрест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.12.2018, согласно которому предметом договора является переход от первоначального кредитора к новому кредитору прав требования с должника - ООО "Технические системы и Комплексы (ООО "Т.С.К.)" выполнения обязательств по оплате стоимости уступаемого права по договору об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2018 N Б2/2С-у в отношении объекта - квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,59 кв. м, расположенная на четвертом этаже, вторая слева на право, во второй секции в Блоке N 2 объекта недвижимости "Жилой комплекс "Hause-cIub" в п.Московский дворик Тюменской области. Тюменского района", заключенному между первоначальным кредитором и должником на сумму 6 419 250 руб.

Первоначальный кредитор с момента подписания договора уступает новому кредитору право требовать с должника выполнения обязательств, а новый кредитор обязуется произвести с первоначальным кредитором расчет за уступаемое право. Размер платы за уступаемое право составляет 6 419 250 руб. Расчет за уступаемое право производится новым кредитором в срок до 30.12.2018 (пункты 2, 3 договора).

Кроме того, между ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "Стройтрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 01.02.2019, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "СтройИнвест" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 2 822 303 руб. 83 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 21.04.2017 N 02/2017-ХК в сумме 1 846 111 руб. 84 коп.;

- договора подряда от 22.01.2018 N 02/2018-ХК в сумме 976 191 руб. 99 коп.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 2 822 303 руб. 83 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 21.04.2017 N 02/2017-ХК в сумме 1 846 111 руб. 84 коп.;

- договора подряда от 22.01.2018 N 02/2018-ХК в сумме 976 191 руб. 99 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "Стройтрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 02.04.2019 N 1/19, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "САВЛ" - кредитор переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 3 234 745 руб. 17 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 10.07.2018 N 24/18-СР в сумме 2 496 763 руб. 11 коп.;

- договора подряда от 30.07.2018 N 28/18-СР в сумме 737 982 руб. 06 коп.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 3 234 745 руб. 17 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 10.07.2018 N 24/18-СР в сумме 2 496 763 руб. 11 коп.;

- договора подряда от 30.07.2018 N 28/18-СР в сумме 737 982 руб. 06 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "Стройтрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 02.04.2019 N 2/19, согласно которому первоначальный должник с согласия ИП Баженовой Елены Владимировны - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 3 119 183 руб. 30 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 08.06.2018 N 19/18-СР в сумме 322 585 руб. 59 коп.;

- договора оказания услуг от 08.06.2018 N 20/18-У в сумме 59 350 руб. 06 коп.;

- договора поставки от 30.07.2018 N 27/18-П в сумме 2 737 247 руб. 71 коп.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 3 119 183 руб. 30 коп. на должника возникшие из:

- договора подряда от 08.06.2018 N 19/18-СР в сумме 322 585 руб. 59 коп.;

- договора оказания услуг от 08.06.2018 N 20/18-У в сумме 59 350 руб. 06 коп.;

- договора поставки от 30.07.2018 N 27/18-П в сумме 2 737 247 руб. 71 коп.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "Стройтрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 19.04.2019, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "ЮниХит" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 800 000 руб. на должника, возникшие из договора на поставку и монтаж оборудования от 02.10.2018 N 29/18-П.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 800 000 руб. на должника, возникшие из договора на поставку и монтаж оборудования от 02.10.2018 N 29/18-П.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Между ООО "СтройТрест" (первоначальный должник) и ООО "Стройтрест72" (должник) заключен договор о переводе долга от 30.04.2019, согласно которому первоначальный должник с согласия ООО Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса" - кредитор, переводит свои обязательства по оплате суммы долга в размере 3 128 800 руб. на должника, возникшие из договора оказания охранных услуг от 01.05.2017 N 12/2017.

Должник принимает обязанности первоначального должника по отношению к кредитору в части оплаты суммы долга в размере 3 128 800 руб. на должника, возникшие из договора оказания охранных услуг от 01.05.2017 N 12/2017.

Пунктом 1.3 договора установлено, что существующие обязанности, в том числе НДС, первоначального должника по отношению к кредитору прекращаются с момента вступления в силу договора.

Согласно пункту 2.3 договора первоначальный должник обязан в момент подписания договора передать в полном объеме новому должнику все необходимые документы, подтверждающие обязательства первоначального должника перед кредитором.

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, письменного согласования с кредитором и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за уступаемое право со стороны должника по договорам уступки от 26.12.2018, а также указывая на то, что новым должником (ООО "Стротрест72") исполнены обязательства в части погашения за ООО "СтройТрест" задолженности перед лицами, указанными в договорах о переводе долга от 01.02.2019, от 02.04.2019, от 19.04.2019, от 30.04.2019, ООО "Стротрест72" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО "Стройтрест72" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В части договоров уступки от 26.12.2018 судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что обязательства ООО "СтройТрест" перед ООО "Стройтрест72" прекращены путем подписания акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного требования обоснованным.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая во включении в реестр требования кредитора в части договоров о переводе долга от 01.02.2019, от 02.04.2019, от 19.04.2019, от 30.04.2019, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, в результате погашения задолженности за должника, к ООО "Стройтрест72" перешли права кредитора по вышеназванным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В пункте 27 Постановления N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из условий договоров от 01.02.2019, от 02.04.2019, от 19.04.2019, от 30.04.2019, представленных в материалы дела, следует, что данные договоры являются соглашением о переводе долга, правоотношения по которым регулируются главой 24 ГК РФ. При этом договоры не содержат условий о солидарной либо субсидиарной ответственности ООО "СтройТрест" по переданным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2), если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй части 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (часть 2 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (ООО "СтройТрест") из отношений по договорам подряда, поставки и оказания услуг, ООО "СтройТрест72" как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением обязательства по оплате оказанных услуг в пользу первоначальных кредиторов, и ни в связи с заключением соглашений о переводе долга, поскольку из текста данных соглашений и иных обстоятельств, сопутствующих их заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга.

В настоящем деле, исходя из буквального толкования условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72" согласован привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (ООО "СтройТрест") из правоотношений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ООО "Стройтрест72" требований отсутствуют.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае аффилированность кредитора и должника подтверждается материалами дела, ООО "Стройтрест72" не отрицается.

При этом первоначально задолженность ООО "СтройТрест" перед подрядчиками/исполнителями/поставщиками образовалась в связи с выполнением работ, оказанием услуг или поставкой товара на объекте в Жилом комплексе "House-club" в п.Московский дворик Тюменской области Тюменского района.

Впоследствии указанная задолженность была переведена должником на ООО "Стройтрест72", с которым у ООО "СтройТрест" были заключены договоры долевого участия в строительстве на получение объектов в Жилом комплексе "House-club" в п.Московский дворик Тюменской области Тюменского района, права по которым, в свою очередь, были уступлены указанным выше подрядчикам/ исполнителям/поставщикам.

В результате произведенных между ООО "Стройтрест72" и указанными лицами зачетов, фактически выполненными работами, оказанными услугами и поставленным товаром была произведена оплата за объекты долевого строительства по договорам долевого участия.

Как заключил суд первой инстанции, злоупотребляя своими правами и предвосхищая необходимость участия в деле о банкротстве должника возмездность произведенной ООО "Стройтрест72" оплаты за объекты строительства по договорам долевого участия, заключенным первоначально между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72", которые признаны недействительными сделками (резолютивная часть определения от 22.01.2020 по настоящему делу), была оформлена путем выдачи векселей, не имеющих реальной рыночной стоимости, с целью искусственного создания задолженности по договорам перевода долга для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника, что недопустимо.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения суммы долга ООО "Стройтрест72" в реестр требований кредиторов должника, неправомерным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-3959/2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова