Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-9442/17 по делу N А27-6642/2017

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (N 07АП-9442/2017(32)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (ИНН 4205072846, город Кемерово), принятое по объединенным для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, офис 708/2, ОГРН 1096670031688, ИНН 6670272579) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии", город Екатеринбург Свердловской области и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью

"Энергоуголь" (далее- ООО "Энергоуголь", должник), его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения от 19.03.2018 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, офис 708/2, ОГРН 1096670031688, ИНН 6670272579) (далее -ООО "Спецпромтехнологии") на общую сумму 27 791 153, 38 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказе ООО "Спецпромтехнологии" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергоуголь", также конкурсный управляющий в заявлении от 29.07.2019 просил признать недействительными договоры займа, заключенные между должником и ООО "Спецпромтехнологии", на основании которых требования кредитора включены в реестр определением от 19.03.2018, а именно: N 14-08-28 от 28.08.2014, N 14-09-01 от 01.09.2014, N 14-09-11 от 11.09.2014, N 14-09-12 от 11.09.2014, б/н от 14.10.2014, N 14-11-12 от 12.11.2014, N 15-03-30 от 30.03.2015, N 15-04-30 от 30.04.2015, N 15-09-23 от 23.09.2015, N 15-07-17 от 17.07.2015 (далее - договоры займа) и применить последствия недействительности двух сделок должника: по договору займа N 14-08-28 от 28.08.2014 года обязать ООО "Спецпромтехнологии" вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" сумму частичного возврата займа в размере 1 364 000 руб., по договору займа N15-04-30 от 30.04.2015, обязать ООО "Спецпромтехнологии" вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" сумму частичного возврата займа в размере 1 190 000 руб.

Определением от 30.09.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство (поскольку требование ООО "Спецпромтехнологии" основано на оспариваемых договорах займа).

Вступившим в законную силу определением от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642-14/2017 от 19.03.2018 о включении требований ООО "Спецпромтехнологии" в размере 27 791 153,38 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь", суд приступил к повторному рассмотрению заявления ООО "Спецпромтехнологии" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" в удовлетворении заявления о включении требований в размере 27 791 153, 38 руб. в третью очередь реес-

тра требований кредиторов должника. Установлено, что требование в сумме 27 791 153, 38 руб. копеек подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворено ь заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь". Признаны недействительными сделками договоры займа, заключенные должником с обществом с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" N14-08-28 от 28.08.2014, N14-09-01 от 01.09.2014, N14-09-11 от 11.09.2014, N14-09-12 от 11.09.2014, б/н от 14.10.2014, N14-11-12 от 12.11.2014, N15-03-30 от 30.03.2015, N15-04-30 от 30.04.2015, N15-09-23 от 23.09.2015, N 15-07-17 от 17.07.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" денежных средств в сумме 2 554 000 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что по существу все выводы суда первой инстанции об основаниях отказа во включении требований ООО "Спецпромтехнологаи" в реестр требований кредиторов должника, а также удовлетворения заявления об оспаривании сделок сводятся к тому, что должник и ООО "Спецпромтехнологии" входят в одну группу компаний, контролируемой Еремеевым В.В., являются фактически аффилированными лицами, такое утверждение является неверным и конкурсным управляющим не доказано, ООО "Спецпромтехнологии" не участвовало в ООО "Энергоуголь" как в период заключения рассматриваемых договоров займа, так и в иные временные периоды до либо после заключения договоров, заявитель не получал и не мог получать финансовую выгоду от финансового участия в денежных формах, поскольку отсутствуют любые совпадения по составу учредителей (участников) за весь период существования обеих организаций; судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, с учетом даты обращения конкурсного управляющего ООО "Энергоуголь" в суд с рассматриваемыми требованиями (29.07.2019), срок исковой давности по требованиям о признании сделок, последняя из которых заключена 17.07.2015, недействительными по гражданско-правовым основаниям является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Судом апелляционной инстанции дата судебного разбирательства, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции переносилась, последнее судебное заседание назначено на 21 мая 2020 на 14

час. 10 мин.

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости переквалификации характера требования ООО "Спецпромтехнологии" по возврату полученной ООО "Энергоуголь" суммы займа и процентов для целей банкротства в качестве корпоративного финансирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по этой же причине (мнимость договоров займа, прикрывающих сделки дофинансирования должника) суд признал недействительными договоры займа, на основании которых ООО "Спецпромтехнологии" просило включить свои требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергоуголь": N 14-08-28 от 28.08.2014, N 14-09-01 от 01.09.2014, N 14-09-11 от 11.09.2014, N 14-09-12 от 11.09.2014, б/н от 14.10.2014, N 14-11-12 от 12.11.2014, N 15-03-30 от 30.03.2015, N15-04-30 от 30.04.2015, N 15-09-23 от 23.09.2015, N15-07-17 от 17.07.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обяза-

тельства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что участники, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информации о препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, аффилированных лиц, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Следует также учитывать, что такие денежные вливания могут быть осуществлены участником, опосредовано, используя для этого иное подконтрольное ему юридическое (физическое) лицо.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10. 2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2020 по настоящему делу ООО "Спецпромтехнологии" и ООО "Энергоуголь" являются заинтересованными лицами, так как они входят в группу аффилированных лиц, руководство которой осуществляет Еремеев Василий Владимирович (далее - Еремеев В.В.), являющийся конеч-

ным бенефициаром группы компаний.

Должником осуществлялось целенаправленное, намеренное выведение активов должника в преддверии его банкротства на другие организации, входящие в корпоративную группу компаний.

По результатам исследования экономических, финансовых показателей хозяйственной деятельности должника установлено, что с 2011 года показатели чистых активов ООО "Энергоуголь" носили отрицательный характер, деятельность общества была убыточной, на протяжении более 7 лет соотношение полученной чистой прибыли не превышало размер привнесённой отчётными периодами кредиторской задолженности.

В связи с изложенным, суд установил, что ООО "Энергоуголь" на дату заключения оспариваемых договоров займа (с августа 2014 года по сентябрь 2015 года) обладало признаками объективного банкротства.

ООО "Спецпромтехнологии" не опровергнуты вывод суда, о том, что должник и заявитель входят в одну группу компаний, контролируемой Еремеевым В.В., являются фактически аффилированными лицами; ООО "Спецпромтехнологии" и ООО "Энергоуголь" являются аффилированными лицами (входят в одну группу компаний), их конечным бенефициаром является одно и то же физическое лицо - Еремеев В.В., то есть, ООО "Спецпромтехнологии" через участника должника объективно влияло на хозяйственную деятельность ООО "Энергоуголь" и не могло не знать о наличии у него финансовых трудностей (неуплата просроченной задолженности перед бюджетами Российской Федерации), ограничений на осуществление безналичных операций до исполнения (уплаты) публичных обязательств, фактическом отсутствии у банкрота денежных средств для финансирования текущей хозяйственной деятельности (наличие признаков объективного банкротства), расчёта с иными (гражданско-правовыми) контрагентами, при таких обстоятельствах, суд правомерно квалифицировал характер требования ООО "Спецпромтехнологии" по возврату полученной ООО "Энергоуголь" суммы займа и процентов для целей банкротства в качестве корпоративного финансирования (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Также суд исходил из того, что договоры займа, на основании которых ООО "Спецпромтехнологии" просит включить свои требования в реестр, носят нерыночный характер, поскольку процентная ставка по договорам (5%) значительно ниже ключевой ставки Центробанка, в условиях неисполнения заёмщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

В такой ситуации займы не могут использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтроль-

ную кредиторскую задолженность, что не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте (статья 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Целью санкции за недобросовестное поведение в гражданском обороте является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, следовательно, в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что реальность предоставления ООО "Спецпромтехнологии" денежных средств должнику по договорам займа никем не оспорена, требования кредитора в размере 27 791 153, 38 руб. (из которых 24 272 399, 77 руб. основного долга, 3 519 753, 61 руб. процентов за пользование займом) подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра требований кредиторов).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3) по общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив

признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением

прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

С учётом вышеизложенных обстоятельств (квалификация договора займа в качестве корпоративного финансирования), суд квалифицировал возврат денежных средств, предоставленных должнику ООО "Спецпромтехнологии" по договорам займа как отношения, связанные с распределением прибыли.

Несмотря на то, что указанные действия не являются сами по себе незаконными, недопустимо, чтобы это приводило к обходу, предусмотренных законом запретов на распределение прибыли в условиях неплатежеспособности должника или его объективного банкротства (абзац 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы ООО "Спецпромтехнологии" о необоснованном отклонении судом возражений о пропуске срока исковой давности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой, срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования о признании сделки недействительной в силу ничтожности заявлены конкурсным управляющим, не являющимся стороной сделки, утвержденного в деле о банкротстве ООО "Энергоуголь" определением от 12.04.2018, заявление конкурсным управляющим подано в суд

29.07.2019, пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности им не пропущен.

Иной подход - исчисление срока с момента исполнения сделки в период, когда с подобным заявлением мог обратиться руководитель должника, интересы которого в дан

ной ситуации диаметрально противоположны интересам, как конкурсных кредиторов, так и управляющего, привело бы к тому, что контролирующие должника лица будут поставлены в более привилегированное положение, нежели обычный участник гражданского оборота.

Применяя последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" перечисленных должником денежных средств по договорам займа N 14-08-28 от 28.08.2014 в сумме 1 364 000 руб., N 15-04-30 от 30.04.2015 в размере 1 190 000 руб. ООО "Спецпромтехнологии" (данные действия совершены ответчиком в обход закона), суд исходил из подтверждения материалами дела стремления участников группы - должника, ООО "Спецпромтехнологии" скрыть существо оспариваемых перечислений, а именно: вывести денежные средства, принадлежащие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу, в пользу лица, осуществлявшего финансирование должника в условиях его неплатежеспособности, то есть лица, чьи требования не подлежат удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6642/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева