Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-2042/20 по делу N А78-527/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф02-4389/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А78-527/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Девчата" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2020 года по делу N А78-527/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Девчата" (ОГРН 1067515005722, ИНН 7515006750) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16 января 2020 года N 534-Н-А/П-19

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Девчата", обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 16 января 2020 года N 534-Н-А/П-19.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нашел оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что в данном случае привлечению к административной ответственности подлежало не Общество, а продавец-кассир, принявший решение о продаже алкогольной продукции. Как указано Обществом, прибыль от реализованной 27.06.2019 алкогольной продукции составила 453 руб., что более, чем в 200 раз меньше административного штрафа, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Девчата" планировало получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции является необоснованным. Суд не принял во внимание, что приказ от 05.07.2019 составлен "задним числом", мероприятия по наблюдению без взаимодействия с юридическим лицом проведены только 13.09.2019, то есть по истечении более двух месяцев после вынесения приказа. Кроме того, как указано Обществом, судом первой инстанции не дана оценка тому, что по данному правонарушению административным органом вынесено два постановления: 26.09.2019 о наложении административного штрафа в размере 50 000 рублей и 16.01.2020 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением от 16 января 2020 года N 534-Н-А/П-19 о назначении административного наказания ООО "Девчата" признано виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности по данной статье выступают лица, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Поскольку, из материалов дела следует, что ООО "Девчата" обладает лицензией на розничную продажу алкогольной продукции от 06 марта 2018 года N 75МЕ007840 сроком действия до 6 марта 2019 года (в дальнейшем срок действия лицензии продлен до 6 марта 2020 года), общество признается субъектом ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом посягательства данным правонарушением являются правоотношения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона данного правоотношения состоит в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В частности такие требования установлены ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при применении приведенной нормы Закона N 171-ФЗ необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Так, на территории Забайкальского края дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции установлены Законом Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края".

Пунктом 2 части 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что на территории Забайкальского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции в праздничные дни: Международный день защиты детей (1 июня), День молодежи (27 июня), День знаний (1 сентября), первый день начала занятий в образовательных организациях, а также в устанавливаемые органами местного самоуправления День города, День поселка, День села и дни проведения выпускных мероприятий в образовательных организациях (последний звонок, выпускной вечер).

Как установил административный орган, общество осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции 27 июня 2019 года (День молодежи) в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловянинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, допустило розничную продажу алкогольной продукции (вина, водки в общем количестве 18 бутылок).

Указанное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года N 534-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 14-15), данными Журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за 27 июня 2019 года и распечаткой из ЕГАИС.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факты реализации алкогольной продукции (вина, водки) в День молодежи (27 июня 2019 года) в апелляционной жалобе Общество указывает, что поскольку 27 июня 2019 года работником (продавцом-кассиром) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, то именно продавец-кассир и несет ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции.

Между тем указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены суда первой инстанции, поскольку для привлечения лиц к административной ответственности именно как должностных лиц является осуществление ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действия продавца по реализации алкогольной продукции являются действиями рядового работника, не предусматривающие какого-либо специального полномочия и необходимости принятия специальных решений.

Не принимается судом апелляционной инстанцией и довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае виновным лицом является продавец, а не само Общество, поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении административного правонарушения в любом случае не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о желании ООО "Девчата" получить дополнительный доход от реализации алкогольной продукции в запрещенное время, в то время как прибыль от реализованной 27.06.2019 алкогольной продукции составила 453 руб., что более, чем в 200 раз меньше административного штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Доводы Общества о том, что срок давности по рассматриваемому правонарушению составляет 3 месяца, а не 1 год, также не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, устанавливающих, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что по данному правонарушению административным органом вынесено два постановления: 26.09.2019 и 16.01.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, из скриншота Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах начисление аннулировано и исключено из реестра начислений ГИС ГМП, в связи с чем права субъекта предпринимательской деятельности Общества не нарушены.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть, лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры по соблюдению соответствующих требований Закона N 171-ФЗ и принятого в его развитие Закона Забайкальского края от 26.12.2011 N 616-ЗЗК "Об отдельных вопросах реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Забайкальского края" в части соблюдения запрета розничной продажи алкогольной продукции в определенные дни (в настоящем случае - День молодежи 27 июня 2019 года).

Оценивая возможность применения к обществу при назначении наказания ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже 18 единиц алкогольной продукции в День молодежи.

По убеждению суда апелляционной инстанции, подобное противоправное поведение Общества обусловлено только желанием получить дополнительный доход от розничной продажи алкогольной продукции в запрещенное время (когда добросовестные участники алкогольного рынка соблюдают действующие запреты и ограничения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным целям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" марта 2020 года по делу N А78-527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов