Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-1755/20 по делу N А12-48292/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2020 г. N Ф06-63707/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-48292/2015

о прекращении производства по заявлению,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул. Зорге, д.55, ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2016 года упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении ООО "Люста" прекращена, совершен переход к обычной процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года определение суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Кондратьева Татьяна Валентиновна (далее - Кондратьева Т.В.) с заявлением о пересмотре решения суда от 16 декабря 2015 года и определения суда от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года производство по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Кондратьева Т.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указано на то, что суд первой инстанции не указал, с какой именно даты суд считает начало течения срока для обращения с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

От Кондратьевой Т.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи установленными ограничениями для граждан на период до улучшения эпидемиологической ситуации постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 208 "О мерах по предотвращению распространению в Республике Татарстан новой короновирусной инфекции".

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии у суда безусловной обязанности по отложению судебного заседания.

Явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиции сторон по спорным вопросам подробно изложены в письменном виде, апелляционному суду понятны и не требуют дополнительных пояснений; все участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки представителей сторон.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Кондратьевой Т.В. об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Кондратьева Т.В. ссылалась на то, что признавая требования заявителя обоснованными и признавая должника несостоятельным (банкротом), суд исходил из того, что ООО "Химические источники тока - Русэнерго" должнику были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. за земельный участок, однако земельный участок ответчиком истцу не передан. В этой связи суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение и проценты. В дальнейшем ООО "Химические источники тока-Русэнерго" заменено на заявителя в порядке процессуального правопреемства. Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-6419/2014 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-6419/2014 установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2017 года по делу А12-58408/2016 обязательства ООО "Люста" перед ООО "Химические источники тока - Русэнерго" по заключенному соглашению о намерениях от 18 июля 2011 года признаны исполненными и прекращенными. В рамках данного спора установлено, что ООО "Люста" полностью исполнило обязательства перед ООО "Химические источники тока - Русэнерго", передало: право аренды земельного участка сроком на 49 лет, оценочная стоимость 1 400 000 руб., столярную мастерскую, площадью 14,6 кв.м, оценочная стоимость 100 000 руб. В свою очередь ООО "Химические источники тока Русэнерго" также полностью исполнило обязательства перед ООО "Люста" и перечислило платежными поручением от 29 сентября 2011 года N 121 денежные средства в размере 1 000 000 руб., платежным поручением от 25.07.2011 N 89 денежные средства в размере 500 000 руб.. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года по делу N А65-6419/2014 указано, что в рамках дела N А65-30502/2012 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривались требования муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды с ООО "Химические источники тока - Русэнерго" и в итоговом судебном акте по данному делу - решении от 13 марта 2013 года, установлено, что на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22 августа 2011 года ООО "Люста" передало, а ООО "Химические источники тока Русэнерго" приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2156-АЗ от 26 октября 2010 года.

Прекращая производство по заявлению о пересмотре решения от 16 декабря 2015 года, определения от 13 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции подробно проанализировал все обстоятельства дела и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако прекратил производство по заявлению, исходя из пропуска заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Нормой части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 24 декабря 2019 года.

Из заявления Кондратьевой Т.В. следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, ей стало известно 25 ноября 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела N 1-1303/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в котором содержались судебные акты по делам N А12-58408/2016, N А65-6419/2014. Ранее Кондратьева Т.В. о принятых судебных актах по делам N А12-58408/2016, N А65-6419/2014 не знала, поскольку она не являлась стороной споров, по которому постановлены судебные акты, не могла и не должна была узнать о состоявшихся судебных актах по делам N А12-58408/2016, N А65-6419/2014.

Вместе с тем, прекращая производство по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не установил конкретной даты, с которой должник узнал или должен был узнать о вновь открывшихся обстоятельствах.

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства суд первой инстанции, ограничился простой констатацией того, что Кондратьевой Т.В. пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении отсутствуют.

Указание в заявлении Кондратьевой Т.В. о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, ей стало известно 25 ноября 2019 года, не получили никакой оценки со стороны суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным и нарушающим право Кондратьевой Т.В. на судебную защиту вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре решения суда от 16 декабря 2015 года и определения от 13 декабря 2017 года по настоящему делу в связи с пропуском процессуального срока обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года по делу N А12-48292/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова