Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 19АП-1033/24 по делу N А08-9789/2023

г. Воронеж

11 апреля 2024 г.

N А08-9789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Звягинцева Дмитрия Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Прудниковой Дарьи Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества индивидуального предпринимателя Звягинцева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу N А08-9789/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прудниковой Дарьи Олеговны (ОГРНИП 320312300068877, ИНН 312335244007) к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Дмитрию Юрьевичу (ОГРНИП 319312300091125, ИНН 310261062990) о взыскании 5 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прудникова Дарья Олеговна (далее - ИП Прудникова Д.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Звягинцев Д.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСервис" (далее - ООО "СпецТрансСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Звягинцев Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Прудниковой Д.О. отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Прудникова Д.О. перечислила ИП Звягинцеву Д.Ю. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. согласно платежному поручению N 38 от 15.03.2023.

В данном платежном поручении указано назначение платежа "за услуги по модернизации вентиляционного оборудования согласно счету 20 от 14.03.2023."

Однако, как указывает истец, договор на модернизацию вентиляционного оборудования между сторонами не заключался, подобного рода услуги истцу ответчиком не оказывались, денежные средства были перечислены ошибочно.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 29.08.2023 исх. N 29 с требованием вернуть денежные средства в сумме 5 000 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание положения статей 432 - 435, 438 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. согласно платежному поручению N 38 от 15.03.2023, с указанием в назначении платежа "за услуги по модернизации вентиляционного оборудования согласно счету 20 от 14.03.2023.".

Не признавая исковые требования ответчик указал, что Звягинцев Д.Ю. является руководителем ООО "СпецТрансСервис", в связи с чем получил деньги для общества. Установлено, что между истцом (покупатель) и ООО "СпецТрансСервис" (поставщик) заключен договор поставки N 01134 от 15.03.2023, условиями которого предусмотрена предварительная оплата в сумме 5 000 000 руб.

Между тем представленный в материалы дела третьим лицом ООО "СпецТрансСервис" договор N 01134 от 15.03.2023 суд не признает в качестве относимого доказательства к настоящему спору, поскольку он заключен между истцом и третьим лицом и не может служить доказательством наличия правоотношений между истцом и ответчиком.

Предметом договора N 01134 от 15.03.2023 является поставка автомобиля. При этом в спорном платежном поручении указано назначение "за услуги по модернизации вентиляционного оборудования", деньги были перечислены ИП Звягинцеву Д.Ю.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений в рамках которых истцом ответчику могли быть перечислены денежные средства, либо доказательства изменения назначения спорного платежа, каких-либо встречных обязательств (выполненные работы, оказанные услуги и т.п.), в рамках выплаченных денежных средств, ответчик не исполнил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела гарантийного письма от 13.10.2023, согласно которому ИП Звягинцев Д.Ю. гарантировал истцу оплату задолженности по счету N 20 не позднее 29.11.2023. Заявлений о фальсификации указанного письма от ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

В данном случае, с учетом презумпции возмездности гражданских правоотношений субъектов предпринимательской деятельности, ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2024 по делу N А08-9789/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества индивидуального предпринимателя Звягинцева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный О.В. Дударикова