Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 304-ЭС15-16848 по делу N А46-28418/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 304-ЭС15-16848

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" (далее - общество)

на определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016

по делу N А46-28418/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества,

установил:

Кудабаев Бауржан Туленбергенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич.

Решением суда от 25.06.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов М.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 решение от 25.06.2013 отменено, в удовлетворении заявления Кудабаева Б.Т. о признании должника банкротом отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кудабаева Б.Т. 145 000 руб. в порядке регресса в счет возмещения расходов, понесенных на оплату вознаграждения арбитражного управляющего Попова М.А.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.05.2016 и округа от 10.06.2016, производство по заявлению общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и прекращая производство по спору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали заявленные требования как требования о взыскании убытков, а потому с учетом того, что в удовлетворении требования о признании должника отказано, указали на необходимость рассмотрения подобного спора в общеисковом производстве.

С указанными выводами согласился суд округа.

Нормы процессуального права применены судами правильно.

В своей кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые бы могли опровергнуть выводы судов, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.