Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольных органов в сфере закупок (одобрено президиумом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2020 г.)

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольных органов в сфере закупок, подготовлен в соответствии с планом работы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2020 года.

Анализ сложившейся судебной практики позволил выявить следующие правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ¹, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ², при оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов.

1. Закон о контрактной системе не разграничивает правовой режим участия в аукционе субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не содержит ограничений по представлению документов, подтверждающих принадлежность участников закупки к субъектам малого предпринимательства, или социально ориентированным некоммерческим организациям ³.

Орган местного самоуправления (заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном признании заявок участников аукциона не соответствующими требованиям документации об аукционе по причине непредставления документов, подтверждающих право участников аукциона на получение преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Суды сочли, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заказчика, поскольку заявки участников электронного аукциона по осуществлению закупки на поставку товаров обоснованно признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе. Участниками в заявке продекларирована принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, из чего невозможно сделать вывод о конкретной принадлежности участника.

Арбитражный суд Уральского округа ⁴, отменяя судебные акты, указал на следующее.

В извещении об аукционе и в Информационной карте документации об аукционе на основании статьи 30 Закона о контрактной системе заказчиком установлено условие о том, что участниками закупки могут быть субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом аукционные заявки участников аукциона содержали декларацию, в которой было указано на принадлежность указанных участников аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о контрактной системе участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим законом.

Статья 30 Закона о контрактной системе регулирует участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

Часть 3 статьи 30 данного закона устанавливает, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Представление участником закупки заявки, в которой продекларирована его принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в силу части 3 статьи 30, пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, является надлежащим исполнением обязанностей, установленных при формировании и подаче аукционной заявки.

2. Гарантийное письмо победителя закупки о готовности поставить товар в порядке части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе в отсутствие иных документов, подтверждающих снижение цены поставляемого товара, не является достаточным обоснованием стоимости контракта ⁵.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым жалоба участника электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в заключении контракта по причине ненадлежащего обоснования его цены.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашли оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, считая правильным вывод антимонопольного органа о том, что гарантийное письмо участника электронного аукциона является достаточным для обоснования снижения цены контракта, в котором общество гарантировало поставку необходимого товара по ценам в соответствии со спецификацией, содержащейся в данном письме.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, признал решение антимонопольного органа незаконным, указав на следующее.

В части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Перечень документов, предоставляемых участником в целях подтверждения предлагаемой цены контракта, не является закрытым. Требованиям законодательства о закупках будет отвечать не только представление победителем закупки декларативного заявления о готовности поставить товар по предлагаемой цене, но и соответствующих подтверждающих документов, как то: гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Победителем закупки в ходе проведения электронного аукциона предложена цена контракта, сниженная на 34,66 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

В гарантийном письме победителя указаны ассортимент, количество и цена поставляемого товара по каждой единице этого товара. Вместе с тем из содержания письма сделать вывод об основаниях снижения более, чем на 25 процентов, как от контрактной стоимости, так и предельной отпускной цены, зарегистрированной в Государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, не представляется возможным.

Ввиду непредставления победителем аукциона доказательств обоснованного снижения цены в соответствии с требованиями части 9 статьи 37 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия правомерно признала общество уклонившимся от заключения контракта, что в полной мере соотносимо с положениями части 10 статьи 37 и части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе.

3. Установление в закупочной документации требования к величине минимального оплаченного уставного капитала позволяет определить финансовую устойчивость участника закупки, предметом которой являются сложные, дорогостоящие строительно-монтажные работы, и не является ограничением конкуренции по отношению к иным участникам ⁶.

Общество (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа, которым заказчику вменено нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном установлении в документации о закупке при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ отсекающего условия к участнику закупки, касающегося размера уставного капитала последнего (минимальный размер оплаченного уставного капитала участника должен быть не менее 2 процентов от стоимости заявки участника).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установление требования о наличии оплаченного уставного капитала в размере не менее 2 процентов от стоимости заявки участника направлено на предоставление преимуществ отдельным лицам, но не предоставляет гарантию выполнения победителем своих обязательств. Суды также отметили, что размер уставного капитала не позволяет судить о финансовой устойчивости участника закупки и способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией.

Кассационный суд отменил судебные акты, при этом указал на следующее.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального Закона от 08.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ⁷ признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Соответственно уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2018).

По смыслу статей 90, 99 Гражданского кодекса Российской Федерации ⁸, статьи 14 Федерального Закона от 14.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, заказчик при проведении закупки, предметом которой являлись сложные, длительные и дорогостоящие строительно-монтажные работы, обоснованно установил в закупочной документации требование о необходимом минимальном размере уставного капитала участника закупки, поскольку показатели уставного капитала юридического лица позволяют оценить надежность и ресурсные возможности потенциального контрагента.

4. Деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ подлежит лицензированию, в связи с чем требование заказчика о предоставлении участниками аукциона в составе заявки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии является правомерным ⁹.

Государственное унитарное предприятие (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения и предписания, которыми в действиях заказчика выявлено нарушение требований части 6 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении в закупочной документации на проведение аукциона в электронной форме на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, требования о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности по виду работ (услуг): дезинфектология.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела суды установили, что проведение мероприятий санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера является составной частью комплекса мероприятий, обеспечивающих охрану здоровья граждан, и включает в себя организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные, в том числе, на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Проанализировав нормы Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, пунктов 3.1, 3.6.1, 3.8.1, 3.9.1 СП 3.5.137803 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2013 N 131, суды пришли к выводу, что для осуществления дезинфекционной деятельности юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны иметь лицензию на медицинскую деятельность по "дезинфектологии" и иметь в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием.

Дезинфекционные, дезинсекционные, дератизационные работы (в комплексе или отдельности) не выполняются по отношению к пациенту, поэтому они не являются медицинским вмешательством или медицинской услугой, но в то же время относятся к числу санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий, в связи с чем включены в понятие "медицинская деятельность".

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ должна рассматриваться как деятельность в области охраны здоровья граждан и медицинская деятельность, а также как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в значении, определенном Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, такая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ¹⁰.

5. Работы по ручной уборке общегородских территорий не подлежат лицензированию, в связи с чем отсутствие в аукционной документации требования к участникам аукциона о наличии лицензии на сбор и транспортировку отходов I-IV классов опасности не противоречит действующему законодательству ¹¹.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба данного общества на действия заказчика аукциона по невключению в аукционную документацию требования к участникам аукциона о наличии лицензии на сбор и транспортировку отходов I-IV классов опасности признана необоснованной. Заявитель ссылался на то, что работы по уборке уличных тротуаров и прилегающей территории образуют деятельность по сбору опасных отходов I-IV классов, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит лицензированию, по его мнению, мусор и смет уличный, отходы от зимней уборки улиц относятся к опасным отходам. Также указывал, что к участию в аукционе были допущены лица, не обладающими лицензиями на выполнение работ по муниципальному контракту, в связи с чем был нарушен принцип обеспечения конкуренции - создание равных условий для участников.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, оспариваемое решение антимонопольного органа признали законным и не нарушающим права и интересы общества, при этом исходили из следующего.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Судами установлено, что предметом закупки являются услуги по ручной уборке территории городского округа. При этом согласно техническому заданию и расчету затрат основную часть работ по уборке территории составляют работы по уборке снега и мусора (уборка снега вручную); очистка тротуаров от наледи; очистка от уплотненного снега, сдвигание снега в валы и кучи вручную, сбор случайного мусора; зачистка лотковой полосы после погрузки и вывоза снега вручную; подметание проезжей части вручную; уборка детских игровых и хозяйственных площадок; снятие рекламы с урн; снятие рекламы со знаков дорожного движения (со стоек); снятие рекламы с опор уличного освещения (с опор); снятие рекламы с контейнеров; уборка снега с навесов над контейнерами; ремонт навесов в случае поломки; подметание свежевыпавшего снега; сгребание снега в валы или кучи; сдвигание снега и наледи; очистка территории от уплотненного снега; скалывание наледи; сгребание снега и скола в валы и кучи; посыпка территории песком; транспортировка песка от места складирования к месту посыпки; уборка газонов от плодов, листьев, сучьев, веток (граблями, лопатами), которые не подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки.

Таким образом, не является обязательным наличие у участников аукциона лицензии на деятельность по сбору, транспортированию отходов I - IV классов, поскольку предметом аукциона являются услуги по ручной уборке территории. При этом работы по вывозу крупногабаритного мусора и уличного смета и твердых бытовых отходов от уборки общегородских территорий самостоятельным предметом закупки не являлись.

6. Основанием для применения санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям законодательства о закупках, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта ¹².

Общество (победитель электронного аукциона на поставку товаров) обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 450.1, 506, 523 ГК РФ, статей 95, 96, 104 Закона о контрактной системе, Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, пришли к выводу о правомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, которым в установленный государственным контрактом срок в полном объеме не исполнены обязательства по поставке товара.

Судебные инстанции указали на наличие со стороны общества признаков недобросовестности при реальной возможности поставить товар. Судами установлено, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком устранено не было. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих поставке товара в согласованные сроки, победителем аукциона не представлено.

В другом споре при рассмотрении заявления заказчика антимонопольный орган, установив факт необоснованного уклонения общества (победителя аукциона в электронной форме на поставку товаров) от подписания договора, принял решение о направлении в Федеральную антимонопольную службу заключения о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о закупках ¹³. При этом антимонопольный орган исходил из наличия у общества возможности исполнить требования законодательства по заключению договора по результатам аукциона и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства о закупках.

Суды трех инстанций, признавая указанное решение законным и обоснованным, исходили из следующего.

В соответствии с Положением о закупке и документацией о закупке победитель должен был направить подписанный проект договора в бумажной форме в адрес заказчика в течение пяти дней с даты официального размещения протокола. Заказчик в адрес победителя направил уведомление, в котором указано на признание общества победителем аукциона в электронной форме и на необходимость в регламентированный Положением срок направить в адрес заказчика подписанный проект договора поставки. Ответа на указанное уведомление заказчика на электронную почту, указанную в извещении о проведении закупки, не поступило.

Поскольку в обозначенный выше регламентированный срок победитель аукциона не направил подписанный со своей стороны договор в бумажной форме в адрес заказчика, победитель признан уклонившимся от заключения договора. Обращение к заказчику за согласованием проекта договора не снимает обязанность по направлению заполненного договора.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что комиссия антимонопольного органа обоснованно заключила о недобросовестном поведении победителя аукциона и наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, соответственно.

В рамках другого дела организатор закупки, полагая, что победитель открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на монтаж системы водяного отопления уклоняется от заключения договора, заключил договор с участником, занявшим в конкурсе второе место, а также направил в антимонопольный орган заявление о проверке факта уклонения общества от заключения контракта. По результатам рассмотрения заявления организатора закупки антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ¹⁴.

При этом в данном споре победитель аукциона ссылался на применение упрощенной системы налогообложения, исключающей исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость ¹⁵, в связи с чем просил заказчика в письме внести изменения в условия договора о стоимости работ по договору и сметные расчеты к нему в части исключения НДС, предоставив новую редакцию пункта договора в части исключения из общей стоимости работ по договору суммы НДС (изменения не касались общей цены договора).

Признавая решение антимонопольного органа недействительным и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ¹⁶, признали преюдициальными по отношению к настоящему делу судебные акты по другому арбитражному делу, в рамках которого победитель был признан уклонившимся от заключения спорного договора, что явилось основанием для признания правомерным заключение спорного договора между организатором и участником конкурса, занявшим второе место.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал на следующее.

Действия победителя конкурса по подписанию спорного контракта с протоколом разногласий были обусловлены тем, что он, находясь на упрощенной системе налогообложения, не являлся плательщиком НДС. При этом победитель принял во внимание позицию Федеральной антимонопольной службы, изложенную в письме от 06.10.2011 N АЦ/39173, согласно которой установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения; сумма НДС представляет собой прибыль победителя торгов, не являющегося плательщиком данного налога.

Таким образом, оформляя вышеуказанный протокол разногласий к спорному договору, победитель руководствовался мнением уполномоченного в рассматриваемой сфере государственного органа, что исключает квалификацию его действий как умышленно направленных на уклонение от заключения спорного договора.

Учитывая отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества и умышленного уклонения от заключения спорного договора, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

7. Искусственное разделение закупаемых товаров, работ, услуг на ряд закупок у единственного поставщика, направленное на достижение единой хозяйственной цели, приводит к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на соответствующем товарном рынке и является нарушением требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции ¹⁷.

Учреждение (заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми в действиях учреждения выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из следующего.

Положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются, в том числе, на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Закон о закупках, не ограничивая заказчиков в их правах по выявлению поставщиков товаров, работ, услуг, отвечающих требованиям заказчиков путем проведения закупки избранным способом, предусматривает в качестве одного из принципов, которым заказчик обязан руководствоваться, отсутствие ограничения конкуренции при проведении закупки.

Заказчик при осуществлении закупок товаров, работ, услуг обязан руководствоваться требованиями Закона о закупках и Положением о закупках.

Судами установлено, что заявителем заключены договоры подряда с хозяйствующими субъектами путем осуществления закупок у единственного поставщика, сумма по каждому из указанных договоров не превысила 500 000 руб. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 40 Положения о закупках у единственного поставщика такая закупка осуществляется в случае поставки на сумму, не превышающую 500 000 руб.

Проанализировав содержание договоров, подписанных заявителем в один день с хозяйствующими субъектами как с единственными поставщиками, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что данные договоры являлись направленными на удовлетворение единой потребности заказчика, заключающейся в одновременном выполнении ремонтных работ в помещениях спортивного комплекса.

Договоры заключались в рамках реализации мероприятия по содержанию имущественного комплекса, для чего заказчику была предоставлена единовременная субсидия из бюджета субъекта.

Суды пришли к выводу, что заключение указанных выше договоров, предметы которых неразрывно связаны между собой, направлено на достижение единой хозяйственной цели, в связи с чем фактически спорные договоры представляют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Положением о закупках. Заказчик искусственно "раздробил" одну сделку по выполнению общих ремонтных работ в помещениях спортивного комплекса на несколько аналогичных с единственной целью - соблюдение ограничения, предусмотренного подпунктом 10 пункта 1 статьи 40 Положения о закупках учреждения (500 000 руб.), и осуществления закупки у единственного поставщика.

Таким образом, действия заказчика по выбору способа закупки неконкурентным способом (закупка у единственного поставщика) не соответствует Положению о закупке, Закону о закупках, ограничивают число участников закупки, что свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По другому делу антимонопольным органом в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлено, что при заключении муниципальных контрактов между организатором торгов - муниципальным заказчиком и участниками закупок достигнуты соглашения, имеющие целью осуществление закупок работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования городского округа без проведения конкурентных процедур и их реализации, а именно: заключение с хозяйствующими субъектами письменного соглашения в виде предварительного договора подряда и устного соглашения ¹⁸.

Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа отказали, при этом установили следующее.

Заключением муниципальных контрактов осуществлялось "дробление" объема закупок на рынке услуг с целью исключения конкурентных процедур.

В частности, на искусственное дробление закупки указывало то, что муниципальные контракты по предмету работ заключены в основном в одно и то же время или с незначительным временным интервалом, с последовательной нумерацией контрактов, с единым поставщиком, предметы контрактов являлись идентичными по отношению друг к другу, оплата осуществлена от одной даты или с незначительным временным интервалом, с последовательной нумерацией платежных поручений.

Стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделки на меньшую сумму. Каких-либо объективных причин невозможности проведения единой закупки по рассматриваемым работам не имелось. При этом непоступление финансовых средств не может быть признано установленным законом основанием, ввиду которого при закупке работ для муниципальных нужд было бы возможно отказаться от конкурентного способа определения поставщика.

Таким образом, в данном случае единым договором (соглашением) является соглашение, заключенное между лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами), свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Заключая контракты, каждый из которых по цене до 100 000 руб. (то есть по цене, не выше нормативно установленного предельного значения цены контракта) без конкурентных процедур, стороны контрактов осознавали (могли осознавать), что контракты могли быть заключены по иной (наилучшей предложенной при проведении конкурентных процедур) цене.

При этом отказ от конкурентных процедур приводит (может привести) к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.

Таким образом, является доказанной координация заказчиком деятельности участников закупок, а также наличие между рассматриваемыми лицами антиконкурентного соглашения как в виде предварительного договора подряда в письменной форме и устного соглашения, целью которых являлось осуществление содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в обеспечение муниципальных нужд городского округа, так и муниципальных контрактов, заключенных без проведения закупки в установленном законом порядке с применением конкурентного способа, что, в том числе способствовало созданию необоснованного преимущества перед другими хозяйствующими субъектами на данном рынке и, таким образом, привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

8. Наличие сервитута после размещения в установленном порядке информации о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не является безусловным основанием для отмены результатов данного аукциона и не препятствует сдаче земельного участка в аренду ¹⁹.

Победитель аукциона обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, в соответствии с которым организатор торгов на право заключения договора аренды земельного участка признан нарушившим пункт 21 статьи 39.11, пункт 4, подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации ²⁰, в связи с неуказанием в аукционной документации информации относительно наличия ограничений и обременений использования земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статьи 39.11 ЗК РФ, пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа.

При этом суд исходил из того, что на момент размещения информации о проведении аукциона организатором соблюдены требования к содержанию извещения, последующее заключение соглашения о сервитуте не могло считаться безусловным основанием для отмены результатов аукциона, наличие сервитута не препятствует сдаче участка в аренду.

Кроме того, кассационный суд отметил, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было установлено наличие препятствий для использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, вопрос о нарушении сервитутом прав общества при обращении в антимонопольный орган не ставился. Вывод антимонопольного органа об отсутствии доказательств возможности использования земельного участка согласно его разрешенному использованию (строительство объектов) с учетом фактического обременения в виде сервитута только на основании анализа информации, находящейся в открытом доступе, не может свидетельствовать о нарушении организатором торгов действующего законодательства без установления фактических обстоятельств в ходе рассмотрении жалобы заявителя.

------------------------------

¹ Далее - Закон о закупках.

² Далее - Закон о контрактной системе.

³ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 N 17АП-30/2018-АК по делу N А71-13939/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2019 N Ф09-3291/18 по этому же делу.

⁴ Далее - суд округа, кассационный суд, суд кассационной инстанции.

⁵ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 N 17АП-4661/2019-АК по делу N А60-71339/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2019 N Ф09-4280/19 по этому же делу.

⁶ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 17АП-5190/2019-АК по делу N А60-65000/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2019 N Ф09-5657/19 по этому же делу.

⁷ Далее - Закон о защите конкуренции.

⁸ Далее - ГК РФ.

⁹ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 N 17АП-12729/2019-АК по делу N А71-3698/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 N Ф09-416/20 по этому же делу.

¹⁰ Далее - Закон о лицензировании.

¹¹ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 N 17АП-13764/2017-АК по делу N А60-20881/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 N Ф09-9117/17 по этому же делу.

¹² Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 N 17АП-5719/2019-АК по делу N А60-950/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2019 N Ф09-5004/19 по этому же делу (определением от 20.01.2020 N 309-ЭС19-25274 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

¹³ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 N 17АП-15064/2019-АК по делу N А60-17831/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 N Ф09-76/20 по этому же делу.

¹⁴ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 N 17АП-2320/2018-АК по делу N А50-15804/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2018 N Ф09-2867/18 по этому же делу (определением от 03.10.2018 N 309-КГ18-15738 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

¹⁵ Далее - НДС.

¹⁶ Далее - АПК РФ.

¹⁷ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 N 17АП-12531/2019-АК по делу N А50-9971/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2020 N Ф09-9942/19 по этому же делу.

¹⁸ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 N 17АП-16752/2019-АК по делу N А60-26692/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 N Ф09-1400/20 по этому же делу.

¹⁹ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 N 17АП-18227/2016-АК по делу N А50-15140/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2017 N Ф09-1753/17 по этому же делу (определением от 09.10.2017 N 309-КГ17-10801 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

²⁰ Далее - ЗК РФ.