Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-2231/20 по делу N А70-3959/2019

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А70-3959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70-3959/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Сидора Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест72" о включении требования о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича лично и его представителя Сартания Г.Е. (по доверенности от 24.09.2019 сроком действия один год, диплом N ВСА0326570 от 20.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович; к процедуре банкротства ООО "СтройТрест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 17.08.2019 N 147.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.08.2019 посредством системы "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий Сидор П.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С, актов приема-передачи векселей от 09.01.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, заключенных между ООО "СтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест72" (далее - ООО "Стройтрест72", ответчик), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 заявление принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра).

16.09.2019 от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступило заявление об уточнении требования, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, Управление Росреестра, а также истребовать от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени сведения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЮниХит", общество с ограниченной ответственностью "Негосударственная (частная) охранная организация "Агентство защиты бизнеса", Бенке Роберт Робертович, общество с ограниченной ответственностью "Технические Системы и Комплексы", Кузнецова Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены: Терехина Яна Петровна, Антипова Оксана Олеговна, Антипова Елизавета Андреевна, ООО "СтройИнвест", Баженова Елена Владимировна. Гасымов Абулфаз Зираддин Оглы.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2019 обратилось "Стройтрест72" с заявлением о включении требования о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 объединены в одно производство заявления ООО "Стройтрест72" о включении требования о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, Б2/2С, Б1/1С/2С/3С, актов приема передачи векселей от 09.01.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, заключенных между ООО "СтройТрест" и ООО "СтройТрест 72", для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-3959/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по делу N А70-3959/2019 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявление конкурсного управляющего Сидора П.Л. удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72". Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая слева направо, в шестой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на третьем этаже первая слева направо, в шестой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, в шестой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на втором этаже первая слева направо, в шестой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,54 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, в шестой секции в Блоке N 2:

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в шестой секции в Блоке N 2, сорок пятое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в шестой секции в Блоке N 2, сорок шестое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в шестой секции в Блоке N 2, сорок седьмое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в шестой секции в Блоке N 2, сорок восьмое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в шестой секции в Блоке N 2, сорок четвертое при подсчете слева на право.

С ООО "Стройтрест72" в пользу ООО "СтройТрест" взысканы денежные средства в размере 790 600 руб.

Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/1С, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72". Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, в первой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на четвертом этаже третья слева направо, в первой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на втором этаже первая слева направо, в первой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,54 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, в первой секции в Блоке N 2;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 17,87 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 2, шестое при подсчете слева направо;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 17,87 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 2, четвертое при подсчете слева направо.

С ООО "Стройтрест72" в пользу ООО "СтройТрест" взысканы денежные средства в размере 19 358 400 руб.

Восстановлена задолженность ООО "СтройТрест" перед ООО "Стройтрест72" в размере 2 372 000 руб.

Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/5С, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72". Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на четвертом этаже третья слева направо, в пятой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 102,69 кв. м., из них площадь квартиры 85,59 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0.3 от фактической ее площади составляет 17,10 кв. м, расположенная на втором этаже вторая слева на право, в пятой секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 122,6 кв. м, из них площадь квартиры 106,22 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0.3 от фактической ее площади составляет 16,38 кв. м, расположенная на втором этаже третья слева направо, в пятой секции в Блоке N 2;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 21,03 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать третье при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать четвертое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать пятое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать шестое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать седьмое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать восьмое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, тридцать девятое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в пятой секции в Блоке N 2, сороковое при подсчете слева на право.

Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/4С, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72".

Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже вторая слева направо, в четвертой секции в Блоке N 2;

- парковочное место, назначение нежилое, площадью 21.03 кв. м, расположенное в четвертой секции Блока N 2, двадцать пятое при подсчете слева направо;

- парковочное место, назначение нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в четвертой секции Блока N 2, тридцать второе при подсчете слева на право.

Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/3С, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72". Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на четвертом этаже третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на третьем этаже первая слева направо, в третьей секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 122,6 кв. м, из них площадь квартиры 106,22 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 16,38 кв. м, расположенная на втором этаже, третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 2;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 2, восемнадцатое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 2, двадцатое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 2, двадцать первое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 2, двадцать второе при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 2, двадцать третье при подсчете слева на право;

- нежилое помещение, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 82, 68 кв. м, расположенное на первом этаже первое слева на право, в шестой секции в Блоке N 2.

Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/2С, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72". Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу общества ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м., расположенная на четвертом этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 106,22 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 122,6 кв. м, из них площадь квартиры 106,22 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 16,38 кв. м, расположенная на втором этаже третья слева на право, во второй секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,54 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 2;

- квартира, назначение жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,13 кв. м, расположенная на первом этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 2;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 2, двенадцатое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 2, тринадцатое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 2, десятое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 2, четырнадцатое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 2, пятнадцатое при подсчете слева на право;

- парковочное место, назначение: нежилое, площадью 15,48 кв. м., расположенное во второй секции Блока N 2, шестнадцатое при подсчете слева на право.

С ООО "Стройтрест72" в пользу ООО "СтройТрест" взысканы денежные средства в размере 15 062 400 руб.

Признан недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б1/1С/2С/ЗС, заключенный между ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72".

Применены последствия недействительности сделки: в конкурсную массу ООО "СтройТрест" возвращено имущественное право на объекты долевого строительства, расположенные в строящемся Жилом комплексе "House club", в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района:

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая слева направо, в первой секции в Блоке N 1:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,49 кв. м, расположенная на четвертом этаже вторая слева направо, в первой секции в Блоке N 1:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 105,89 кв. м, расположенная на четвертом этаже третья слева направо, в первой секции в Блоке N 1:

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 105,89 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, в первой секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 122,27 кв. м, из них площадь квартиры 105,89 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 16,38 кв. м, расположенная на втором этаже третья слева направо, в первой секции в Блоке N 1;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,72 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, в первой секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже вторая слева направо, в первой секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже третья слева направо, в первой секции в Блоке N 1:

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 1:

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,49 кв. м, расположенная на четвертом этаже вторая слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 105,89 кв. м, расположенная на четвертом этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 105,89 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52.03 кв. м, расположенная на втором этаже первая слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 102,59 кв. м, из них площадь квартиры 85,49 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 17,1 кв. м, расположенная на втором этаже вторая слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 122,27 кв. м, из них площадь квартиры 105,89 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 16,38 кв. м, расположенная на втором этаже третья слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже вторая слева направо, во второй секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на четвертом этаже первая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,49 кв. м, расположенная на четвертом этаже вторая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 105,89 кв. м., расположенная на четвертом этаже третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на третьем этаже первая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 85,49 кв. м, расположенная на третьем этаже вторая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 105,89 кв. м, расположенная на третьем этаже третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на втором этаже первая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 102,59 кв. м, из них площадь квартиры 85,49 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 17,1 кв. м, расположенная на втором этаже вторая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 122,27 кв. м., из них площадь квартиры 105,89 кв. м, оплачиваемая площадь террасы с коэффициентом 0,3 от фактической ее площади составляет 16,38 кв. м, расположенная на втором этаже третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 81,72 кв. м, расположенная на первом этаже первая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже вторая слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- однокомнатная квартира, назначение: жилое, общей приведенной (оплачиваемой) площадью 52,03 кв. м, расположенная на первом этаже третья слева направо, в третьей секции в Блоке N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 1, площадью 21,40 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 2, площадью 15,47 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 3, площадью 15,47 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 4, площадью 15,47 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 5, площадью 15,47 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 6, площадью 15,47 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 7, площадью 15,47 кв. м, расположенное в первой секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 10, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 11, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 12, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 13, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 14, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 15, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 16, площадью 15,47 кв. м, расположенное во второй секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 17, площадью 21,40 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 18, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 19, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 20, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 21, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 22, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 23, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1;

- парковочное место, назначение: нежилое, строительный номер N 24, площадью 15,47 кв. м, расположенное в третьей секции Блока N 1.

С ООО "Стройтрест72" в пользу ООО "СтройТрест" взысканы денежные средства в размере 4 162 400 руб.

Восстановлена задолженность ООО "СтройТрест" перед ООО "Стройтрест72" в размере 448 140 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО "Стройтрест72" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Стройтрест72" о включении требования о передаче жилых и нежилых помещений в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройтрест72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции о недостаточно ликвидной (эквивалентной) оплате по договорам участия в долевом строительстве являются необоснованными со ссылкой на произведенную по оспариваемым договорам оплату денежными средствами и новацию обязательств в вексельные, а также осуществление зачета встречных однородных требований. По мнению подателя жалобы, указанные гражданско-правовые сделки не могут рассматриваться как взаимосвязанные в целях признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, поскольку оплата по договорам участия в долевом строительстве согласно его условиям не предполагала безусловную оплату векселями, оплата по спорным договорам долевого участия с момента их заключения производилась ООО "Стройтрест72" в том числе и денежными средствами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что само по себе условие о сроке оплаты по договору до 10.01.2025 не может рассматриваться как доказательство неравноценности встречного предоставления, иных доказательств неравноценности при заключении спорных договоров участия в долевом строительстве не было представлено.

Помимо изложенного, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экономической экспертизы, указывая на то, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, требование ПАО "Сбербанк" о погашении задолженности в сумме более 200 млн. рублей не могло быть исполнено ООО "Стройтрест", а исполнение по оспариваемым сделкам даже в период их совершения не привело бы к возможности исполнения обязательств перед кредиторами с учетом того, что сумма, уплаченная за объект долевого участия, не является доходом застройщика, а аккумулируется на специальном банковском счете и направляется только на строительство объекта. В связи с изложенным ответчик указывает на отсутствие у должника возможности за счет реализации объектов долевого участия рассчитаться с кредитором ПАО "Сбербанк", поскольку, даже продав все квартиры в жилом комплексе, должник обязан был завершить строительство жилого комплекса, ввести его в эксплуатацию, и лишь затем оставшиеся средства, заложенные в проект как прибыль застройщика направить на гашение обязательств перед кредиторами. При этом ООО "Стройтрест72" указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок готовность строительного объекта составляла 70%, на завершение строительства жилого комплекса по проекту требовалось 398 298 739 руб., в связи с чем исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк" было невозможным ни при каких обстоятельствах. Поскольку сумма по оспариваемым договорам долевого участия не составляет доход (прибыль, актив) должника, которая непременно должна быть направлена на гашение долгов перед кредиторами, податель жалобы полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что совершение сделок лишило ПАО "Сбербанк" возможности соразмерного удовлетворения своих требований. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Стройтрест72" указывает, что проведение судебной экономической экспертизы, в том числе по вопросу рыночной стоимости объектов долевого участия, ликвидности объектов в условиях неплатежеспособности застройщика, установления реального финансирования строительства жилого комплекса за счет средств ООО "Стройтрест72" может являться доказательством отсутствия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и недоказанности неравноценного встречного исполнения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от единственного участника ООО "СтройТрест" Черниковой Ларисы Владимировны (далее - Черникова Л.В.) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение рейдерского захвата компании ООО "СтройТрест" и принадлежащего ей жилого комплекса "House-club", а именно: копий заключения эксперта по уголовному делу N 11901710008001844, выполненного в Федеральном бюджетном учреждении Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с сопроводительным письмом, письма следственного отдела по Центральному округу г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области от 08.05.2020 N ОТСП-119-20, от 21.04.2020 N 204/2-37/2-2020, положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества (объектов строительства и земельных участков) ООО "СтройТрест", утвержденного решением участников строительства и участников долевого строительства ООО "СтройТрест", оформленным протоколом N 1 от 14.05.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против приобщения представленных Черниковой Л.В. документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные документы являются новыми доказательствами, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат оценке апелляционным судом.

От ООО "Стройтрест72" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по причине введения на территории Тюменской области режима повышенной готовности и запрета физическим лицам покидать места жительства, предусмотренного пунктом 10.2 Постановления Правительства Тюменской области от 04.04.2020 N 167-п "О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 N 120-п".

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве ООО "Стройтрест72" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Доводы ООО "Стройтрест72" исчерпывающим образом изложены в апелляционной жалобе, при этом представление ходатайства об отложении судебного разбирательства посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у подателя жалобы технической возможности представить актуальную позицию в случае ее изменения.

Иное из поступившего ходатайства ООО "Стройтрест72" не следует и судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах основания полагать имеющейся необходимость личного участия представителя ООО "СтройТрест" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие представителя ООО "Стройтрест72" в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, а также с учетом поступления рассматриваемого ходатайства в систему "Мой арбитр" 20.05.2020 в 15 час. 31 мин. по московскому времени, то есть по истечении рабочего дня, предшествующего дню, на который назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Кроме того, представитель подателя апелляционной жалобы Лапшин А.Е. уведомлен телефонограммой о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав конкурсного управляющего и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 08.11.2018 между ООО "СтройТрест" (застройщик) и ООО "Стройтрест72" (участник долевого строительства) подписаны договоры участия в долевом строительстве N Б2/6С, N Б2/1С, N Б2/5С, N Б2/4С, N Б2/3С, N Б2/2С, N Б1/1С/2С/3С, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства: "Жилой комплекс "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области, Тюменского района" (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров (с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2018 к договору участия в долевом строительстве N Б2/3С от 08.11.2018) составляет 390 626 400 руб. (27 532 000 руб. + 47 047 200 руб. + 26 520 800 руб. + 4 170 400 руб. + 37 496 800 руб. + 56 729 600 руб. + 191 129 600 руб.).

Пунктами 2.2 договоров долевого участия в строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает застройщику цену договора не позднее 10.01.2025.

Во исполнение обязательств по оплате предусмотренной вышеперечисленными договорами стоимости объектов долевого строительства ООО "Стройтрест72" перечислено на счет ООО "СтройТрест" 2 820 140 руб. 63 коп., в том числе, 2 372 000 руб. по договору N Б2/СС от 08.11.2018 и 448 140 руб. 63 коп. по договору N Б1/С/2С/3С от 08.11.2018.

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 09.01.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 ООО "Стройтрест72" (векселедатель) передало, а ООО "СтройТрест" (векселеполучатель) приняло простые векселя от 09.01.2019 N 06/19 на сумму 21 008 800 руб., N 07/19 на сумму 38 000 000 руб., N 05/19 на сумму 26 520 800 руб., N 04/19 на сумму 4 170 400 руб., N 03/19 на сумму 30 973 600 руб., N 02/19 на сумму 50 310 350 руб., N 01/19 на сумму 119 129 600 руб. и N 08/19 на сумму 71 551 859 руб. 37 коп., сроком оплаты не ранее 01.05.2022.

По условиям указанных актов приема-передачи векселей стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО "Стройтрест72" по договору участия в долевом строительстве от 08.11.2018 N Б2/6С на сумму 21 008 800 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 06/19 и составляет 21 008 800 руб. руб.; задолженность по договору N Б2/1С на сумму 38 000 000 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 07/19 и составляет 38 000 000 руб.; задолженность по договору N Б2/5С на сумму 26 520 800 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 05/19 и составляет 26 520 800 руб.; задолженность по договору N Б2/4С на сумму 4 170 000 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 04/19 и составляет 4 170 000 руб.; задолженность по договору N Б2/3С на сумму 30 973 600 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 03/19 и составляет 30 973 600 руб.; задолженность по договору N Б2/2С на сумму 50 310 350 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 02/19 и составляет 50 310 350 руб.; задолженность по договору N Б1/1С/2С/3С на сумму 119 129 600 руб. заменена на задолженность по простому векселю N 01/19 и составляет 119 129 600 руб.; задолженность по договору N Б1/1С/2С/3С на сумму 71 551 859 руб. 37 коп. заменена на задолженность по простому векселю N 08/19 и составляет 71 551 859 руб. 37 коп.

Указывая на отсутствие у конкурсного управляющего должника оригиналов векселей, а также то, что стороны не предполагали оплачивать перечисленные векселя, акты приема-передачи являются мнимыми сделками, подписанными в целях создания видимости наличия оплаты по соответствующим договорам, вышеупомянутые договоры участия в долевом строительстве совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления и повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления N 63 разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что период совершения оспариваемых сделок (с 08.11.2018) охватывается одним годом до принятия заявления о признании должника банкротом (19.03.2019), в связи с чем оспариваемые сделки могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника указал на их совершение в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на дату заключения вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 08.11.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договорам поручительства от 22.12.2015 N 104-4 и от 27.12.2017 N 26-9, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Силикат-Стройсервис" (далее - ООО "ИССС") по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 N 26-5, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26, и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.06.2017 N 26-6, заключенному в рамках генерального соглашения от 23.06.2015 N 26-6, письменные требования банка от 29.05.2018 по возврату задолженности по которым были получены ООО "СтройТрест" 07.06.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу N А70-13019/2018 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ОО "ИССС" банкротом.

Также, на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "СтройТрест" не были исполнены вексельные обязательства перед Эммерих С.А., основанные на простом векселе от 22.02.2017 N 01/17, срок исполнения обязательства до 31.12.2017, соответствующее требование в размере 284 909 руб. определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

Факт наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед вышеуказанными кредиторами ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина прекращения исполнения ООО "СтройТрест" денежных обязательств перед вышеперечисленными кредиторами не доказана.

На дату совершения оспариваемых сделок (08.11.2018) Черникова Л.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72", что в соответствии с подпунктами 1, 2 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" свидетельствует о вхождении должника и ответчика в одну группу лиц, в соответствии с абзацем 29 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" свидетельствует об их аффилированности и в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует об их заинтересованности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсный управляющий должника связывает с отсутствием равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве является сделкой, в принципе предусматривающей встречное исполнение.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Стройтрест72" приобрело права требования передачи должником объектов долевого строительства участнику общей стоимостью 390 626 400 руб., в условиях предоставления должнику в счет уплаты данных прав денежных средств в общей сумме 2 820 140 руб. 63 коп., а также векселей на общую сумму 361 665 409 руб. 37 коп.

Кроме того, ООО "Стройтрест72" ссылается на то, что по договору участия в долевом строительстве N Б2/2С от 08.11.2018 была произведена оплата путем зачета встречных однородных требований в сумме 6 419 250 руб.

Вместе с тем, основания полагать соответствующую оплату равноценной приобретенным ООО "Стройтрест72" правам требований к должнику из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, специфика договоров участия в долевом строительстве состоит в получении застройщиком возможности привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а также получении участника долевого строительства права собственности на созданный объект в соответствующей его участию в строительстве доле.

По смыслу вышеприведенных положений Закона N 214-ФЗ уплата цены договора участия в долевом строительстве предполагается путем внесения денежных средств, а расходование данных денежных средств - исключительно на осуществление строительства (создания) объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, пунктом 2.2 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена оплата цены договора не позднее 10.01.2025, то есть отсрочка платежа почти на семилетний срок.

Впоследствии, сторонами оспариваемых сделок обязательства по уплате цены договоров участия в долевом строительстве новированы в вексельные обязательства.

Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (пункт 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в результате подписания актов приема-передачи векселей ООО "СтройТрест" и ООО "Стройтрест72" исключили распространение на оспариваемые сделки положений Закона N 214-ФЗ в части требований оплаты цены договоров участия в долевом строительстве денежными средствами в безналичной форме.

Векселя от 09.01.2019 N 06/19 на сумму 21 008 800 руб., N 07/19 на сумму 38 000 000 руб., N 05/19 на сумму 26 520 800 руб., N 04/19 на сумму 4 170 400 руб., N 03/19 на сумму 30 973 600 руб., N 02/19 на сумму 50 310 350 руб., N 01/19 на сумму 119 129 600 руб. и N 08/19 на сумму 71 551 859 руб. 37 коп. предусматривают срок оплаты не ранее 01.05.2022, то есть отсрочку платежей на срок более 3 лет с даты подписания оспариваемых договоров участия в долевом строительстве.

Новация возникших между лицами, входящими в одну группу, обязательств в вексельные, влекущая фактическую отсрочку исполнения обязательства по финансированию долевого строительства, вне зависимости от причин ее совершения достаточным образом свидетельствуют об организации деятельности группы компаний таким образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств не предполагалось, по крайней мере, на протяжении длительного периода времени (более 3 лет).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Стройтрест72" создано 25.05.2018 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что из бухгалтерского баланса ООО "Стройтрест72" за 2018 год следует отсутствие у ответчика активов и пассивов на начало 2018 года; на конец 2018 года дебиторская задолженность составила 367 080 000 руб., денежные средства - 164 000 руб., запасы - 833 000 руб., кредиторская задолженность - 372 761 000 руб.

Из отчета о финансовых результатах за 2018 год следует, что деятельность ООО "Стройтрест72" имела убыточный характер, размер убытка составил 1 550 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необеспеченности спорных векселей активами ответчика на момент их выдачи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае наличие у ООО "СтройТрест" активов или экономически обоснованного плана их получение ответчиком не раскрыто и не подтверждено.

Доказательства того, что права требования к ООО "Стройтрест72" по векселям с учетом финансового состояния данного лица являлись равноценными правам требованиям к ООО "СтройТрест" о передаче построенных (созданных) объектов недвижимости, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Основания полагать, что выданные ООО "Стройтрест72" векселя обладали такой ликвидностью, что права требования по ним могли быть уступлены ООО "СтройТрест" контрагентам в счет оплаты выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров, необходимых для строительства (создания) объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматриваются.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Стройтрест72" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 39, л.д. 98,99) по определению рыночной стоимости долевого участия (квадратного метра помещений) по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве по состоянию на дату заключения сделок в условиях неплатежеспособности должника (учитывая обязательства ООО "СтройТрест" (застройщика) по договорам поручительства от 22.12.2015 N 104-4, от 27.12.2017 N 26-9).

В удовлетворении указанного ходатайство судом первой инстанции отказано в связи отсутствием оснований полагать, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве были заключены на нерыночных условиях, а их сторонами предусмотрена стоимость квадратного метра значительно выше его реальной рыночной стоимости, с учетом уступки ООО "Стройтрест72" впоследствии прав требований к должнику по оспариваемым договорам по стоимости, превышающей предусмотренную оспариваемым договорами участия в долевом строительстве.

Полагая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ООО "Стройтрест72" с аналогичным ходатайством к суду апелляционной инстанции не обратилось.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения ООО "Стройтрест72" с должником договоров участия в долевом строительстве по необоснованно завышенной цене, а также наличия у ООО "Стройтрест72" активов, достаточных для исполнения обязательств по векселям, и ходатайства о проведении экспертизы рыночной стоимости выданных должнику векселей на дату новации обязательств, отношение которой к предусмотренной оспариваемыми договорами цене финансирования строительства могло иметь значение для целей установления их равноценности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Экономическая целесообразность в заключении договоров участия в долевом строительстве со значительной отсрочкой платежей в условиях имевшейся необходимости осуществления строительства объекта недвижимости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доступность иным участникам рыночных отношений заключения договоров участия в долевом строительстве с должником с возможностью исполнения обязательств по уплате цены договора посредством выдачи векселя со сроком оплаты по истечении более трех лет с даты заключения соответствующих договоров лицами, участвующими в деле, не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Аналогичным образом не усматриваются факты заключения ООО "Стройтрест72" договоров участия в долевом строительстве с аналогичными условиями об оплате с иными, независимыми застройщиками.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что оспариваемые договоры долевого участия в строительстве не содержат условий о стоимости парковочных мест, что также не может свидетельствовать об экономической целесообразности заключения указанных договоров для должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в заявлении о признании оспариваемых сделок недействительными указал на отсутствие в конкурсной массе подлинных вышеперечисленных векселей, выданных ООО "Стройтрест72" должнику.

В условиях, когда акты приема-передачи векселей со стороны как векселедателя, так и векселедержателя подписаны одним и тем же лицом, аффилированным по отношению к обоим, обстоятельства фактического перехода владения векселями от ООО "Стройтрест72" к должнику не могут быть достоверно установлены судом с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к аффилированным лицам.

В то же время совокупность изложенного подтверждает факт отсутствия у лиц, входящих в вышеуказанную группу компаний, действительного намерения на предъявление друг к другу требований об исполнении обязательств в условиях осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Данное обстоятельство в отсутствие доказательств иного может свидетельствовать о наличии внутригруппового соглашения о распределении активов и долговых обязательств таким образом, чтобы обеспечить получение аффилированным по отношению к должнику лицом активов в виде прав требования передачи объектов недвижимости в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по финансированию строительства в условиях наличия задолженности перед независимыми кредиторами и в обход положений закона N 214-ФЗ, предусматривающих безналичную оплату по договорам участия в долевом строительстве, а также возможность осуществления контроля над процедурой банкротства в случае ее возбуждения и получения возможности претендовать на получение из конкурсной массы должника активов.

При таких обстоятельствах представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в подтверждение выдачи ответчиком должнику простых векселей на сумму 361 665 409 руб. 37 коп. со сроком предъявления не ранее чем 01.05.2022 не могут свидетельствовать о получении должником равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Стройтрест72" действительного намерения на осуществление финансирования строительства Жилого комплекса "House-club" в п. Московский дворик Тюменской области Тюменского района посредством долевого участия в нем за счет собственных средств, а у ООО "СтройТрест" отсутствовало намерение требовать такое финансирование на протяжении длительного периода времени.

При этом представленные конкурсным управляющим должника и не оспоренные лицами, участвующими в деле, сведения о реализации ООО "Стройтрест72" прав требований к ООО "СтройТрест" на общую сумму 36 063 200 руб. свидетельствуют об отсутствии у ответчика также намерения получить в собственность построенные (созданные) объекты недвижимости.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить тот факт, что оспариваемые акты передачи векселей подписаны исключительно в целях создания видимости осуществления расчетов по оспариваемым договорам участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно прав требований передачи объектов недвижимости к ООО "СтройТрест" и увеличение объема требований к должнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в смысле, придаваемом данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом доводы апелляционной инстанции о том, что в случае исполнения по оспариваемым сделкам даже в период их совершения не привело бы к возможности исполнения обязательств перед кредиторами в связи с необходимостью расходования данных средств на осуществление строительства объектов недвижимости, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок в виде увеличения объема требований к должнику в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств по финансированию строительства не опровергают.

Совершение оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспобности в отношении заинтересованного лица презюмирует наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнута.

Осведомленность ООО "Стройтрест72" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении указанных платежей презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и подателем жалобы не опровергнута.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности совершения оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции заявления о признании указанных сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания недействительными оспариваемых договоров участия в долевом строительстве и актов приема передачи векселей права требования передачи жилых и нежилых помещений не могут считаться возникшими у ООО "Стройтрест72" к должнику, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика об их включении в реестр требований кредиторов должника не может быть признан необоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2020 года по делу N А70-3959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина