Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-5454/20 по делу N А76-39101/2018

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-39101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-39101/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Мини Груп" (далее - ООО "Мини Груп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 952 158 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 226 752 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект", Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 исковые требования общества "Мини Груп" удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 952 158 руб. 70 коп., пени в размере 301 455 руб.26 коп.

20.01.2020 от Администрации поступило ходатайство об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-39101/2018 путем зачета долга общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2135/2016 от 14.04.2017.

Определением суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем невозможности исполнения судебного акта в установленном порядке.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что при наличии встречных однородных требований администрации к обществу по делу N А76-2135/2016 с целью защиты прав Администрации допускается зачет встречных однородных требований. Отказ суда в изменении порядка и способа исполнения судебного акта нарушает права администрации, поскольку исполнительный лист по делу N А76-2135/2016 Администрацией отозван, а исполнительное производство окончено, последующее предъявление его возможно не ранее, чем через шесть месяцев, тогда как общество вправе предъявить исполнительный лист в течение 3 месяцев, а у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия зачесть встречные однородные требования.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители не явились.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Между тем в данном случае Администрацией таких бесспорных доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-39101/2018 с Администрации в пользу общества "Мини Груп" взыскана задолженность в размере 952 158 руб. 70 коп., пени в размере 301 455 руб.26 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 26.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-2135/2016 с общества "Мини Груп" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 2 798 699 руб. 97 коп.

26.12.2019 Администрацией в адрес общества "Мини Груп" направлено уведомление о зачете в счет погашения долга, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2135/2016 от 14.04.2017 перед Администрацией по муниципальному контракту N 2011.18628 от 28.07.2011, где задолженность ООО "Мини Груп" составляет 2 798 699 руб. 97 коп. Указанное уведомление содержало просьбу о зачете оплаты задолженности ООО "Мини Груп" перед Администрацией а в сумме 1 273 149 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2135/2016 от 14.04.2017 и решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39101/2018 от 19.11.2019 не исполнены, Администрация обратилась с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения по делу NА76-39101/2018 путем зачета долга.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, вопреки убеждениям апеллянта, не обладают признаками исключительности, при которых возможно изменение способа исполнения судебного акта.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации прав граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Положения указанной нормы права применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет своего требования в счет погашения задолженности перед взыскателем, когда обоснованность взаимных требований сторон подтверждена судебными актами. Запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен. Данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.

При этом суд обращает внимание на то, что из изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации правовой позиции следует, что порядок проведения зачета судебным приставом, предусмотренный в ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, установлен для тех случаев, когда встречные однородные требования подтверждены исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-2135/2016, взыскателем по которому является Администрация, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю (т.4 л.д.55).

Доводы апеллянта о нарушении прав Администрации ввиду окончания исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Наличие встречных однородных требований администрации к обществу само по себе не является основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, при том, что суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного, наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем зачета долга общества "Мини Груп" по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2135/2016 от 14.04.2017, Администрацией не доказано.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-39101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская