Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 18АП-600/21 по делу N А76-39101/2018

г. Челябинск

16 февраля 2021 г.

Дело N А76-39101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-39101/2018.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области - Зенченко М.А. (предъявлен паспорт, доверенность N 89 от 09.01.2020).

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Мини Груп", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект", Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинское РОСП г. Магнитогорска о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Мини Груп" (далее - истец, ООО "Мини Груп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 952158 руб. 70 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 226752 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Мини Груп" взыскан основной долг в размере 952158 руб. 70 коп., пени в размере 301455 руб. 26 коп.

10.06.2020 взыскателю - ООО "Мини Груп" выдан исполнительный лист серии ФС N 032530636.

28.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Мини Груп" о процессуальном правопреемстве взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 в удовлетворении требований ООО "Мини Груп" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мини Груп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности указывает на то, что проведения зачета встречных однородных требований не было; определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Администрации об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-39101/2018 путем зачета долга ООО "Мини Груп" по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-2135/2016; судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Кунакбаевым Р.Ф. по заявлению Администрации 11.09.2020 возбуждено исполнительное производство N 122217/20/74053-ИП о взыскании с ООО "Мини Груп" 2798699 руб. 97 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мини Груп" (цедент) и ООО "ИнтерСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.07.2020 N 1507/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в размере 1273149 рублей 14 копеек, возникшее из обязательства: задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 2011.18628, неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 2011.18628, подтверждаемого следующими документами: решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39101/2018, исполнительный лист серии ФС N 032530636 от 26.11.2019 по делу N А76-39101/2018.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, пени вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Мини Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для процессуального правопреемства, поскольку в результате произведенного зачета задолженность Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области перед ООО "Мини Груп" перестала существовать, судебный акт по настоящему делу был исполнен, обязательство Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, являвшееся предметом договора уступки требования от 15.07.2020 N 1507/2020 было прекращено 25.12.2019 в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

В определении от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240 по делу N А40-251034/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Кодекса, касающихся исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление зачета встречных однородных требований возможно под непосредственным контролем суда и до момента возбуждения исполнительного производства.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что Администрация Верхнеуральского муниципального района является по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2135/2016 от 14.04.2017 является взыскателем, а по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-39101/2018 от 19.11.2019 должником. По обоим делам выданы исполнительные листы.

Уведомлением от 24.12.2019 исх. N 4936 (т.д. 5, л.д. 57), то есть до заключения договора уступки права требования N1507/2020 от 15.07.2020, Администрация уведомила ООО "Мини Груп" о погашении долга, установленного по решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу N А76-2135/2016 перед Администрацией по муниципальному контракту от 28.07.2011 N 2011.18628, где задолженность ООО "Мини Груп" составляет 2798699 руб. 97 коп. За ООО "Мини Груп" остается задолженность в сумме 1178911 руб. 65 коп.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 24.12.2019 исх. N 4936 было направлено в адрес ООО "Мини Груп" почтой России 31.12.2019, что подтверждается копией квитанции с описью вложения (т.д. 5, л.д. 58).

Таким образом, по настоящему делу путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1273149 руб. 14 коп. (по заявлению о зачете встречных однородных требований исх. N 4936 от 25.12.2019), задолженность Администрации перед ООО "Мини Груп", уступленная ООО ИнтерСервис" перестала существовать, судебный акт исполнен, данное обязательство прекращено 25.12.2019. Остаток задолженности ООО "Мини Груп" в рамках обязательств, установленных решением от 14.04.2017 по делу N А76-2135/2016 перед Администрацией составляет 1178911 руб. 65 коп.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Учитывая изложенное, поскольку до заключения договора уступки права требования N 1507/2020 от 15.07.2020 и вынесения настоящего судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на определение от 12.03.2020 об отказе в изменении способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу N А76-39101/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая определение об отказе в изменении способа исполнения судебного акта суд первой инстанции указал на ошибочность суждений Администрации о том, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

При этом, судом со ссылкой на пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" было разъяснено, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ссылка подателя жалобы на возбуждение в отношении него по заявлению Администрации исполнительного производства N 122217/20/74053-ИП о взыскании всей суммы 2798699 руб. 97 коп. на основании исполнительного листа по делу N А76-2135/2016 также признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Как пояснил представитель Администрации в ходе судебного заседания само по себе исполнительное производство возбуждено с указанием всей суммы, вместе с тем Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с целью уточнения реальной суммы задолженности с учетом проведенного зачета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-39101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мини Груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев