Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-2207/20 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-2207/2020

на определение от 28.02.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" требований в размере 3 003 465 рублей 44 копейки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг": Писарец С.А., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2019;

от ООО "Бизнес Альянс": Першин К.В., паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" (далее - ООО "ГосТ", кредитор, заявитель) 12.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вип-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "Вип-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-1514/2019.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голубев А.Н.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - по 26.05.2021, внешним управляющим утвержден Писарец С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - кредитор, ООО "Бизнес Альянс") 15.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вип-Строй Холдинг" требований в размере 3 003 465 рублей 44 копейки, из них 2 800 000 рублей - основной долг, 203 465 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-32617/2016, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.

Определением суда от 28.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вип-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981) требования ООО "Бизнес Альянс" в размере 2 800 000 рублей основного долга, 203 465 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2020, АО "Южморрыбфлот", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт указал, что наличие решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-32617/2016 не является само по себе основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, поскольку первичные документы не подтверждают осуществление ООО "Бизнес Альянс" бункеровки судового топлива должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба АО "Южморрыбфлот" принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 26.05.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном произведена ее замена на председательствующего судью К.П. Засорина.

В канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от ООО "Бизнес Альянс" поступил письменные возражения на апелляционную жалобу на апелляционную жалобу в порядке статей 81 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который приобщен к материалам дела.

Кроме того через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от внешнего управляющего ООО "ВИП-Строй Холдинг" Писарца С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании внешний управляющий Писарец С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Бизнес Альянс" на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемый судебный акт счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом под денежным обязательством, в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе внешнего управления, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В рассматриваемом случае ООО "Бизнес Альянс" просило включить в реестр требований кредиторов должника 2 800 000 рублей основного долга и 203 465 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 26.12.2016.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Бизнес Альянс" представило копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-32617/2016 о взыскании с должника в пользу ООО "Бизнес Альянс" 2 800 000 рублей основного долга и 203 465 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер задолженности (основной долг, проценты) подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, он не подлежит повторному доказыванию в деле о банкротстве.

В связи с чем, суд обоснованно включил требования ООО "Бизнес Альянс" в размере 2 800 000 рублей основного долга и 203 465 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о не подтверждении бункеровки судового топлива в адрес должника, что опровергает факт его поставки, подлежат отклонению на основании следующего.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку непосредственно самим должником предпринимались меры по обжалованию решения Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-32617/2016 со ссылкой на то, что представленные ООО "Бизнес Альянс" в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащими доказательствами ввиду их подписания неуполномоченными лицами, указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, следовательно в рассматриваемом случает отсутствуют основания для пересмотра решения суда от 11.04.2017 N А51-32617/2016 в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы АО "Южморрыбфлот" проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2020 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова