Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4340/20 по делу N А60-63245/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф09-4745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-63245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой": Мацук А.А., представитель по доверенности, паспорт,

от заинтересованного лица - МУГИСО: не явились,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года

по делу N А60-63245/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (ОГРН 1146670033982, ИНН 6670159862)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о признании решения незаконным,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Горжилстрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство, заинтересованное лицо) от 29.08.2019 N 17-01-82/4708нз об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704014:568, 66:41:0704014:567; возложении на Министерство обязанности оформить надлежащим образом документы для предоставления в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704014:568 площадью 2469 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 26 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704014:567 площадью 2049 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д. 26а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Специализированный застройщик "Горжилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда от 21.02.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены нормы статей 39.5, 39.11, 39.14, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что указанные статьи Земельного кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 1 марта 2015 года, тогда как договор о развитии застроенной территории N 7-23-Р заключен 25 февраля 2015 года. Полагает, что поскольку данные статьи Земельного кодекса Российской Федерации введены в действие после подписания договора о развитии застроенной территории, то они не подлежат применению. Указывает, что на момент заключения договора действовали нормы статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции должен был руководствоваться нормами Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора развитии застроенной территории, то есть на 25.02.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2020.

От Администрации города Екатеринбурга и МУГИСО письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

19.05.2020 через систему "Мой Арбитр" (направлено 18.05.2020) от общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704014:568.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов - выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704014:568 и об отложении судебного заседания по настоящему делу до принятия Кировским районным судом города Екатеринбурга решения по делу N 2-1090/2020 (М-335/2020).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие спора по выкупу жилого помещения с одним из собственников основанием для отложения судебного разбирательства не является.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционный инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, дополнительные документы (выписка из ЕГРН) приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2019 ООО "Горжилстрой" (заявитель) обратилось в МУГИСО (заинтересованное лицо) с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704014:568 и 66:41:0704014:567, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26 и г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26а (соответственно).

Правопредшественником заявителя 25.02.2015 заключен договор о развитии застроенной территории N 7-23-Р, передача прав и обязанностей инвестора передана заявителю по договору от 29.04.2016.

По данному договору заявитель обязался выполнить обязательства, перечисленные в пунктах 8-12 договора, а орган местного самоуправления после выполнения инвестором своих обязательств (подпункты 1, 3, 4 пункта 8 договора) обязался предоставить земельные участки без проведения торгов на основании пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

29.08.2019 заявителю отказано в предоставлении земельных участков на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ в предоставлении земельных участков в собственность бесплатно, является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АП КРФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется, в том числе в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Согласно пункту 13 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок расположен в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 6 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ Министерства в предоставлении обществу земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0704014:568 и 66:41:0704014:567 мотивирован тем, что в границах испрашиваемых земельных участков расположены объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704014:35, назначение: жилой дом и объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704014:28, назначение: многоквартирный дом, помещения в которых принадлежат на праве собственности третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0704014:568 и 66:41:0704014:567, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26 и г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26а, находятся жилые многоквартирные дома, жилые помещения в которых принадлежат физическим лицам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства препятствовали рассмотрению вопроса о предоставлении земельных участков и являлись основанием для отказа в предоставлении данных участков в собственность обществу.

Судом также отмечено, что жилые дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26 и г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, 26а, указанные в пункте 3 договора о развитии застроенной территории от 25.02.2015, включены в муниципальную адресную программу по сносу и реконструкции многоквартирных домов на 2013-2025 года, утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 11.06.2013 N 30/77.

Указанные жилые многоквартирные дома не признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу (письмо от 15.01.2020 N 09.1-11/002/67), следовательно, приобретение прав на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах застроенной территории, производится инвестором в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 9 договора от 25.02.2015).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение заявителем обязательств, предусмотренных подпунктами 1, 3, 4 пункта 8 договора о развитии застроенной территории от 25.02.2015 N 7-23-Р, само по себе не может породить обязательств уполномоченного органа по предоставлению земельных участков в собственность заявителя, так как на земельные участки сохраняется право собственности третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решения уполномоченного органа об изъятии жилых помещений, земельных участков не принято. Заявитель жилые помещения не выкупил, более того, из его объяснений следует наличие судебных споров по выкупу жилых помещений.

При таких условиях, спорные земельные участки не могут быть предоставлены заявителю на основании пункта 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном случае факт нарушения прав и законных интересов общества не доказан, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом решение Министерства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителей жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Горжилстрой" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А60-63245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец