Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 21АП-3376/18 по делу N А83-8034/2018

26 мая 2020 г.

Дело N А83-8034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Георгия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 по делу N А83-8034/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" Денисенко Д.В. о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее Иванову Г.И. недвижимое имущество, принятое в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле

по заявлению индивидуального предпринимателя Мочалова Дмитрия Сергеевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" (ОГРН 1159102098275; 295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 12, оф. 3) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Иванова Георгия Игоревича;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (ИНН 233505330811, адрес для корреспонденции: 350040, г. Краснодар, ул. Димитрова 120), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (603155, г. Нижний Новгород, набережная Верхневолжская, 19, пом. 22; ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193).

Срок процедуры конкурсного производства продлевался.

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Громовский КХП" Денисенко Д.В. поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника - Иванова Георгия Игоревича, Мальцева Андрея Сергеевича, Чернобыль Валерия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника 2 509 750,93 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

17.01.2020 в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на принадлежащее Иванову Г.И. недвижимое имущество, а именно:

- здание, площадью 911,90 кв. м, кадастровый номер 90:11:170801:9, расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, 1, кадастровой стоимости не имеет;

- здание, площадью 1 049,3 кв. м, кадастровый номер 90:11:170801:8, расположенное по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, 1, кадастровой стоимости не имеет;

- земельный участок, площадью 410 кв. м, кадастровый номер 90:12:132501:306, расположен по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, СТ "Здоровье", участок N 36, кадастровая стоимость 75 620,40 рублей;

- земельный участок, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 90:12:132401:3584, расположен по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Перовский сельский совет, автодорога Симферополь-Партизанское, поворот на с. Константиновка, кадастровая стоимость 204 400,00 рублей;

- земельный участок, площадью 29253 кв. м, кадастровый номер 90:11:170701:287, расположен по адресу: Республика Крым, Сакский район, Охотниковский с/с, кадастровая стоимость 252 745,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения заявления, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом. При этом суд учел, что Ивановым Г.И. предпринимались меры по реализации своего имущества третьим лицам, так 06.05.2019 им реализован земельный участок, потому непринятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Иванова Г.И. может привести к невозможности, либо затруднительности исполнения судебного акта.

Не согласившись с законностью названного определения, Иванов Г.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, на следующее:

- заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в отношении трех лиц - Иванова Георгия Игоревича, Мальцева Андрея Сергеевича, Чернобыль Валерия Александровича, а арест наложен исключительно на имущество Иванова Г.И., а не пропорционально, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении и ущемляет его права;

- Иванов Г.И. имеет достаточный объем имущества, а реализация им одного из принадлежащих ему земельных участков до предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о намерении уменьшить объем имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта;

- заявитель не доказал угрозу неисполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер;

- принятие обеспечительных мер фактически означает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и тем самым освобождает конкурсного управляющего от совершения предусмотренных законом действий по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника;

- принятые меры чрезмерны и необоснованы;

- арест означает запрет на распоряжение имуществом и ограничение права его использования, в результате чего ущемляются права Иванова Г.И., в частности на заключение долгосрочной аренды и получение от этого прибыли.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2020, которое было перенесено на 19.05.2020.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание явился Иванов Г.И. Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что в период с 29.05.2015 по 08.11.2018 Иванов Г.И. являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП", осуществлял до 18.09.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника, заявителем представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2020 и указано на то, что Ивановым Г.И. предпринимались меры по реализации своего имущества третьим лицам, так 06.05.2019 им был реализован земельный участок площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 90:12:000000:3259, кадастровая стоимость 696 560,00 рублей (номер 26 в выписке из ЕГРП).

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 10.04.2019 по 17.05.2019 им проведена инвентаризация имущества ООО "Громовский КХП", по результатам которой выявлено имущество на сумму 324 000,00 рублей, а именно: грузового автомобиля марки 378608 Валдай, 2006 г. выпуска, идентификационный номер VIN X8937860860AG4009 стоимостью 189 000,00 рублей, который в последующем реализован по начальной цене, и денежные средства на расчетном счете в сумме 135 000,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией инвентаризационной описи.

При обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что на дату закрытия реестр требований кредиторов в него включены требования 4 кредиторов в общей сумме 2 362 648,64 руб., текущая задолженность на дату подачи заявления составляла 147 102,29 руб. В подтверждение указанного была предоставлена копия реестра требований кредиторов по состоянию на 23.12.2019.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями Иванова Георгия Игоревича, Мальцева Андрея Сергеевича, Чернобыль Валерия Александровича, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Одновременно с этим уже после возбуждения дела о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.06.2018) Ивановым Г.И. были предприняты меры по реализации своего имущества третьему лицу, так 06.05.2019 им реализован земельный участок, площадью 10000 кв. м, кадастровый номер 90:12:000000:3259, кадастровая стоимость 696560,00 рублей, что отражено под номер 26 в выписке из ЕГРП (том 2 л.д. 7).

Поскольку после возбуждения дела о банкротстве лицом, контролирующим должника в период с 29.05.2015 по 08.11.2018, были предприняты меры, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества, оснований полагать, что направленность поведения данного лица изменилась после предъявления к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, не имеется.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем данное лицо продолжит осуществление действий по реализации имущества, в связи с чем без принятия обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения контролирующим должника лицом имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом коллегия судей отмечает, что согласно предоставленной конкурсным управляющим выписке из ЕГРП Иванову Г.И. принадлежат 27 объектов недвижимого имущества, при том, что судом наложен арест только на 5 из них в пределах суммы, заявленной к солидарному взысканию, а потому суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры чрезмерны.

Довод апеллянта о том, что арест означает запрет на распоряжение имуществом и ограничение права его использования, в результате чего ущемляются права Иванова Г.И., в частности на заключение долгосрочной аренды и получения от этого прибыли, коллегия судей отклоняет ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем в определении от 20.01.2020 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования имуществом.

Довод апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер фактически означает возможность удовлетворения требований кредиторов за счет лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и тем самым освобождает конкурсного управляющего от совершения предусмотренных законом действий по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника отклоняется коллегией судей, поскольку по смыслу положений Закона N 127-ФЗ привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности невозможно до завершения мероприятий по формированию и распределению имеющейся у должника конкурсной массы, соответственно, подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от проведения предусмотренных законом мероприятий.

В силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая указанной норму права, коллегия судей не усматривает предвзятого отношения к апеллянту и нарушения его прав тем, что арест наложен только на принадлежащее ему имущество в рамках всей суммы, предъявленной к солидарному взысканию, при учете, что такое требование предъявлено одновременно к трем лицам - Иванову Г.И., Мальцеву А.С. и Чернобыль В.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявленный в суде апелляционной инстанции апеллентом довод о том, что в апреле 2020 года им было приобретено недвижимое имущество, что свидетельствует о том, что апеллянт не предпринимает меры по отчуждению имущества, а наоборот приобретает его, не может быть принят коллегией судей во внимание, поскольку не изменяет обстоятельства, которые имели место и были установлены судом первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта. Одновременно с этим коллегия судей обращает внимание Иванова Г.И., что данное обстоятельство может иметь значение при решении вопроса об отмене обеспечительных мер, учитывая, что частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле, судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу N А83-8034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова