Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 21АП-3376/18 по делу N А83-8034/2018

21 сентября 2021 г.

Дело N А83-8034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в проведении судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Краснодарского края, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 по делу N А83-8034/2018 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" Денисенко Дмитрия Владимировича

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на счет акционерного общества "Генбанк"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в Арбитражный суд Краснодарского края явился конкурсный управляющий ООО "Громовский КХП" Денисенко Дмитрий Владимирович;

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд явился представитель АО "Генбанк" - Криличенко Максим Николаевич, доверенность N 692 от 12.07.202;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2018 индивидуальным предпринимателем Мочаловым Д.С. в Арбитражный суд Республики Крым подано заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" (ОГРН 1159102098275; 295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 12, оф. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2018 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) в отношении ООО "Громовский КХП" (ОГРН 1159102098275; 295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. 12, оф. 3) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим ООО "Громовский КХП" утвержден арбитражный управляющий Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (ИНН 233505330811, адрес для корреспонденции: 350040, г. Краснодар, ул. Димитрова 120), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" (603155, г. Нижний Новгород, набережная Верхневолжская, 19, пом. 22; ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193).

09.04.2020 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО "Громовский КХП" Денисенко Д.В. поступило заявление о признании недействительными сделками следующих безналичных платежей ООО "Громовский КХП" по кредитному договору N 0053-BVV-R-003-16 от 16.05.2016, совершенных в виде перечислений со счета должника 40702810600230000607 в АО "Генбанк" на счет АО "Генбанк" (ИНН 7750005820):

- 14.04.2017 суммы в размере 1 500 000,00 рублей;

- 21.04.2017 суммы в размере 701 500,00 рублей;

- 25.04.2017 суммы в размере 276 452,00 рублей;

- 27.04.2017 суммы в размере 517 761,00 рублей.

Также просит применить последствия недействительности сделок и восстановить задолженность ООО "Громовский КХП" перед АО "Генбанк" по кредитному договору N 0053-BVV-R-003-16 от 16.05.2016 в сумме указанных переводов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий должника обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а заемщик должен был быть об этом осведомлен исходя из представленной должником информации. Также указывает, что сделки были направлены на причинение ущерба имущественным правам кредиторов, а после их совершения должник произвел смену юридического адреса.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2021.

В судебном заседании апеллянт (конкурсный управляющий) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель АО "Генбанк" возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" в Акционерное общество "ГЕНБАНК" была подана заявка на получение кредита, в соответствии с которой ООО "Громовский КХП" просил предоставить кредит в сумме 5 000 000, 00 (пять миллионов) рублей РФ, сроком на один год, с уплатой 18 % годовых и целью кредитования - пополнение оборотных средств.

16 мая 2016 года между Акционерным обществом "ГЕНБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" был подписан договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 0053-ВУУ-К-003-16 (далее - Кредитный договор) в соответствии с условиями которого должнику были предоставлены денежные средства одной или несколькими сумами (траншами) в течение периода с 16 мая 2016 года по 15 мая 2017 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности должника по кредиту не превысит установленного лимита - 3 000 000, 00 (три миллиона) рублей РФ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора сторонами согласовано условие о том, что каждый транш, предоставляемый в рамках кредитной линии, открытой согласно настоящему договору, предоставляется на срок не более 180 (сто восемьдесят) календарных дней, но в любом случае не позднее 15 мая 2017 года.

Согласно выписке по счету ООО "Громовский КХП" 45205810500030530607 выдача кредита заемщику произведена в следующем порядке:

- 17.10.2016 - в сумме 1 500 000,00 рублей РФ;

- 25.10.2016 - в сумме 701 500,00 рублей РФ;

- 27.10.2016 - в сумме 276 452,00 рублей РФ;

- 22.11.2016 - в сумме 265 761,00 рублей РФ;

-15.12.2016 - в сумме 252 000,00 рублей РФ.

Возврат полученных в Банке кредитных средств был осуществлен заемщиком в следующем порядке:

- 14.04.2017 - в сумме 1 500 000,00 рублей РФ;

- 21.04.2017 - в сумме 701 500,00 рублей РФ;

- 25.04.2017 - в сумме 276 452,00 рублей РФ;

- 27.04.2017 - в сумме 517 761,00 рублей РФ.

Полагая, что сделки по возврату денежных средств являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обжаловал их в суд, но в удовлетворении его требований было отказано судом первой инстанции.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) указано, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о банкротстве принято к производству суда и возбуждено определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2018. Оспариваемые сделки совершены в апреле 2017 года, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 -7 Постановления N 63)

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

В рассматриваемом споре АО "ГЕНБАНК" не входит в одну группу лиц с должником в понимании статьи 9 Закона "О защите конкуренции", не является аффилированным лицом должника; не является лицом, признаваемым заинтересованным в совершении должником сделок в соответствии со статьей 45 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, АО "ГЕНБАНК" не может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным факт того, что АО "ГЕНБАНК" на момент совершения оспариваемой сделки знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках. Наличие информации в иных общедоступных источниках также не позволяет суду прийти к выводу, что на момент совершения сделки АО "ГЕНБАНК" могло и должно была достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Конкурсным управляющий в подтверждение наличия у Должника крупной кредиторской задолженности по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ссылается на следующие судебные решения:

- решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-20732/2018 с Должника в пользу кредитора ООО "Райффайзен Агро" взысканы денежные средства в сумме 426 879,61 рублей основного долга, при этом задолженность перед кредитором возникла на основании договора N 143-29/09-2016 от 29.09.2016 за период с 01.10.2016 по 03.04.2017;

- решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2018 по делу N А83-15195/2017 с Должника в пользу кредитора ИП Мочалова Д.С. взысканы денежные средства в сумме 342 000,00 рублей основного долга, задолженность перед кредитором возникла на основании договора поставки N 23/12/2016 от 23.12.2016 за период с 30.12.2016 по 21.01.2017.

Вместе с тем указанные судебные акты приняты судами, вступили в силу и приобрели статус доказательств в 2018-2019 годах, тогда как АО "ГЕНБАНК" в 2016 году предоставило займ должнику и в 2017 году получило возврат данного займа по договору. Доказательств того, что на момент предоставления займа и его возврата должником АО "ГЕНБАНК" располагало или могло и должно было располагать сведениями о наличии у ООО "Громовский КХП" задолженности по договору поставки N 23/12/2016 от 23.12.2016 и договору N 143-29/09-2016 от 29.09.2016 перед иными кредиторами, конкурсный управляющий не представил.

При подаче заявки на кредитование Должником в Банк были представлены следующие документы:

- анкета заемщика от 10.02.2016 года с информацией о наличии действующих контрактов, количестве работающих лиц и источниках погашения кредита за счет выручки от продажи продукции;

- Справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов N 490 от 01.02.2016 года;

- справка ООО "Громовский КХП" об отсутствии непогашенных обязательств по возврату кредитов в банках, имеющихся поручительствах и залогах;

- отчет о прибыли и убытках за 6,9 месяцев 2015 года;

- отчет о финансовых результатах за 2015 год;

- бухгалтерский баланс, и иные документы.

То есть заемщиком до подписания кредитного договора была предоставлена в Банк информация об отсутствии у ООО "Громовский КХП" непогашенных обязательств по налогам и сборам, отсутствии непогашенных обязательств по кредитам, а также предоставлена информация о том, что деятельность обратившегося за получением кредита юридического лица не является убыточной.

При подписании кредитного договора, кроме перечисленных справок и информации о платежеспособности Обществом с ограниченной ответственностью "Громовский КХП" предоставлены следующие гарантии:

- Заемщик самостоятельно распоряжается своими активами (п. 2.1.4. Кредитного договора);

- Заемщик гарантирует, что на момент подписания настоящего договора он является платежеспособным, подписание настоящего договора не угрожает состоянию платежеспособности Заемщика и не повлечет исков от третьих лиц (п. 2.1.5. Кредитного договора);

- Заемщик предоставит кредитору полную информацию об имеющихся у него на день заключения Кредитного договора обязательствах, не отраженных в его финансовых документах (п. 2.1.7. Кредитного договора);

- Заемщик предоставил Кредитору в требуемом им объеме полную и достоверную информацию о своем финансовом положении и обязательствах (п. 2.1.6. Кредитного договора);

- Заемщик не участвует в качестве истца, ответчика или третьего лица в судебных разбирательствах, о которых он не сообщил Кредитору и угрожающих имуществу и активам Заемщика (п. 2.1.9. Кредитного договора).

Таким образом, на момент подписания кредитного договора Банком были предприняты меры, направленные на получение информации о платежеспособности заемщика, и была получена информация о том, что заемщик является платежеспособным, непогашенные обязательства по кредитам, налогам и сборам отсутствуют.

Доказательств того, что на момент выдачи кредита и совершения должником платежей в счет погашения по кредиту АО "ГЕНБАНК" знало и могло или должно было знать о плохом финансовом состоянии ООО "Громовский КХП" не представлено.

Что касается изменения должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено положение о том, что цель причинения вреда кредиторам предполагается в случае, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции названное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет юридическое значение для применения норм указанной статьи только в том случае, если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий указывает, что должник произвел изменение своего места нахождения 24.11.2017, что подтверждается решением N 24-2-11/2017 единственного участника должника Иванова Г.И. (том 1 материалов обособленного спора, л.д. 78). То есть изменение места нахождения произошло через шесть месяцев с момента возврата кредита и более чем через год с момента получения кредитных средств в Банке.

При этом изменения касательно места нахождения общества (с 296548, Республика Крым. Сакский район, с. Громовка, ул. Промышленная, дом 1 на 295018, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, дом 12, офис 3) внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.01.2018.

Вместе с тем, одним из критериев, при наличии которого, данное обстоятельство может быть принято судом во внимание при оценке действий должника, является отсутствие уведомления кредиторов, которое должно быть умышленным, направленным на сокрытие своего места нахождения с целью избежать контактов со своими контрагентами (кредиторами).

В материалах дела не имеется доказательств такого умышленного поведения должника. При этом изменения были внесены в ЕГРЮЛ, с 31.01.2018 находились в открытом доступе неопределенному кругу лиц, в том числе и контрагентам должника.

Исходя из решения Арбитражный суд Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-20732/2018 усматривается, что суду, а соответственно и кредитору ООО "Райффайзен Агро" было известно о регистрации должника по городу Симферополю.

Осведомленность о месте нахождения должника по городу Симферополю его кредитору ИП Мочалову Дмитрию Сергеевичу также усматривается из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А83-15195/2017.

О наличии иных кредиторов и задолженности перед ними на момент совершения оспариваемых переводов, не уведомленных, по мнению конкурсного управляющего, о смене должником места нахождения, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, материалами дела не подтверждено, что Банк имел цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенного в действиях Банка по получению возврата заемных денежных средств по кредитному договору суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности, недобросовестности и злоупотребления правом, а потому сделка не подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Иные доказательства допущения злоупотребление правом при совершении спорной сделки, позволяющие суду квалифицировать эту сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недоказанности в совокупности условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (сделок по переводу средств в качестве возврата займа) недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2021 года по делу N А83-8034/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова