Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-2270/20 по делу N А62-3753/2017

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 по делу N А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 24.08.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730), применении последствий недействительности сделки на сумму 45 557 500 руб., в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения от 05.03.2018) на основании заявления акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение N 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения от 23.07.2018) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение N 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("МСОПАУ") Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований юридических лиц, заключенного 24.08.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) на сумму 455557 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заинтересованного лица - ООО "Энерго Девелопмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании, назначенном на аналогичное время.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство ООО "Энерго Девелопмент" об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспаривается соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" 24.08.2015 - в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.08.2017 определением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению кредиторов о признании должника несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий (сделка с предпочтением):

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судом области верно учтено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указанная сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения) - пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом, учитывая, что оспаривается подозрительная сделка, проверено наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а так же статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств всей совокупности признаков, в том числе, совершения зачета в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющим не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда области.

Из материалов дела следует, что 24.08.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому полностью прекращены взаимные требования сторон на сумму 45 557 500 руб. Должнику перед ответчиком зачтена задолженность по вексельному долгу (простой вексель N АБ 001 на 45 557 500 руб.), а ответчику перед должником зачтена задолженность по трем договорам займа: договору от 08.12.2009 N 01/09, от 12.07.2013 N 053/13, от 02.08.2013 N 054/13 на сумму 45 557 500 руб.

В результате произведенного зачета полностью прекращены взаимные права и обязанности сторон по названным требованиям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов судом области верно учтено, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацев тридцать третьего и тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса). Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

В настоящем споре требования, вытекающие из векселя, являются денежными, обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являются денежными (договоры займа) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Управляющий указывает на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника (пункт 2 статьи 61.3 Закона).

Признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов так же не имеется по обстоятельствам спора.

Как уже было указано, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств - пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемое соглашение о зачете совершено в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом, по приведенным мотивам оснований для признания его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Так же судом области верно принят во внимание конституционно правовой смысл статьи 61.3 Закона о банкротстве, выявленный и установленный Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 24.09.2013 N 1481-О, от 02.07.2013 N 1048-О и от 02.07.2013 N 1047-О.

Согласно ряду решений Конституционного суда Российской Федерации указанные положения закона не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Наличие реальных отношений по договорам, из обязательств по которым произведен зачет, заявителем не оспаривался.

При этом в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Имея в виду, что заявителем не оспаривались обстоятельства кредиторской задолженности должника перед ответчиком, которые равняются размеру зачтенного требования, по обстоятельствам спора отсутствуют признаки преимущественного удовлетворения требования кредитора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена на рыночных условиях.

При установленных обстоятельствах признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку одновременно фактически будут восстановлены долговые обязательства должника в том же размере.

При таких обстоятельствах, когда сделка была совершена на рыночных условиях, заявителем не доказано наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, единственно аффилированность агентов не может служить основанием признания ее недействительной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, и само причинение вреда кредиторам.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Заявляет о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, стороны спорной сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребили правом. Полагает, что материалами дела подтверждается совокупность признаков недействительности соглашения. Спорное соглашение считает ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям закона и посягающей на права третьих лиц. Утверждает, что сделка была совершена в период подозрительности. Указывает, что у должника имеется задолженность перед АО "Газпром Теплоэнерго" с 2012 года, на момент заключения спорного соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Полагает, сторонами соглашения являются аффилированными лицами, поскольку ООО "Энерго Девелопмент" является единственным акционером должника. По мнению апеллянта, спорная сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина