Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-350/20 по делу N А46-11603/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3532/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-11603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2020) Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-11603/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (ИНН 5503080516, ОГРН 1045504011794, место нахождения: 644007, Омская область, город Омск, улица Тарская, 107) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения от 21.02.2019 N 08-18/1034 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.06.2019 N 16-22/08990@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Перевалова О.Ю. по доверенности от 22.01.2020 N 01-18/000821 сроком действия по 15.01.2021, Савиных С.Б. по доверенности от 20.01.2020 N 01-18/000665 сроком действия до 15.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" - Иванов В.А. по доверенности от 28.06.2019 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "СибКомплектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) от 21.02.2019 N 08-18/1034 о привлечении его к налоговой ответственности в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) от 13.06.2019 N 16-22/08990@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-11603/2019 заявление удовлетворено. Решение инспекции от 21.02.2019 N 08-18/1034 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Омской области от 13.06.2019 N 16-22/08990@ признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). С заинтересованного лица в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено неправомерное заявление ООО "СибКомплектСтрой" к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО "Элиза", ООО "Траст", ООО "Торговый двор", ООО "Дельта", а также уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период ООО "Торговый двор", ООО "Дельта", ООО "Элиза". По утверждению инспекции, документы, подтверждающие реальность спорных работ (услуг), налогоплательщиком в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не представлены.

Податель жалобы указывает, что принятые судом первой инстанции доводы налогоплательщика об ошибках, имеющихся в акте налоговой проверки (неуказание перечня документов, отсутствие ссылки на количество листов приложений к акту), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, доводы о наличии таковых нарушений налогоплательщиком при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не заявлялись.

В письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержаны доводы жалобы и дополнений к ней, даны пояснения по существу позиции заинтересованного лица в споре.

Представитель общества высказался в соответствии с письменным отзывом и дополнениями к нему, просил оставить жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу и дополнения к ней, письменный отзыв на жалобу с дополнениями, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 29.09.2017 N 08-18/1062 заместителя начальника ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в отношении ООО "СибКомплектСтрой" проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 25.09.2018 составлен акт N 08-18/1020 ДСП, фиксирующий выявленные нарушения. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 21.02.2019 принято решение N 08-18/1034 о привлечении ООО "СибКомплектСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу произведены следующие доначисления налогов, начисление пеней и которым налогоплательщику начислены следующие штрафы:

налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 603 589 руб.;

пени по НДС в размере 1 602 798 руб. 34 коп.;

штраф по НДС в размере 124 249 руб.;

налог на прибыль организаций (налог на прибыль) в размере 3 805 404 руб.;

пени по налогу на прибыль в размере 1 214 729 руб. 46 коп.;

штраф по налогу на прибыль в размере 324 223 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.06.2019 N 16-22/08990@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции, последнее отменено в части доначисления НДС в размере 2 937 355 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 2 306 664 руб.; наложения штрафа по НДС в размере 73 131 руб.; наложения штрафа по налогу на прибыль в размере 106 858 руб.; начисления пеней в части отмененных сумм указанных налогов.

Указав, что решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в редакции решения вышестоящего налогового органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СибКомплектСтрой" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик считает необоснованным следующие доначисления налогов, начисление пеней и наложение штрафов, произведенные оспариваемым решением N 08-18/1034 в редакции решения N 16-22/08990@: 1 666 234 руб. НДС; 1 498 740 руб. налога на прибыль; 51 118 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; 217 365 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; начисление пеней в связи с несвоевременной уплатой НДС и налога на прибыль.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем инспекция не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

На протяжении спорного периода общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В спорный период общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов по налогу прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом и реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате проверки установлены нарушения налогообложения хозяйственных операций между ООО "СибКомплектСтрой" и отдельными контрагентами - ООО "Траст", ООО "Торговый двор", ООО "Дельта", ООО "Элиза".

Как следует из содержания оспариваемого решения в редакции решения вышестоящего налогового органа, обществу вменяется:

- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры от 20.04.2013 N 158, выданного ООО "Траст" (ИНН 5501205431) на сумму 2 080 524 руб., в том числе НДС 317 368 руб. 07 коп., ввиду постановки в нем подписи неуполномоченным лицом (Беккожин Р.Ф.) и отсутствия акта выполненных работ к данному счету-фактуре;

- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль на основании счета-фактуры от 15.07.2015 N 10, выданного ООО "Торговый Двор" (ИНН 5503122678) на сумму 2 140 510 руб., в том числе НДС 326 518 руб. 47 коп., ввиду отсутствия акта выполненных работ к данному счету-фактуре и подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом;

- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам с ООО "Дельта" и ООО "Торговый двор", отраженным в счетах-фактурах от 09.10.2015 N 62 ("Торговый двор") на сумму 2 014 221 руб., в том числе НДС 307 254 руб. 05 коп., от 11.11.2015 N 35 (ООО "Дельта") на сумму 2 015 400 руб., в том числе НДС 307 433 руб. 90 коп., от 11.11.2015 N 50 (ООО "Дельта") на сумму 578 200 руб., в том числе НДС 88 200 руб., поскольку не подтверждены фактические обстоятельства исполнения услуг - маршрут, вид груза, отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также названные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами;

- применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль по счету-фактуре от 12.05.2016 N 136 на сумму 2 094 240 руб. 84 коп., в том числе НДС 319 460 руб. 47 коп., выставленного ООО "Элиза" (ИНН 5504131570) при исполнении договора подряда от 01.03.2016 N 3/2016, поскольку, как установлено инспекцией, затраты по оплате работ учтены дважды на основе актов о приемке выполненных работ от 10.05.2016 N 1 и от 12.05.2016 N 1.

Судом первой инстанции выводы налогового органа оценены как противоречащие обстоятельствам дела и хозяйственного оборота налогоплательщика, соответствующие налоговые последствия сочтены обоснованными, в связи с чем решение от 21.02.2019 N 08-18/1034 в редакции решения от 13.06.2019 N 16-22/08990@ признано недействительным. Суд первой инстанции отметил, что инспекцией вопреки возложенной на нее процессуальным законом обязанности не доказано соответствие оспариваемого обществом ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды в результате вышеприведённых сделок со спорными контрагентами является ошибочным.

Отсутствие реального характера у хозяйственных операций, отраженных в подтверждающих документах, влечет невозможность уменьшения размера налоговых обязательств лица, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 Постановления N 53 разъясняется, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно положениям пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета и др. (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом установлено, что ООО "СибКомплектСтрой" необоснованно отразило по НДС сумму налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО "Траст", от 20.04.2013 N 158 на сумму 2 080 524 руб., соответствующая сумма НДС составила 317 368 руб. 07 коп.

В ходе проверки в налоговый орган, а также в ходе настоящего судебного разбирательства в материалы дела обществом к счету-фактуре от 20.04.2013 N 158 на сумму 2 080 524 руб. по договору подряда не представлена первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи. Указанный документ требует подтверждения первичной документацией, оформленной непосредственно в связи с производством работ или оказанием услуг, стоимость которых отражена в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу совокупности положений налогового и гражданского законодательства налоговые обязательства и выгоды могут быть установлены исключительно на основании подтверждающей документации, фиксирующей реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Стоимость строительных работ, осуществленных сторонней строительной организацией, подтверждается оформленными формами КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, а акже актами произвольной формы.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержден постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") применяется для сдачи-приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ (СМР) производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если заказчик не имеет претензий к их выполнению.

На основании акта по форме КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3). При этом объем работ, зафиксированный в этих документах, должен соответствовать объему работ, предусмотренному проектной документацией и сметами на строительство.

Акт по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Как правило, это два или три экземпляра, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию).

Журнал (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Кроме того, в обороте организациями применяются документы, отражающие передачу и использование стройматериалов (накладные, лимитно-заборные карты, ведомости), техники (акты, путевые листы), временных зданий и сооружений (накладные, акты приемки-передачи, инвентарные карточки и пр.).

Приведенная документация при проверке и в материалы дела не представлена налогоплательщиком, что исключает основания для признания соответствующих хозяйственных операций реальными. Вопреки доводам общества, первичный учетный документ, служащий основанием для принятия факта хозяйственной жизни к учёту, является необходимым условием для предоставления налогового вычета по НДС. Следовательно, вывод инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 317 368 руб. по счету-фактуре ООО "Траст" от 20.04.2013 N 158 следует считать обоснованным.

Инспекцией сочтены не нашедшими подтверждение операции ООО "СибКомплектСтрой" на основании выданных ООО "Торговый Двор" счетов-фактур от 15.07.2015 N 10 (строительно-монтажные работы) ) на сумму 2 140 510 руб., в том числе НДС 326 518 руб. 47 коп., и от 09.10.2015 N 62 на сумму 2 014 221 руб., в том числе НДС 307 254 руб. 05 коп. (транспортные услуги).

Как установлено в ходе налоговой проверки, предметом договора от 15.03.2015 N 54, заключенного ООО "СибКомплектСтрой" с ООО "Торговый двор", по результатам исполнения которого выставлен счет-фактура от 15.07.2015 N 10, является выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, стоимость и виды которых определяются согласно смете. Поставка товаров, а также оказание услуг по перевозкам не является предметом данного договора.

Согласно условиям указанного договора ООО "Торговый двор" обязуется по заданию ООО "СибКомплектСтрой" выполнить работы по перекачке ГП, ремонт эстакад, устройство бетонных конструкций, ремонт фасадов, устройство площадок под АМС, расчистка площадок под СМР, а ООО "СибКомплектСтрой" обязуется принять результат работ и оплатить их. Стоимость и виды работ определяются по смете, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В рамках проверки обществом в обоснование реального характера расходов представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 N 1 по объекту - ж/д, акт о приемке выполненных работ от 28.09.2015 N 1, объект - ж/д, содержащий указание на приемку работ по бурению лидирующих скважин, забивке свай и динамическому испытанию свай, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее услуги по вывозу строительного мусора, акт от 15.07.2015 N 10 на выполненные работы, акт от 09.10.2015 N 62 оказания услуг по перевозке по договору от 15.03.2015 N 54.

Оценив указанные доказательства и их значение для определения характера хозяйственной связи между налогоплательщиком и контрагентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными документами не подтверждается действительный, реальный характер взаимодействия, поскольку в настоящем случае реальное выполнение ООО "Торговый двор" приведенных в справке, актах работ не обосновано соответствующей первичной документацией, как то требуется положениями Федерального закона N 402-ФЗ и ГК РФ. В договоре, счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ не указан адрес места нахождения объектов работ. Предметом договора подряда от 15.03.2015 N 54 не является объект "Стройка-Ж/Д", указанный в акте о приемке выполненных работ от 28.09.2015 N 1. Из акта от 09.10.2015 N 62 не является возможным установление вида перевозимого товара, способа доставки, вида транспорта, адреса погрузки и разгрузки и ответственных лиц.

Копии дополнительного соглашения к договору подряда от 15.07.2015 N 54 и акт от 15.07.2015 N 10 не представлены в рамках налоговой проверки. Дополнительное соглашение не содержит условий, позволяющих определить перечень работ, их объем, объекты на которых проводились работы, а также стоимость указанных работ. В копии акта N 10 количество и единица выполненных работ приводится как 1 штука.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Договор от 15.03.2015 N 54, счет-фактура от 15.07.2015 N 10, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2015 N 1 подписаны руководителем ООО "Торговый двор" Рыспаевым А.Б. Счет-фактура от 09.10.2015 N 62, акт от 09.10.2015 N 62 подписаны Калашниковой Л.В., полномочия на подписание данных документов которой не подтверждены.

По данным, имеющимся в инспекции из протокола допроса Рыспаева А.Б. от 08.02.2018, следует, что по просьбе знакомого Завязкина Евгения за вознаграждение Рыспаев А.Б. зарегистрировал на свое имя и на домашний адрес ООО "Торговый двор" и числился фиктивным директором данной организации за 20 000 руб. в месяц, подписывал документы при регистрации общества, доверенность у нотариуса, заявление на открытие расчетного счета в банке. Каких-либо других документов Рыспаев А.Б. никогда не подписывал. Никаких действий финансово-хозяйственного характера от имени ООО "Торговый двор" Рыспаев А.Б. не осуществлял. Численность работников, существо деятельности общества, порядок бухгалтерского учета в ООО "Торговый двор" допрошенному не знакомы. ООО "СибКомплектСтрой" не знакомо Рыспаеву А.Б., в экономические связи от лица ООО "Торговый двор" допрошенный с данной организацией не вступал. Представленные на обозрение договор, счета-фактуры, справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от имени ООО "Торговый двор" Рыспаев А.Б. не подписывал

При визуальном сравнении подписей руководителя Рыспаева А.К. на оригиналах первичных документов (договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ), на оригиналах первичных документов (договоре подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат), изъятых у ООО "СибКомплектСтрой", установлено их явное различие.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы первичных документов по взаимоотношениям ООО "СибКомплектСтрой" и ООО "Торговый двор". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Рыспаевым Асетом Болаговичем или иным лицом, выполнены подписи в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", "Подрядчик", "Сдал" в документах от имени ООО "Торговый двор"?

2. Одним лицом или несколькими разными лицами выполнены подписи в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", "Субподрядчик", "Сдал" в документах от имени ООО "Торговый двор"?

Экспертно-криминалистическим центром 1 межрайонный отдел (УМВД России по Омской Области) представлено в налоговый орган заключение эксперта N 116, из содержания которого следует, что подписи от имени Рыснаеиа А.Б., расположенные в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер". "Подрядчик", "Сдал" в документах ООО "Торговый двор", вероятно, выполнены не Рыспаевым Асетом Болаговичем, а другим лицом. Данные подписи от имени Рыспаева А.Б. в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", "Подрядчик", "Сдал" в документах выполнены одним лицом.

Изложенное позволяет заключить, что соответствующие хозяйственные операции в рамках взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торговый двор" не находят подтверждения, следовательно, обоснованно признаны инспекцией не имеющими реального характера, что исключает принятие расходов по указанным сделкам по налогу на прибыль и НДС в составе налоговых вычетов.

По результатам проверки охарактеризована как не имеющая реального характера операция по приобретению налогоплательщиком транспортных услуг по сделке с ООО "Дельта" по счетам-фактурам от 11.11.2015 N 35 на сумму 2 015 400 руб., в том числе НДС 307 433 руб. 90 коп., от 11.11.2015 N 50 (ООО "Дельта") на сумму 578 200 руб., в том числе НДС 88 200 руб.

Вместе с тем договор от 15.07.2015 N 76, заключенный между заявителем и ООО "Дельта", ссылка на который имеется в актах оказанных услуг по перевозке от лица ООО "Дельта" от 06.10.2015 N 35 и от 11.11.2015 N 50, не представлены в рамках налоговой проверки. Установить его существо и значение, в том числе - для экономических отношений между налогоплательщиком и контрагентом не представляется возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза документов, выставленных налогоплательщику ООО "Дельта", включая поименованные выше. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Кем, Калашник Ларисой Владимировной или иным лицом, выполнены подписи в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", "Подрядчик", "Сдал" в документах от лица ООО "Дельта"?

2. Одним лицом или несколькими разными лицами выполнены подписи в строках "Руководитель", "Главный бухгалтер", "Подрядчик", "Сдал" в документах от лица ООО "Дельта"?

Согласно изготовленному по результатам исследования заключению от 21.08.2018 N 109 подписи от имени Калашник Л.В. в перечисленных выше строках, вероятно, выполнены не Калашник Ларисой Владимировной, а другим лицом. Подписи в данных строках выполнены одним лицом.

Кроме того, в дело представлен протокол допроса указанного лица от 04.04.2018, из которого следует, что Калашник Л.В. ранее являлась руководителем ООО "Дельта", которое было создано допрошенным лицом совместно с сыном знакомой Шевченко Е.В. по просьбе последнего. Руководство ООО "Дельта" Калашник Л.В. не осуществлялось. В данной организации Калашник Л.В. являлась номинальным директором, фактически финансово-хозяйственную и иную деятельность в данной организации свидетель не вел. Виды деятельности, имущество, численность штата организации не известны, доходы не получены. Организация ООО "СибКомплектСтрой" допрошенному лицу не знакома, с представителями общества свидетель не контактировал, документами не обменивался. Договор от 15.07.2015 N 76 Калашник Л.В. не подписывался, счета-фактуры подписывались, однако конкретизировать документы свидетель затруднился.

Оценив указанные доказательства и сопоставив таковые с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место недостоверность представленных документов в подтверждение экономических операций между ООО "СибКомплектСтрой" и ООО "Дельта".

Так, налоговым органом по результатам проверки установлено отсутствие в ООО "Дельта" кадрового состава, необходимого для оказания услуг или выполнения работ, отсутствие управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств, оборудования, транспортных средств. Привлечение спорным контрагентом иных лиц для исполнения обязательств перед ООО "СибКомплектСтрой" по результатам проверки не установлено. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Дельта" обладало транзитным характером.

В свою очередь, акты оказанных услуг по взаимоотношениям с ООО "Дельта", представленные ООО "СибКомплектСтрой", не позволяют установить фактические обстоятельства исполнения сделок по оказанию контрагентом транспортных услуг, что исключает обоснованность полученной заявителем налоговой выгоды в виде вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль применительно к проверяемому периоду.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СибКомплектСтрой" приняты к учету и отражены в книге покупок за 2 квартал 2016 года счета-фактуры от контрагента ООО "Элиза" от 10.05.2016 N 130 на сумму 2 094 240 руб. 84 коп., в том числе НДС 319 460 руб. 47 коп. и от 12.05.2016 N 136 на сумму 2 094 240 руб. 84 коп., в том числе НДС 319 460 руб. 47 коп.

Затраты по актам о приемке выполненных работ от 10.05.2016 N 1 в размере 1 774 780 руб. и от 12.05.2016 N 1 в размере 1 774 780 руб. отражены в регистрах бухгалтерского учета и учтены в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме.

В рамках налоговой проверки установлено, что по вышеуказанным документам ООО "Элиза" работы выполнены во исполнение договора подряда от 01.03.2016 N 3/2016, заключенного обществом с заказчиком - ООО "СФ "Рассвет" на объекте ОАО "Орскнефтеоргсинтез". Спорные работы передавались обществом в адрес заказчика ООО "СФ "Рассвет" единожды, в объемах вдвое меньших, чем приведено по документам от ООО "Элиза".

На основании условий договора подряда от 01.03.2016 N 3/2016 ООО "Элиза" как подрядчик обязуется по заданию ООО "СибКомплектСтрой" своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов и материалов, предоставленных последним, выполнить ремонт на объектах ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ОАО "Орскнефтеоргсинтез", а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.3.3 договора подрядчик имеет право на свой риск и под свою ответственность заключать договоры с субподрядчиками на проведение работ, предусмотренных настоящим договором, и не позднее 3 рабочих дней после заключения каждого такого договора письменно или устно информировать о нем заказчика путем предоставления заверенной копии договора (договоров), заключенных с субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является договорной ценой и определяется в соответствии с приложениями к договору. К заключенному налогоплательщиком со спорным контрагентом договору не представлено приложение, определяющее стоимость работ, сметный расчет, в связи с чем не представляется возможным установить стоимость и виды работ.

Срок выполнения работ - с 15.07.2015 по 31.03.2016 (пункт 4.1 договора). Начальный и конечный срок выполнения работ изменен согласно дополнительному соглашению от 10.03.2016 к договору подряда N 3/2016 - с 01.03.2016 на 30.06.2016.

Передача надлежаще выполненного результата работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3 (пункт 4.3 договора).

Проанализировав содержание представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2016 и 12.05.2016, а также актов о приемке выполненных работ от 10.05.2016 и 12.05.2016, согласно которым ООО "Элиза" передало налогоплательщику выполненные по указанному выше договору работы, суд апелляционной инстанции заключает, что содержание таковых тождественно. При этом доводы общества о том, что в действительности данные документы 10.05.2016 и 12.05.2016 оформлены в связи с устранением ООО "Элиза" недостатков произведенных работ, не находят подтверждение материалами дела: содержание актов и справок тождественно, из таковых не усматривается производство каких-либо работ по устранению конкретных недостатков - документы в полном объеме дублируются. Повторное выставление акта и справки от 12.05.2016 с отражением в счете-фактуре не находит обоснования фактическими обстоятельствами.

Таким образом, счет-фактура от 12.05.2016 N 136 на сумму 2 094 240 руб. 84 коп., в том числе НДС 319 460 руб. 47 коп., учтена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС, а также в расходах по налогу на прибыль вне связи с приобретением работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения для целей исчисления НДС, вне связи с приобретением спорных работ для перепродажи (принятые объемы не переданы ООО "СибКомплектСтрой" спорным контрагентом), что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Спорные операции налогоплательщика с перечисленными выше контрагентами получили верную оценку налогового органа как не соответствующие признакам, предусмотренным статьей 252 НК РФ применительно к расходам, учитываемым для исчисления налога на прибыль. Подтверждение первичной документацией соответствующих операций с ООО "Торговый двор", ООО "Дельта", ООО "Элиза" не произведено налогоплательщиком, в связи с чем соответствующие суммы обоснованно исключены инспекцией из состава расходов в соответствующих периодах.

Доводы общества о неознакомлении с материалами налоговой проверки, включая результаты почерковедческой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела. Так, в дело представлены протоколы об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, от 28.12.2018, 01.02.2019, 21.02.2019, из которых следует, что представитель ООО "СибКомплектСтрой" ознакомлен с постановлением о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы документов от 12.12.2018, заключением эксперта N 65/12-2018, выписками из протоколов допроса свидетелей и т.д.

Кроме того, результаты почерковедческих экспертиз, содержание протоколов допроса руководителей организаций-контрагентов приводилось в акте выездной налоговой проверки, в связи с чем препятствий для реализации прав налогоплательщика по заявлению соответствующих возражений относительно данных доказательств не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика о непредставлении налоговым органом с актом проверки доказательств совершения заявителем вменяемых налоговых правоотношений не могут служить основанием для вывода об отсутствии таковых доказательств, поскольку выводы инспекции основаны на непредоставлении ООО "СибКомплектСтрой" при проведении выездной налоговой проверки доказательств реальности осуществления спорных хозяйственных операций, возложение же на заинтересованное лицо бремя доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на налогоплательщика, который может представить необходимое обоснование и доказательства реальности отраженных в целях налогообложения фактов хозяйственной жизни.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение инспекции от 21.02.2019 N 08-18/1034 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 13.06.2019 N 16-22/08990@ не подлежит признанию недействительным в оспариваемой обществом части. Объем налоговых обязательств и штрафов определен заинтересованным лицом верно и на основании фактических обстоятельств деятельности налогоплательщика.

Требования общества подлежат оставлению без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-11603/2019 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления относятся на общество, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются ввиду освобождения налогового органа от обязанности по уплате таковой.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платёжному поручению от 23.08.2019 N 347 за подачу ходатайства о приостановлении о приостановлении исполнения решения государственного органа в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 по делу N А46-11603/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.08.2019 N 347.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер