Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 13АП-37407/23 по делу N А56-83217/2015

г. Санкт-Петербург

30 января 2024 г.

Дело N А56-83217/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: Котова Н.В. по доверенности от 16.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37407/2023) конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-83217/2015/сд.43, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "СК "РосСтрой" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "РосСтрой",

ответчики: ООО "Тайкун", ЗАО "Техстрой", ЗАО "ДСК-Войсковицы"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО "СК "РосСтрой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Решением арбитражного суда от 10.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором он просил признать недействительными сделками договоры о переводе долга N 2-СП/ОВР от 03.03.2014, N 47-СП/ОВР от 07.07.2014, N 6- СП/ОВР от 10.04.2014 и N 1-СП/ОВР от 25.12.2013, а также соглашения о зачете встречных однородных требований N 48-СП/ОВР от 01.10.2014, N7-СП/ОВР от 11.04.2014 и N3-СП/ОВР от 03.03.2014; помимо этого, управляющий просил применить последствия недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ООО "Тайкун" (далее - ответчик) перед АО СК "Рострой" в размере 11 104 387 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 05.10.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 05.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам - получение должником в результате этих сделок неравноценных активов; в этой связи апеллянт указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы о неравноценности сделок, в том числе, неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы применительно к оценке стоимости переданного права требования к ЗАО "ДСК-Войсковицы" при том, что в аналогичной ситуации (в рамках обособленного спора о признании недействительной другой сделки должника) стоимость этого права требования была оценена в 1 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СК "РосСтрой", ЗАО "ДСК-Войсковицы", ЗАО "Техстрой" и ООО "Тайкун" были заключены договоры о переводе долга N 2-СП/ОВР от 03.03.2014, N 47-СП/ОВР от 07.07.2014, N 6- СП/ОВР от 10.04.2014 и N 1-СП/ОВР от 25.12.2013, в соответствии с которыми, долг ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ЗАО "Техстрой" перед ООО "Тайкун" по договорам подряда от 01.01.2011 N 27/12, от 22.11.2010 N 1/1, от 22.11.2010 N 1/2, от 31.07.2009 N 2, от 22.11.2010 N 21/1, от 22.11.2010 N 21/2, от 22.11.2010 N 35/10-3а, от 22.11.2010 N 35/10-4а и N 72/09 от 02.12.2009 в общем размере 11 104 387 руб. 20 коп. был переведен на должника.

В дальнейшем - 01.10.2014 - между должником и ООО "Тайкун" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 48-СП/ОВР, согласно которому ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Тайкун" в размере 2 800 487,20 рублей, в том числе НДС 18% - 427 192,96 рубля, возникшую на основании договора о переводе долга N 2-СП/ОВР от 03.03.2014 в размере 747 045,10 рублей (частично) и договора о переводе долга N 47-СП/ОВР от 07.07.2014 в размере 2 053 442,10 рублей, а ООО "Тайкун" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" в размере 2 800 487,20 рублей, НДС не облагается, на основании предварительного договора N бн-160610/214099 от 16.06.2010, заключенного в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1, секция 5, этаж 13, N на площадке 3, проектной площадью 39,2 кв.м., в осях Ч-Х, 24-28, исходя из стоимости 1 кв.м. равной 71 441 рубль.

Также между должником и ООО "Тайкун" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 7-СП/ОВР от 11.04.2014, согласно которому, ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Тайкун" в размере 4 806 450 руб., возникшую на основании договора о переводе долга N 6- СП/ОВР от 10.04.2014 в размере 2 240 163 руб. 98 коп. и договора о переводе долга N 2-СП/ОВР от 03.03.2014 частично - в размере 2 566 286 руб. 02 коп., а ООО "Тайкун" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" на основании предварительного договора N 212400/2010-Пр от 16.06.2010, заключенного в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 4.1, секция 4, этаж 17, N на площадке 1, проектной площадью 87,39 кв.м., в размере 4 806 450 руб. НДС не облагается на основании п.22 ч.3. ст. 149 НК РФ.

Кроме того, между должником и ООО "Тайкун" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 3-СП/ОВР от 03.03.2014, согласно которому, ЗАО СК "РосСтрой" имеет задолженность перед ООО "Тайкун" в размере 3 497 450 руб., возникшую на основании договора о переводе долга N 1-СП/ОВР от 25.12.2013 в размере 3 484 004 руб. 81 коп. и договора о переводе долга N 2-СП/ОВР от 03.03.2014 частично - в размере 13 445 руб. 19 коп., а ООО "Тайкун" имеет задолженность перед ЗАО СК "РосСтрой" на основании предварительного договора N б/н от 16.06.2010, заключенного в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 4.1, секция 4, этаж 4, N на площадке 4, проектной площадью 63,59 кв.м., в размере 3 497 450 руб. НДС не облагается на основании п.22 ч.3. ст. 149 НК РФ.

При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашений о зачете).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры о переводе долга и соглашения о зачете являются недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)., поскольку в результате совершения сделок первоначально увеличились требования к должнику (взамен должник получил требование к неплатежеспособному лицу), а затем в результате зачета уменьшилась имущественная масса должника, поскольку была прекращена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества, сделки были совершены безвозмездно, должник в действительности не получил по ним какого-либо встречного предоставления, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, т.к. лицо, долг которого переводился на него, было неспособно рассчитаться в том числе и с ответчиком (это и было основным мотивом перевода долга), а сделки имеют признаки сделок с неравноценным предоставлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 6526/10).

Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 63, при соотношении норм п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений по сделкам (платежам), совершенным в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, входит неравноценность, а совершенным за три года до принятия заявления о признании банкротом - одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В данном случае, как указал в заявлении конкурсный управляющий ЗАО "ДСК-Войсковицы" и АО "СК "РосСтрой" являются юридическими лицами, входящими в одну Группу компаний АО "СУ N 155", ввиду чего и с учетом объема аналогичных сделок по переводу долга суд первой инстанции полагал, что эти сделки совершены в целях и интересах не отдельных юридических лиц, а Группы компаний в целом.

При этом судом первой инстанции установлено, что причиной заключения оспариваемых сделок (договоров перевода долга и соглашений о зачете) явилось невыполнение ЗАО "ДСК-Войсковицы" своих обязательств перед подрядчиками и поставщиками, выполнявшими работы и поставлявшими материалы на объекты капитального строительства группы компаний СУ-155, при том, что факт выполнения работ на объектах капитального строительства, застройщиком которых выступал должник, подтверждается материалами дела и не оспаривался конкурсным управляющим.

Помимо этого, суд установил, что решением арбитражного суда от 23.09.2016 по делу N А56-40866/2013 в отношении ЗАО "ДСК-Войсковицы" открыта процедура конкурсного производства, а деятельность ЗАО "ДСК-Войсковицы" (11.08.2023) и ЗАО "Техстрой" (20.07.2016) прекращена в связи с их ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом ни ООО "Тайкун", ни ЗАО "Техстрой" с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемые сделки по переводу долга с неплатежеспособных лиц (ЗАО "ДСК-Войсковицы" и ЗАО "Техстрой") на платежеспособное лицо (должника) экономически целесообразны, т.к. являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - сохранение бизнеса группы компаний СУ-155, пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения этих сделок с целью причинения вреда кредиторам должника и - как следствие - отсутствии условий для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований (условий) для признания недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве и соглашений о зачете, исходя, помимо прочего, из того, что зачет не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, как не предполагающий по своей природе какой-либо неравноценности, при том, что спорные сделки относятся (совершены) к обычной хозяйственной деятельности сторон (иного не доказано (не обосновано)), что также исключает оспаривание таких сделок на основании данной нормы; кроме того, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд полагает недоказанной недействительность сделок ввиду, опять же, недоказанности как их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и самого факта его причинения в результате совершения этих сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 г. по делу N А56-83217/2015/сд.43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "РосСтрой" В.В.Власова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен