Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 14АП-10222/23 по делу N А44-4035/2023

г. Вологда

31 января 2024 г.

Дело N А44-4035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "Альянс" Филиппова А.С. по доверенности от 22.12.2023, от апеллянта Ликаренко С.В. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2023 по делу N А44-4035/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 18, лит. А, пом. 44-Н, каб. 14; ИНН 7704805124; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2023 о принятии к производству его заявления о включении требования в размере 22 621 743 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555, адрес: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12; далее - Должник) в части его рассмотрения в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на своевременное направление 23.10.2023 заявления курьерской службой, что подтверждается распиской работника службы, а также на то, что документы, поданные в суд по сопроводительному письму от 26.10.2023, содержали первичные документы. Просит определение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, которым назначить заявление к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Временный управляющий Должника Климашов Александр Васильевич ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, приведенные в жалобе, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма ООО "Курьер Сервис Экспресс" от 24.01.2024.

Представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу, возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанного письма и заявил о его фальсификации, ссылаясь на то, что в действительности оно не составлялось.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части рассмотрения требования Общества в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Климашов А.В.

Общество 27.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, принимая требование Общества к рассмотрению в течение месяца с даты введения в отношении Должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, ссылаясь на пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на его предъявление по истечении тридцатидневного срока, установленного названным Законом для предъявления требований к Должнику в процедуре наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно приведённой норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 данного Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении срока, определенного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятий, подпадают под сферу деятельности гражданского законодательства. Учитывая, что специальный Закон о банкротстве, установивший упомянутый срок для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения, не регламентировал порядок его исчисления, суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению к спорным правоотношениям нормы главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 23.09.2023 в газете "Коммерсантъ" N 177.

При таких обстоятельствах для целей участия в первом собрании кредиторов Должника кредиторы вправе предъявить свои требования по 24.10.2023 включительно.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением 25.10.2023, а не 27.10.2023 как ошибочно указал суд первой инстанции, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Таким образом, поскольку тридцатидневный срок предъявления требований в период процедуры наблюдения заявителем пропущен, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы подателя жалобы о предъявлении настоящего требования в установленный Законом о банкротстве срок, что подтверждается распиской работника курьерской службы, отклоняются, поскольку согласно сведениям отслеживания посылок, размещенным на сайте ООО "Курьер Сервис Экспресс" в сети Интернет, посылка от Общества (накладная N 496-041848193) принята к отправлению 25.10.2023.

Как следует из положений пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.

Из совокупности указанных правовых норм и разъяснений следует, что отправление считается поданным по почте своевременно, если оно до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдано организации, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать дату передачи заявления Общества курьеру для целей ее доставки в суд датой подачи заявления.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, приведенной в постановлении от 31.10.2023 по делу N А56-26542/2020.

В связи с изложенным письмо ООО "Курьер Сервис Экспресс" от 24.01.2024, представленное Обществом в апелляционный суд, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Альянс" о фальсификации вышеупомянутого письма ООО "Курьер Сервис Экспресс" от 24.01.2024 рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2023 по делу N А44-4035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техдоринвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая