Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-4673/19 по делу N А46-16825/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф04-4796/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-16825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4673/2019) акционерного общества "Омский речной порт" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-16825/2018 (судья В.А. Баландин), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омский речной порт" - Копабаева Е.Д. по доверенности от 21.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лачковой С.А. по доверенности от 15.02.2018 сроком действия до 18.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский речной порт" (далее - АО "Омречпорт", ответчик) с требованием об урегулировании разногласий, возникших между ОАО "РЖД" и АО "Омречпорт" при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги N 1/4, изложив первый абзац пункта "а" параграфа 16 договора в следующей редакции: "а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес Пользователя" по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", протяженностью 6,769 км., по договорной ставке в размере 3 230 руб./сутки за 1 км (без учета НДС); четвертый абзац пункта "а" в следующей редакции: "а) В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", "Перевозчик" уведомляет "Пользователя" об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46- 16825/2018 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судом решения, АО "Омречпорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу N А46-16825/2018 в части установления ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования в размере 3230 руб./сутки за 1 км., принять новый судебный акт с учетом положений о предельном уровне сбора за подачу и уборку вагонов, установленном Тарифным руководством N 3.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: договорная ставка, утвержденная решением правления ОАО "РЖД" в размере 3 230 руб. за 1 км в сутки не является обоснованной; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Затем ответчик уточнил свои требования (ходатайство от 06.04.2020), просил урегулировать спор в части установления платы за использование подъездного пути железной дороги в следующем порядке:

первый абзац пункта а) параграфа 16 договора изложить в следующей редакции: "_и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", протяженностью 6,769 км., по договорной ставке в размере 12 руб./сутки за 1 км (без учета НДС) по фактическому времени нахождения локомотива на подъездных путях/либо по фактическому времени нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой на пути необщего пользования, принадлежащего "Пкеревозчику";

исключить из договора четвертый абзац пункта "а" параграфа 16.

От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

АО "Омречпорт" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А46-16825/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "БЭКгруп" (далее - ООО "БЭКгруп"), эксперту Петровой Оксане Рифкатовне. Производство по делу N А46-16825/2018 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Протокольным определением от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2020.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании после перерыва представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные объяснения сторон в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суда апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

10 мая 2018 года АО "Омречпорт" письмом N 22-01-159 направило в адрес ОАО "РЖД" обращение о заключении договора на подачу и уборку вагонов при станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги.

Проект договора на подачу и уборку вагонов АО "Омречпорт" при станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор) подготовлен, подписан со стороны ОАО "РЖД" и направлен на подписание пользователю пути 27 июня 2018 года.

9 июля 2018 года от АО "Омречпорт" поступил подписанный договор с протоколом разногласий, в котором ответчиком предложено исключить из договора условие по взысканию платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по спорным пунктам договора, АО "Омречпорт" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), учитывая правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года), удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" полностью, урегулировав разногласия сторон, возникшие при заключении договора и изложив первый абзац пункта "а" параграфа 16 договора в следующей редакции:

"а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес Пользователя" по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", протяженностью 6,769 км., по договорной ставке в размере 3 230 руб./сутки за 1 км (без учета НДС); четвертый абзац пункта "а" в следующей редакции: "а) В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", "Перевозчик" уведомляет "Пользователя" об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении", с чем выразило несогласие АО "Омречпорт".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем случае ОАО "РЖД" предложено изложить первый абзац пункта а) параграфа 16 договора в следующей редакции: "а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес "Пользователя" по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", протяженностью 6,769 км, по договорной ставке в размере 3230 руб/сутки за 1 км (без учета НДС)".

АО "Омречпорт" предложено изложить первый абзац пункта а) параграфа 16 договора в следующей редакции: "а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес "Пользователя" по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации".

В свою очередь, ОАО "РЖД" предложено изложить четвертый абзац пункта а) параграфа 16 договора в следующей редакции: "а) в случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", "Перевозчик" уведомляет "Пользователя" об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении", в то время как АО "Омречпорт" предложено исключить четвертый абзац пункта а).

Оценив приведенные разногласия, апелляционный суд исходит из того, что применение принятых перевозчиком в одностороннем порядке правил определения платы в отсутствие волеизъявления (согласия) другой стороны договора является недопустимым как противоречащее принципам равенства, автономной воли и свободы договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК).

Так, в соответствии со статьей 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику. Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

При наличии разногласий сторон при заключении договора о содержании договорного условия применяются общие положения ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 38-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с указанными разъяснениями суд должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 307-ЭС18-22127, размер указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего перевозчику пути необщего пользования.

Соответственно утверждение в договоре платы за использование пути необщего пользования, рассчитанной по ставке, утвержденной внутренним документом истца, не обладающего силой нормативного акта, при возражении второй стороны относительно экономической обоснованности такового размера, не может быть включено в договор без проверки данной платы относительно ее чрезмерности и неразумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях опровержения экономической обоснованности платы за пользование путем необщего пользования, предложенной истцом, ответчиком заявлено ходатайства о назначении экспертизы, которое определением от 30.08.2019 апелляционного суда удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БЭКгруп" эксперту Петровой Оксане Рифкатовне.

Между тем в ходе проведения экспертного исследования экспертом установлена недостаточность представленных судом документов для проведения экспертизы, в связи с чем ООО "БЭКгруп" заявлены ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы, включая актуальные сведения из Федеральной антимонопольной службы России о предельно допустимых для ОАО "РЖД" тарифов.

Эксперт ООО "БЭКгруп" в судебных заседания суда апелляционной инстанции пояснял, что документы, обозначенные в ходатайстве экспертной организации, включая бухгалтерскую документацию, необходимы в той части, которая касается исключительно расходов ОАО "РЖД" на содержание путей необщего пользования и за период, предшествующий заключению договора, то есть за 2017-2018 гг.

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось представить истцу документы, запрашиваемые экспертной организацией, между тем, такие истцом не представлены.

В последующем представитель ОАО "РЖД" пояснил, что документы, запрашиваемые экспертом, не могут быть и не будут предоставлены суду, поскольку таковые либо уже представлены, либо отсутствуют у ОАО "РЖД", либо не отражают сведения, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уклонившись от предоставления запрашиваемых экспертом документов, истец фактически воспрепятствовал ответчику в реализации прав доказывания экономической обоснованности предложенной ОАО "РЖД" цены, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий совершения таких действий.

Таким образом, создание ОАО "РЖД" препятствий в проведении экспертизы (не предоставление необходимых документов) оценивается апелляционным судом как не опровержение истцом доводов АО "Омречпорт" относительно чрезмерности предложенной истцом платы и необходимости в качестве таковой принимать ставки, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 12.08.2002 N 3681) (далее - Тарифное руководство N 3).

Так, согласно письму от 11.04.2016 N АР/23522/16 Федеральной антимонопольной службы уровень взимаемых ОАО "РЖД" плат за оказанные работы (услуги) при подаче и уборке вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования по договорным ценам (тарифам), не должен превышать предельный уровень сбора за подачу и уборку вагонов, установленный Тарифным руководством N 3.

В Тарифном руководстве N 3 имеется таблица N 9, которая определяет ставки сборов за подачу и уборку вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железным дорогам.

Исходя из содержания решения ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, которым признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, следует, что ставки, содержащиеся в таблице N 9 Тарифного руководства N 3, в том числе определяют размер платы за использование железнодорожного пути.

Следовательно, рассчитав плату за подачу/уборку вагонов по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, таковая будет включать в себя и плату за пользование спорным путем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иных данных, позволяющих определить экономически обоснованную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования истца, в материалах настоящего дела нет.

Мотивируя позицию относительно необоснованности договорной ставки в размере 3 230 руб/сутки за 1 км., ответчик на стадии апелляционного производства представил отчет об оценке от 23.03.2020 N 214/2020, выполненный ИП Липатовым А.С.

Между тем, в названном отчете, апелляционным судом выявлено значительное количество нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности (Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ ("Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), отступлений от общепринятых в профессиональной практике принципов и методов оценки, а также ошибок в произведенных оценщиком расчетах, часть которых существенным образом повлияла на достоверность определения величины платы за пользования железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД".

Таким образом, отчет об оценке от 23.03.2020 N 214/2020 не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающих экономическую необоснованность размера платы за пользования железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным руководствоваться при определении спорного абзаца 1 пункта "а" параграфа 16 договора ставками сбора за подачу и уборку вагонов, содержащимися в таблице N 9 Тарифного руководства N 3.

Как указывает ответчик, нельзя устанавливать ежесуточную плату.

Действительно, применительно к положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ ежесуточное взимание платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования в отсутствие его фактического использования контрагентом перевозчика нормативными правовыми актами не установлено, а условие договора о необходимости внесения такой платы независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. Поэтому при утверждении подобных условий договора может учитываться, что плата за пользования железнодорожным путем, принадлежащим ОАО "РЖД", не должна взиматься на постоянной основе, а лишь в период фактического пользования железнодорожными путями, то есть по фактическому времени нахождения локомотива на подъездных путях либо по фактическому времени нахождения вагонов под подгрузкой/разгрузкой на путях общего пользования.

Однако в данном случае оснований для установления платы за пользование спорным путем с учетом приведенного подхода невозможно, поскольку в таком случае экономически обоснованный размер платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования будет иной, нежели определенный в соответствии с таблицей N 9 Тарифного руководства N 3, так как в ней ставки утверждены, исходя из ежесуточной оплаты, в то время как размер такой платы с учетом фактического времени использования пути документально не подтвержден.

Таким образом, первый абзац пункта "а" параграфа 16 договора следует изложить в следующей редакции: "а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес "Пользователя" по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов - 4,5 ваг\сут., группа подъездного пути - четвертая.

Четвертый абзац пункта "а" параграфа 16 договора суд первой инстанции согласовал в следующей редакции: "а) В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего "Перевозчику", "Перевозчик" уведомляет "Пользователя" об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении".

Однако в силу статей 421, 422, 432 ГК РФ, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд не праве включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или правовым актом.

В настоящем случае условие договора о праве ОАО "РЖД" на одностороннее изменение цены договора при изменении правлением ОАО "РЖД" ставок платы за пользование путем необщего пользования, против которого возражает ответчик, не подлежит включению в заключаемый сторонами договор, поскольку иное противоречило бы разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что четвертый абзац пункта "а" параграфа 16 договора в редакции истца, может быть включен в договор только по обоюдному согласию сторон, которое в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения четвертого абзаца пункта "а" параграфа 16 договора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене соответственно изложенному выше с принятием нового судебного акта по делу.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не было.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В отношении неполноты исследования в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) приведены разъяснения, в соответствии с которыми если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В заявлении от 12.05.2020 ООО "БЭКгруп" просит апелляционный суд произвести оплату за проведение экспертизы в сумме 48 400 руб., мотивируя финансово-экономическую обоснованность трудозатрат эксперта следующими действиями: исследование материалов дела N А46-16825/2018 - 10 часов; подготовка ходатайств о представлении дополнительных материалов - 4 часа; участие в судебном заседании - 2 часа; подготовка двух письменных пояснений - 6 часов.

При этом экспертное учреждение отмечает, что стоимость работы 1 часа эксперта по прейскуранту составляет 2200 руб. 00 коп., а всего экспертом затрачено 22 часа рабочего времени.

Согласно пункту 20 постановления N 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Исходя из анализа положений пункта 20 постановления N 23 расходы эксперта по подготовке ходатайств о представлении дополнительных материалов, участие в судебном заседании, подготовке письменных пояснений нельзя отнести к расходам, подлежащим возмещению в том смысле, который заложен статьей 109 АПК РФ.

Следовательно, эксперту подлежит выплата за проведенное последним исследование материалов настоящего дела (10 часов), что с учетом стоимости одного часа работы эксперта по прейскуранту (2200 руб.) составляет 22 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Принимая во внимание, что в настоящем случае истец уклонялся от предоставления запрашиваемых экспертной организацией документов, что привело к невозможности продолжения проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы эксперта в установленном выше размере (22 000 руб.) подлежат возмещению ОАО "РЖД".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и урегулированием разногласий в редакции ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе также относятся на ОАО "РЖД".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский речной порт" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу N А46-16825/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Урегулировать разногласия, возникшие между открытым акционерным обществом Российские железные дороги и акционерным обществом Омский речной порт при заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги , изложив первый абзац пункта а параграфа 16 договора в следующей редакции: а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес Пользователя по ставкам таблицы 9 Тарифного руководства 3, с учетом повышающего коэффициента и коэффициентов индексации, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов - 4,5 ваг\сут., группа подъездного пути - четвертая.; четвертый абзац пункта а исключить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также 22 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "БЭКГрупп" (ИНН 5503110873, ОГРН 1075503006193) 22 000 руб., внесенных по платежному поручению от 21.08.2019 N 232 за проведение экспертизы по делу N А46-16825/2018.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда акционерному обществу "Омский речной порт" (ИНН 5505009406, ОГРН 1025501179362) 28 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.08.2019 N 232 за проведение экспертизы по делу N А46-16825/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Д.Г. Рожков