Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-3220/20 по делу N А75-9327/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3366/20 настоящее постановление изменено

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А75-9327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С, Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-9327/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114) о взыскании 397 483 941 руб.

68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамова Е.В. по доверенности от 01.01.2020;

от акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - Громилова В.И. по доверенности от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-Газовые турбины", ответчик) о взыскании 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа за поставку некачественного, некомплектного товара согласно пункту 8.4 договора N РСН-0637/16 от 20.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ОДК-Газовые турбины" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 52 720 990 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы: судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, а также необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих возникновение убытков у конечного получателя оборудования; вопреки выводам суда первой инстанции, ответственность в виде штрафа наступает независимо от существенности выявленных недостатков по качеству и возможности их устранения; судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих невозможность своевременного ввода оборудования в эксплуатацию и выполнение строительно-монтажных работ ввиду поставки некачественного товара.

К апелляционной жалобе ООО "РН-Снабжение" приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, в приобщении которых отказано судом первой инстанции, а именно: акты несоответствия от 12.11.2018, 17.11.2018, акты технического состояния от 25.11.2019, 01.12.2018, 23.01.2020, 20.11.2018, 11.12.2018, 23.07.2019, 28.08.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 17.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 15.04.2019, N 14.04/31 от 25.12.2018, 08.01.2020, 22.11.2018, 21.12.2019, 04.08.2019, N 01.12/23 от 10.12.2018, N 13.12/24 от 13.12.2018, 25.12.2018, 06.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 22.02.2019, 11.12.2018, 16.06.2019, 24.06.2019, 26.11.2019, 26.10.2018, 28.10.2018, 17.05.2019, 18.10.2019, 09.11.2019, 18.11.2017, 08.12.2017, 13.05.2018, 26.05.2018, 03.07.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 01.12.2018, 28.02.2019, 29.04.2019, 03.08.2019, 03.08.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 22.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2019, 07.12.2019, 08.10.2018, 24.10.2018, 25.05.2019, 27.02.2019, 14.05.2019, 26.12.2019, 07.01.2020, 17.04.2019, 03.08.2019, 18.11.2018, письма ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" N И-2019-17713 от 27.12.2019, N И-2020-01065 от 29.01.2020, письмо ПАО "РН-Западная Сибирь" NИСХ-НБ-00048-20 от 16.01.2020.

29.04.2020 от ответчика в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ОДК-Газовые турбины" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.05.2020 от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: актов несоответствия от 12.05.2020, 05.02.2020, 05.02.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 12.02.2020, 20.02.2020, 15.02.2020, 15.05.2020, 21.02.2020, 21.02.2020, 22.02.2020, 22.02.2020, 23.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 02.03.2020, 04.03.2020, 06.03.2020, 06.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 09.03.2020, 17.04.2020, 12.02.2020, 15.02.2020, 15.02.2020, 15.20.2020, 21.02.2020, 09.02.2020, актов ПНР от 28.04.2020.

15.05.2020 от АО "ОДК-Газовые турбины" поступили возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО "ОДК-Газовые турбины" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доказательства, приложенные истцом к рассматриваемой апелляционной жалобе, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанные доказательства, а именно: акты несоответствия от 12.11.2018, 17.11.2018, акты технического состояния от 25.11.2019, 01.12.2018, 23.01.2020, 20.11.2018, 11.12.2018, 23.07.2019, 28.08.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 17.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 15.04.2019, N 14.04/31 от 25.12.2018, 08.01.2020, 22.11.2018, 21.12.2019, 04.08.2019, N 01.12/23 от 10.12.2018, N 13.12/24 от 13.12.2018, 25.12.2018, 06.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 22.02.2019, 11.12.2018, 16.06.2019, 24.06.2019, 26.11.2019, 26.10.2018, 28.10.2018, 17.05.2019, 18.10.2019, 09.11.2019, 18.11.2017, 08.12.2017, 13.05.2018, 26.05.2018, 03.07.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 01.12.2018, 28.02.2019, 29.04.2019, 03.08.2019, 03.08.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 22.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2019, 07.12.2019, 08.10.2018, 24.10.2018, 25.05.2019, 27.02.2019, 14.05.2019, 26.12.2019, 07.01.2020, 17.04.2019, 03.08.2019, 18.11.2018, письма ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" N И-2019-17713 от 27.12.2019, N И-2020-01065 от 29.01.2020, письмо ПАО "РН-Западная Сибирь" NИСХ-НБ-00048-20 от 16.01.2020, к материалам рассматриваемого дела, поскольку указанные документы получены истцом до вынесения оспариваемого решения, об их приобщении истец ходатайствовал в суде первой инстанции, однако ходатайство судом было отклонено.

Между тем, рассмотрев ходатайство ООО "РН-Снабжение" о приобщении дополнительных доказательств, поступившее в материалы дела 13.05.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, указанные доказательства получены истцом после вынесения решения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Копии документов, представленных истцом в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2020, также не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные документы дублируют документы, приложенные к апелляционной жалобе и уже приобщенные к материалам дела, следовательно, они не подлежат повторному приобщению.

Документы, в приобщении которых ООО "РН-Снабжение" апелляционным судом отказано, возвращаются истцу вместе с копией настоящего постановления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0637/16 от 20.02.2016 (далее - договор) (т. 1 л.д. 29-41). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложения N1 к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении N 1 к настоящему договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к Приложению N 1 к настоящему договору, в адрес одного грузополучателя.

Согласно приложению N 1 от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 42-45) к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2016 поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2017 поставить покупателю товар - Станция газокомпрессорная 2514П-ПП-001.003.000, 1 шт., состоящая из компрессора, теплообменников, блоков, сепаратаров и прочего оборудования, стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям Покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении N 1 к настоящему договору

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора товар должен поставляться комплектом.

Одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика по поставке товара считается неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара

Как указывает истец, поставщиком не соблюдены сроки поставки товаров.

Товар поступил в пункт назначения по товаротранспортным накладным с нарушением срока поставки и с замечаниями:

1. Товар N 1: Компрессор 2BCL457/B GE O&G, в количестве 2 шт. поступил в пункт назначения 17.11.2017, что подтверждается отметками на транспортных накладных NN 155, 156, 157 от 21.09.2017, NN 163, 164, 165 от 28.09.2017;

2. Товар N 2: Компрессор 2BCL457/B GE O&G, в количестве 1 шт. поступил в пункт назначения 26.09.2018, что подтверждается отметкой на транспортной накладной NN 403658/1 от 22.09.2018. В ходе приемки товара обнаружены несоответствия товара условиям договора, что зафиксировано в акте входного контроля N 1148-СБНГКМ от 26.09.2018, акте о приемке материалов N 2609/1 от 26.09.2018. В результате ведения рекламационных работ поставщиком устранены выявленные замечания, товар принят 09.10.2019 (письмо ООО "ОДК-Газовые Турбины" N 02/02-1064 от 05.10.2018, уведомление о закрытии рекламации от 09.10.2018). С учетом пунктов 3.5, 5.3 договора датой фактической поставки товара является 09.10.2018;

3. Товар N 3: Укрытие ангарное 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 25.10.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной N 19428/1 от 23.09.2017;

4. Товары N N 4-5: Теплообменник утилиз.12514П-ПП-001.003.00 в количестве 2 шт.; Товар N 6: Блок маслооб. ЦБК 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт.; Товар N 7: Комплект монтажных частей 2514П-ПП-001.0 в количестве 3 шт.; Товар N 9: АВО газ 1 ступени 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт.; Товар N 14: Комплект обор. мат. электр.2514П-ПП-001.003.0 в количестве 3 шт.; Товар N 17: АСУ ТП блочное 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 26.03.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной N 043 от 20.03.2017;

5. Товар N 8: Сепаратор входной 1 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. и товар N 19: Комплект тепловой изол. 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной N 79 от 17.08.2017 (приложения к иску NN 27-29);

6. Товар N 10: Сепаратор концевой I ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной N 3 от 28.07.2017;

7. Товары N 11: Сепаратор входной 2 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. и Товар N 13: Сепаратор концевой 2 ст. 2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступили в пункт назначения 22.03.2018, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной N 112 от 15.03.2018;

8. Товар N 12: АВО газ 2 ступени 2514П-ПП-001.003.000 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной N 22 от 25.07.2017;

9. Товар N 15: Комплект обор. тепл. и вент.2514П-ПП-001 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 15.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной N 3 от 27.07.2017;

10. Товар N 16: Комплект оборуд. сист. пожар.2514П-ПП-001.003 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 26.03.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной N 32 от 23.03.2017;

11. Товар N 18: Комплект обор.связи и сигнал. 2514П-ПП-001.00 в количестве 3 шт. поступил в пункт назначения 01.10.2017, что подтверждается отметкой на транспортной накладной N 180 от 25.09.2017;

12. Товар N 20: Комплект ЗРА 2514П-ПП-001.003 в количестве 1 шт. поступил в пункт назначения 20.09.2017, что подтверждается отметкой на товарно-транспортной накладной N 77 от 18.08.2017;

13. Товар N 21: Комплект труб. деталей Ду325-720 2514П-ПП-001 и товар N 22: Комплект труб. детал. менее Ду325 2514П-ПП-001 по состоянию на 29.04.2019 не поставлены.

При приёмке товара, в соответствии с требованиями пункта 5.2, в связи с выявлением несоответствий сторонами составлены акты входного контроля N 440 от 02.09.2018, N 442 от 04.09.2018, N 443 от 05.09.2018, от 07.10.2018, NN 503, 504, 505, 506 от 27.10.2018, NN 513, 514 от 31.10.2018, N 609 от 17.02.2019, N 617 от 24.02.2019, акт подтверждения дефицита N 27/10 от 27.10.2018.

Согласно пункту 8.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Пунктом 8.4 предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Истец начислил ответчику 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки согласно пункту 8.1. договора, а также 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 8.4. договора (т. 1 л.д. 16-17).

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения N 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие ООО "РН-Снабжение".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре N РСН-0637/16 от 20.02.2016, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку АО "ОДК-Газовые турбины" обязательства по поставке товара в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки по пункту 8.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), высказанных в постановлениях N 5531/11 от 13.10.2011, N 13585/12 от 12.02.2013, N 16973/13 от 08.04.2014.

Поскольку неустойка за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 52 720 990 руб.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает размер испрашиваемой договорной неустойки за нарушение срока поставки товара явно чрезмерным, не соответствующим принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Коллегия суда отмечает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В силу изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки. Определённый судом первой инстанции размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 221 923 046 руб. 31 коп. за поставку некачественного, некомплектного товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4. договора истец ссылается на акты входного контроля N 440 от 02.09.2018, N 442 от 04.09.2018, N 443 от 05.09.2018, от 07.10.2018, NN 503, 504, 505, 506 от 27.10.2018, NN 513, 514 от 31.10.2018, N 609 от 17.02.2019, N 617 от 24.02.2019, акт N 27/10 от 27.10.2018, акты несоответствия от 12.11.2018, 17.11.2018, акты технического состояния от 25.11.2019, 01.12.2018, 23.01.2020, 20.11.2018, 11.12.2018, 23.07.2019, 28.08.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 17.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 15.04.2019, N14.04/31 от 25.12.2018, 08.01.2020, 22.11.2018, 21.12.2019, 04.08.2019, N01.12/23 от 10.12.2018, N13.12/24 от 13.12.2018, 25.12.2018, 06.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 22.02.2019, 11.12.2018, 16.06.2019, 24.06.2019, 26.11.2019, 26.10.2018, 28.10.2018, 17.05.2019, 18.10.2019, 09.11.2019, 18.11.2017, 08.12.2017, 13.05.2018, 26.05.2018, 03.07.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 01.12.2018, 28.02.2019, 29.04.2019, 03.08.2019, 03.08.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 22.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2019, 07.12.2019, 08.10.2018, 24.10.2018, 25.05.2019, 27.02.2019, 14.05.2019, 26.12.2019, 07.01.2020, 17.04.2019, 03.08.2019, 18.11.2018, а также письма ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" N И-2019-17713 от 27.12.2019, N И-2020-01065 от 29.01.2020.

Изучив содержание представленных документов, апелляционным судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на два вида нарушений, допущенных ответчиком при поставке товара: некомплектная поставка товара; поставка товара ненадлежащего качества.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 8.4. договора, следует, что начисление штрафа предусмотрено в случае: поставки товара ненадлежащего качества, товара не соответствующего техническим условиям или упаковка которого не соответствует условиям договора. Таким образом, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление штрафа за поставку некомплектного товара, указанное обстоятельство, вопреки доводам истца, не может служить основанием для начисления штрафа по пункту 8.4 договора.

Оценивая установленные истцом нарушения качества поставленного товара, отраженные в вышеуказанных актах входного контроля, технического состояния и несоответствия, то в указанной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что поставляемым товаром по заключенному между сторонами договору товару является газокомпрессорная станция, представляющая собой сложный комплекс сооружений и оборудования, включающего в себя компрессор, теплообменники, блоки, сепаратары и прочее оборудование.

Применительно к характеру поставленного товара, установленные истцом нарушения, например, отсутствие кронштейнов, нарушение целостности опорной заглушки (акт от 23.12.2018), механические повреждения фильтрующей сетки (акт от 06.11.2019), неверное открытие двери тамбура (акт от 06.11.2019), несоответствие количества дверей маслоохладителя (акт от 22.04.2018), а также подобного рода нарушения, отраженные в иных актах, не могут быть расценены судом в качестве существенных дефектов в целом всего поставленного товара, применительно к положениям пункта 8.4 договора, равно как не могут влиять на возможность и сроки ввода газокомпрессорной станции в эксплуатацию.

Относительно установленных нарушений лакокрасочного покрытия, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что указанное нарушение выявлено истцом фактически спустя год после поставки оборудования (акты входного контроля, на которые ссылается истец, составлены в сентябре-октябре 2018 года, феврале 2019 года).

В установленный договором для приемки пятидневный срок недостатки лакокрасочного покрытия истцом выявлены не были. Хранение продукции осуществлял покупатель. Доказательств того, что повреждение лакокрасочного покрытия произошло по обстоятельствам, за которые отвечает поставщик, истцом в материалы дела не представлено.

При этом как следует из пояснений ответчика, а также содержания пункта 5.7 договора, при окончательной приемке товара поставщик проводит шеф-монтажные работы и услуги по пуско-наладке, в ходе которых устраняет все мелкие, не существенные недостатки, в том числе осуществляются работы поставщиком по восстановлению лакокрасочного покрытия и устранению иных недостатков, поименованных истцом в вышеуказанных актах.

Исходя из пояснений сторон, работы по пуско-наладке, а также по вводу газокомпрессорной станции в эксплуатацию продолжаются, отказ от исполнения договора сторонами не заявлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что локальные недостатки поставленной газокомпрессорной станции не носят существенного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано того обстоятельства, что поставленный товар (станция газокомпрессорная стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп. с НДС.) - представляющий собой сложный комплекс сооружений и оборудования, в целом является товаром ненадлежащего качества, либо не соответствует техническим условиям Покупателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 221 923 046 руб. 31 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко