Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 08АП-3916/21 по делу N А75-9327/2019

город Омск

20 мая 2021 г.

Дело N А75-9327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асадуллиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3916/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу N А75-9327/2019 (судья О.В. Зубакина), принятое по иску (общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - представителя Абрамова Е.В. по доверенности от 24.12.2020 N 1434,

от акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - представителей Манжаровой О.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 7, Громилова В.И. по доверенности от 11.01.2021 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - ООО "ОДК-ГТ", ответчик) о взыскании 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 N РСН0637/16 (далее - договор), 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа за поставку некачественного, некомплектного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, иск удовлетворен частично. С ООО "ОДК-ГТ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 52 720 990 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А75-9327/2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа, распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции, верно указав на необоснованность отклонения дополнительных доказательств, представленных истцом, приняв в материалы дела дополнительные доказательства нарушения требований к качеству поставленного товара, ссылаясь на толкование пункта договора, предусматривающего право на взыскание штрафа, пришел к выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара, имеющего существенные недостатки. При этом суд апелляционной инстанции не давал оценки содержанию отдельных актов, характеру зафиксированных в них нарушений, не привел конкретных мотивов, обосновывающих общий вывод о несущественности.

В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив обстоятельства наличия гарантии на товар и правильно распределив бремя доказывания дать оценку доводам и возражениям сторон о ненадлежащем качестве поставленного товара применительно к каждому нарушению, указываемому истцом; оценить и установить причины выявленных недостатков, в связи с чем разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания штрафа, в том числе с оценкой его соразмерности с учетом ранее поданного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 305-ЭС20-3990), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РН-Снабжение" к ООО "ОДК-ГТ" о взыскании 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании доказательствами поставки некачественного товара актов технического несоответствия, составленных после обращения в суд. По мнению ООО "РН-Снабжение", истец вправе дополнить свои требования новыми обстоятельствами и представить в их подтверждение соответствующие доказательства, принцип "эстоппель" в данном случае неприменим. Как указано истцом, нарушение антикоррозийной защиты является достаточным основанием для взыскания штрафа, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление ответчика о возможности устранения недостатков в ходе шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР). Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле третьим лицом следовало привлечь ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "ОДК-ГТ" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0637/16 от 20.02.2016 (далее - договор) (т. 1 л. 29-41), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложения N 1 к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении N 1 к настоящему договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к Приложению N 1 к настоящему договору, в адрес одного грузополучателя.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.9 договора).

Товар должен поставляться комплектом пунктом (пункт 5.4 договора).

Одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика по поставке товара считается неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Согласно Приложению N 1 от 20.02.2016 (т. 1 л. 42-45) к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2016 поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2017 поставить покупателю товар - Станция газокомпрессорная 2514П-ПП-001.003.000, 1 шт., состоящая из компрессора, теплообменников, блоков, сепаратаров и прочего оборудования, стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп. с НДС.

Пунктом 9 Приложения N 1 предусмотрено, что товар, указанный в настоящем Приложении, должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении N 1 к настоящему Приложению.

В подтверждение несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям к качеству в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора в материалы настоящего дела представлены составленные грузополучателем (ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча") акты входного контроля от 02.09.2018 N 440, от 04.09.2018 N 442, от 05.09.2018 N 443, от 07.10.2018, от 27.10.2018 NN 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 NN 513, 514, от 17.02.2019 N 609, от 24.02.2019 N 617, акт подтверждения дефицита от 27.10.2018 N 27/10.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения N 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения качества поставленного товара, истец начислил ответчику 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 8.4 договора (т. 1 л. 17).

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ОДК-ГТ" 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 8.4 договора при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества. При этом суд первой инстанции не дал оценки представленным ООО "РН-Снабжение" в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела дополнительным доказательств со ссылкой на злоупотребление истцом правом раскрытия доказательств до судебного заседания или в судебном заседании, непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, несмотря на длительное (свыше полугода) рассмотрение дела, представление новых доказательств после вынесения решения суду апелляционной инстанции, а также утрате истцом в связи с изложенным права ссылаться на определенные обстоятельства и отказал в защите принадлежащего ему права полностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 130-О, законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 N 911-О).

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "ОДК-ГТ" 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 8.4 договора обусловлен невыполнением судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции об оценке представленных ООО "РН-Снабжение" в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела доказательств, имеющих обязательный характер, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставляемым товаром по заключенному между сторонами договору товару является газокомпрессорная станция, представляющая собой сложный комплекс сооружений и оборудования, включающего в себя компрессор, теплообменники, блоки, сепаратары и прочее оборудование.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на два вида нарушений, допущенных ответчиком при поставке товара: некомплектная поставка товара и поставка товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условиями о качестве продукции.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, упаковка которого соответствует условиям договора и/или приложений к нему, в виде штрафа в размере 5% от стоимости поставленного товара, не соответствующего указанным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о том, что из буквального толкования пункта 8.4 договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ не следует право покупателя на начисление штрафа за поставку некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Таким образом, последствием поставки товара с нарушением требований к комплектности является определение даты поставки моментом передачи всех товаров, включенных в комплект, и возможность начисления предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки в случае нарушения поставщиком срока передачи комплекта товара, а также возникновение у покупателя предусмотренных статьей 480 ГК РФ прав потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок, а в случае невыполнения данных требований - потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Указанный вывод следует также из того, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими последствия поставки товара с нарушением требований к комплектности (статья 480 ГК РФ), не предусмотрена возможность применения положений, регулирующих последствия поставки товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ), как в случае нарушения требований к таре (упаковке) товара (пункт 2 статьи 482 ГК РФ).

С учетом изложенного, указанные в представленных истцом документах обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований по комплектности поставки товара, в частности, отраженные в актах входного контроля от 02.09.2018 N 440, от 04.09.2018 N 442, от 05.09.2018 N 443, от 17.02.2019 N 609, акте от 07.10.2018, акте подтверждения от 27.10.2018 (т. 1, л. 107-109, 112, 114, 129) не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для начисления предусмотренной пунктом 8.4 договора неустойки.

При этом, даже если расценивать указанные истцом нарушения к комплектности товара обстоятельства в качестве замечаний к качеству поставленного товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора предусмотрено, что поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 настоящего договора, и должна составлять не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки.

Согласно пояснениям представителей сторон, озвученным в заседании суда апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы станция не введена в эксплуатацию, продолжается выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что гарантийный срок начал течь, в связи с чем на ответчике в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков товара.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в подтверждение наличия предусмотренных пунктом 8.4 договора оснований для начисления неустойки истец изначально ссылался на акты входного контроля от 02.09.2018 N 440, от 04.09.2018 N 442, от 05.09.2018 N 443, от 07.10.2018, от 27.10.2018 NN 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 NN 513, 514, от 17.02.2019 N 609, от 24.02.2019 N 617, акт от 27.10.2018 N 27/10.

То обстоятельство, что указанные документы составлены фактически по истечении года с даты поставки, несоответствия товара были выявлены уже после длительного хранения товара покупателем при передаче оборудования в монтаж с нарушением предусмотренного пунктом 5.1 договора срока приемки товара по качеству, количеству и компактности товара в течение 5 рабочих дней, не влекут утрату покупателем права на возражения при несоблюдении им порядка приемки товара.

Такое нарушение возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, переворачивает бремя доказывания ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Таким образом, покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения его недостатков и на порядок применения положений статей 475, 476, 477 ГК РФ. В таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанные выводы соответствуют сформировавшейся в судебной практике правовой позиции (например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу N А03-22312/2018, от 11.02.2021 по делу N А02-250/2020, от 06.04.2021 по делу N А27-29681/2019).

Кроме того, то обстоятельство, что в пределах гарантийного срока, течение которого по условиям договора еще не началось, действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), не освобождает истца от подтверждения самого факта наличия таких недостатков (дефектов) допустимыми исходя из условий заключенного сторонами договора доказательствами.

Как было указано выше, пунктом 9 Приложения N 1 предусмотрено, что товар, указанный в настоящем Приложении, должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в Дополнении N 1 к настоящему Приложению.

Разделом 10 представленной истцом технической документации предусмотрено, что изделие должно поставляться в упаковке в максимально собранном виде, обеспечивающим транспортирование и перемещение к месту с учетом указанных в приложении размеров проемов и помещений для заноса и установки изделия. Упаковка должна обеспечивать защиту от коррозии, сырости, механических повреждений при транспортировке и хранении. На упаковке должны быть указаны правила транспортировки и нанесены необходимые обозначения. Изделие должно допускать транспортировку и хранение в условиях группы 8 (ОЖЗ) по ГОСТ 15150.

В акте входного контроля от 26.09.2018 N 1148-СБНГКМ (т. 1 л. 61) указано на нарушение целостности упаковки.

В актах входного контроля от 27.10.2018 N 503, N 504, N 505, N 506, N 513, N 514 (т. 1 л. 117 - 126) отражено присутствие на изделиях локальных повреждений АКЗ (антикоррозийной защиты).

В акте входного контроля от 24.02.2019 N 617 указано на замятие лотка ЛМГЗ 200х100 УТ2,5 S=1.0; L=2000.

Представленные в подтверждение нарушения ответчиком требований к качеству и комплектности товаров документы составлены работниками ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

Отклоняя доводы ООО "ОДК-ГТ" относительно отсутствия возможности взыскания штрафа на основании составленных не ООО "РН-Снабжение", а третьим лицом документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения абзаца второго пункта 5.1 договора, которым предусмотрено, что грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующем приложении N 1 к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложения N 1 к нему.

С учетом изложенного, составление представленных истцом документов ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" само по себе не исключает их доказательственное значение.

Вместе с тем, данные доказательства составлены в одностороннем порядке без представителя ответчика.

При этом оснований полагать, что зафиксированные ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает продавец, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что актом входного контроля от 26.09.2018 N 1148-СБНГКМ (т. 1 л. 61) зафиксировано опломбирование товара совместно с представителем ООО "ОДК-ГТ".

При этом в данном документе, как и в акте входного контроля от 24.02.2019 N 617 не отражено, что выявленные обстоятельства повлекли нарушение качества поставленного товара, невозможность обеспечения его защиты от коррозии, сырости, механических повреждений при транспортировке и хранении.

Письмом от 25.03.2019 N 06/03-180 ответчик указал, что замятие лотка не значительное, не влияет на эксплуатационные свойства продукции и деформированная поверхность лотка будет исправлена специалистами АО "ОДК-ГТ" в процессе монтажа.

Присутствие на изделиях локальных повреждений АКЗ зафиксировано в актах входного контроля от 27.10.2018 N 503, N 504, N 505, N 506, N 513, N 514 (т. 1 л. 117 - 126) фактически спустя год после поставки оборудования (акты входного контроля, на которые ссылается истец, составлены в сентябре - октябре 2018 года, феврале 2019 года).

При этом каких-либо доказательств соблюдения условий хранения поставленных товаров в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, оснований полагать, что зафиксированные в вышеуказанных актах входного контроля нарушения, в частности, антикоррозийной защиты влияют на возможность и сроки ввода газокомпрессорной станции в эксплуатацию с учетом представленных ответчиком сведений о возможности их устранения в процессе монтажа и пуско-наладки, после которых предусмотрена окончательная приемка товара в соответствии с пунктом 5.7 договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно письму ООО "ОДК-ГТ" от 05.10.2018 (т. 1 л. 66) указанные в акте N 1148-СБНГКМ недостатки устранены.

Из письма ООО "РН-Снабжение" от 10.04.2019 (т. 1 л 131) со ссылкой на письмо ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 26.03.2019 N И-2019-04132 явствует, что замечания по актам входного контроля устранены, за исключением отсутствия технической документации.

В акте осмотра от 23.11.2017 (т. 4 л. 11) указано, что при осмотре комплекта оборудования связи и сигнализации (в соответствии со спецификацией марки СС), включая системы пожарной сигнализации, а также комплект трубопроводов, трубопроводных деталей Ду менее 325, конструкции металлические опорные, материалы и изделия трубопроводной обвязки поставщика ООО "ОДК-ГТ" было выявлено, что: 1) комплект трубопроводов поступил в связке без нанесенного антикоррозийного защитного покрытия; 2) комплект оборудования связи и сигнализации, включая пожарную сигнализацию, пришел в ящиках и контейнерах, что не соответствует пункту 1 (Общие положения) "Технические требования на разработку и поставку газокомпрессорной станции для поддержания пластового давления" N 2514П-ПП-001.003.000-ОПР-01-ТТ-001 и пункту 1.3 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", а именно требования о поставке блоков, не требующих доработки и изменения конструктивных решений.

Пунктом 1.3 СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" предусмотрено, что монтаж оборудования и трубопроводов должен осуществляться на основе узлового метода строительства и комплектно-блочного метода монтажа.

Примечанием 2 к указанной норме предусмотрено, что под комплектно-блочным методом монтажа понимается организация монтажа оборудования и трубопроводов с максимальным переносом работ со строительной площадки в условия промышленного производства с агрегированием оборудования, трубопроводов и конструкций в блоки на предприятиях-поставщиках, а также на сборочно-комплектовочных предприятиях строительной индустрии и строительно-монтажных организаций с поставкой на стройки в виде комплектов блочных устройств.

Как указано ООО "РН-Снабжение" в письме от 01.12.2017 (т. 4 л. 9), необходимость блочной поставки предусмотрена пунктом 1 технических требований на разработку и поставку газокомпрессорной станции для поддержания пластового давления N 2514П-ПП-001.003.000-ОПР-01-ТТ-001.

В письме от 02.02.2018 (т. 4 л. 14) ООО "РН-Снабжение" указано, что пункт 1 Технических требований (далее - ТТ) на разработку и поставку газокомпрессорной станции (дополнение N 1 к приложению N 1 к договору) содержит следующие требования к поставляемому поставщиком товару:

- поставщику необходимо запроектировать, изготовить и поставить блочную газокомпрессорную станцию (далее - ГКС);

- комплект поставки ГКС должен быть полностью сконструирован, изготовлен и протестирован поставщиком с предоставлением эксплуатационной гарантии на данную установку.

В соответствии с разделом 4 ТТ объем поставки должен обеспечивать получение заказчиком блоков ГКС, не требующих доработки и изменения конструктивных решений.

Письмом от 29.06.2018 N 02/02-0703 (т. 9 л. 15) ООО "ОДК-ГТ" сообщило о трансляции требования ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" компенсации стоимости изготовления трубных узлов в адрес поставщика станционного оборудования ООО "ГРОССМАН РУСС", которым письмом от 27.06.2018 N 2788/083-GRUS направлен отказ в компенсации, мотивированный отсутствием требований о поставке трубопроводов в виде трубных узлов в разделе 4 "Объем поставки" технических требований 2514П-ПП-001.003.000-ОПР-01-ТТ-001, а также на основании согласованного заказчиком раздела ТХ рабочей документации ГКС, в которых предусмотрен монтаж трубопроводов из труб и деталей трубопроводов.

При этом относительно выявленного дефицита, отраженного в акте от 07.10.2018 и направленного в адрес ответчика письмом N И-2018-16004, последний в письме от 04.03.2019 (т. 4 л. 20 - 21) сообщил, что данная материальная часть входит в поз. 1.5.2 Комплект трубопроводов, трубопроводных деталей Ду 325 до 720 мм, в связи с чем дефицит данного МТР не может служить основанием для отказа в приемке комплекта трубопроводов, трубопроводных деталей Ду 325 и менее.

Указание в акте входного контроля N 609 от 17.02.2019 на отсутствие в грузовом месте 123.1 клеммной коробки не может быть расценено в качестве свидетельства поставки некомплектного товара в условиях отражения в акте входного контроля от 02.10.2018 N 480 наличия одной лишней клеммной коробки КСРВ202012 (BCBC.16/GR-2TE,16/0)-1КОВ3МНК(А)-1КОВ3МНК(В)-1КОВ3МНК(Г).

ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (заказчик строительства объекта) 10.04.2019 письмом N И-2019-04953 (т. 4 л. 167) проинформировало ООО "РН-Снабжение" и АО "ОДК-ГТ" о закрытии рекламации по МТР, подтверждающее наличие клеммной коробки.

Впоследствии истцом суду апелляционной инстанции были представлены акты несоответствия от 12.11.2018, 17.11.2018, акты технического состояния от 25.11.2019, 01.12.2018, 23.01.2020, 20.11.2018, 11.12.2018, 23.07.2019, 28.08.2019, 11.10.2019, 28.10.2019, 06.11.2019, 17.11.2019, 28.11.2019, 03.12.2018, 15.11.2018, 20.11.2018, 15.04.2019, от 25.12.2018 N 14.04/31, 08.01.2020, 22.11.2018, 21.12.2019, 04.08.2019, от 10.12.2018 N 01.12/23, от 13.12.2018 N 13.12/24, 25.12.2018, 06.11.2019, 23.12.2019, 26.12.2019, 21.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 22.02.2019, 11.12.2018, 16.06.2019, 24.06.2019, 26.11.2019, 26.10.2018, 28.10.2018, 17.05.2019, 18.10.2019, 09.11.2019, 18.11.2017, 08.12.2017, 13.05.2018, 26.05.2018, 03.07.2018, 03.11.2018, 05.11.2018, 08.11.2018, 01.12.2018, 28.02.2019, 29.04.2019, 03.08.2019, 03.08.2019, 29.04.2019, 29.05.2019, 22.04.2018, 11.05.2018, 24.05.2019, 07.12.2019, 08.10.2018, 24.10.2018, 25.05.2019, 27.02.2019, 14.05.2019, 26.12.2019, 07.01.2020, 17.04.2019, 03.08.2019, 18.11.2018, письма ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 27.12.2019 N И-2019-17713, от 29.01.2020 N И-2020-01065, письмо ПАО "РН-Западная Сибирь" от 16.01.2020 N ИСХ-НБ-00048-20.

Податель жалобы ссылается на то, что в письме заказчика товара - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" от 22.07.2019 N И-2019-09840 (т. 3 л. 80) указаны претензии к поставленной части товара в связи со значительным объемом требуемых доработок.

По утверждению подателя жалобы, ответчик в письме от 07.06.2019 N 0100-33-7106/15279 (т. 4 л. 81) прямо признал ненадлежащее качество оборудования, выявленное в процессе его монтажа, а также указал ненадлежащее качество товара в письме от 06.06.2019 N01-01/10-0390 (т. 4 л. 82), в акте технического состояния от 21.07.2019 (т. 4 л. 83) ответчик признал существенный характер недостатков поставленного оборудования, из-за которых невозможен монтаж разводки трубопровода буферного газа на агрегатах R6A-023, R6A-024, R6A-025, требование об устранении недостатков было предъявлено ответчику письмами от 18.09.2019 N 10.1-03-07/11-R6ТГ-404/19 (т. 4 л. 83).

По утверждению истца, из указанных документов следует факт выявления в поставленном ответчиком товаре следующих недостатков:

- расхождение с чертежами, отсутствие подключения сигналов и датчиков (акт от 25.11.2019) и несоосности сопрягаемых фланцев передней распределительной камеры, несоосности трубопроводов в месте сварных стыков коллекторов (акт от 01.12.2018);

- несоответствие крепления светильников, раскачивание сварной трубы (акт от 23.01.2020);

- нарушение диаметров ответных фланцев, что нарушает требования нормативной документации (акт от 20.11.2018) и несоответствие шпилек и отверстия под них (акт от 11.12.2018);

- отсутствует возможность провести посадку уплотнителей в штатное положение (акт от 23.07.2019) и несоответствие диаметров фланца блока предохранительных клапанов (акт от 28.08.2019);

- неисправность запорной арматуры (акт от 11.10.2019) наличие негерметичности (акт от 28.10.2019) и механические повреждения фильтров (акт от 06.11.2019);

- дефектные манометры (акты от 17.11.2019, 28.11.2019);

- разность диаметров фланцев входного сепаратора 2-й ступени (акты от 03.12.2018, от 15.11.2018, от 20.11.2018) и расхождение документации с параметрами поставленного оборудования (акты от 15.04.2019, N 14.04/31 от 14.04.2019, от 25.12.2018, от 08.01.2020);

- в результате дефицита комплектующих деталей оборудования невозможно его использовать по назначению (акты от 22.11.2018, 21.12.2019);

- не предусмотрены технические решения дренажных систем (акт от 04.08.2019) и заводской брак (акты от 10.12.2018 N 01.12/23, от 13.12.2018 N 13.12/24, от 25.12.2018);

- нарушение технических условий, повлекшее нарушение пожарной безопасности (акт от 06.11.2019) и нарушение качества проводки (акт от 26.12.2019);

- нарушение условий опросного листа в части опорных соединений товара (акт от 21.01.2020) и нарушение условий о герметичности и общие несоответствия (акт от 27.01.2020);

- необходимость доработки маслосистемы компрессора (акт от 29.01.2020) и не состыковка проекта ангара (акт от 22.02.2019);

- воздуховод упирается в ограждение, нет охлаждения (акт от 29.05.2018);

- невозможность собрать трубопровод (акты от 11.12.2018, от 16.06.2019, от 24.06.2019, от 26.11.2019, от 26.10.2018, от 28.10.2018) и невозможность монтажа оборудования по причине совпадения комплектующих (акт от 17.05.2019);

- нарушение центровки мультипликатора (акт от 18.10.2019) и невозможность монтаж импульсной трубки (акт от 09.11.2019);

- смещение расстояния между опорами и кронштейнами (акт от 18.11.2017) и невозможность монтажа в штатное место (акты от 08.12.2017, от 13.05.2018, от 26.05.2018, от 03.07.2018, от 03.11.2018, от 05.11.2018, от 18.11.2018, от 01.12.2018, от 28.02.2019, от 29.04.2019, от 03.08.2019, от 03.08.2019, от 29.04.2019, от 05.05.2019, от 29.05.2019);

- несоответствие оборудования проекту (акт от 22.04.2018, от 11.05.2018, от 24.05.2019, от 07.12.2019);

- трещины в оборудовании (акты от 08.10.2018, от 24.10.2018, от 25.05.2019), механические пробоины (акты от 14.05.2019, от 26.12.2019), невозможность запуска агрегата (акты от 07.01.2020, от 17.04.2019).

Между тем, большинство из вышеуказанных документов, представленные истцом суду апелляционной инстанции, составлены после направления претензии и подачи искового заявления.

При этом вышеуказанные документы в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия недостатков качества поставленного товара, которые были указаны в качестве основания иска.

Об изменении оснований исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ООО "РН-Снабжение" не было заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "РН-Снабжение" не опровергнуты представленные ООО "ОДК-ГТ" возражения относительно представленных истцом актов технического состояния, которые составляются в целях фиксации любых выявленных в ходе монтажа фактов, препятствующих проведению качественного монтажа, без констатации наличия/отсутствия вины поставщика или иного лица.

При этом ООО "ОДК-ГТ" указано, что приведенные в актах технического состояния от 05.02.2020 СБТ/ГКС-СО-322 и СБТ/ГКС-СО-323, от 12.02.2020 СБТ/ГКС-СО-340 и СБТ/ГКС-СО-341, от 15.02.2020 СБТ/ГКС-СО-343, СБТ/ГКС-СО-344 и СБТ/ГКС-СО-345, от 20.02.2020 СБТ/ГКС-СО-343, от 21.02.2020 СБТ/ГКС-СО-351, от 22.02.2020 СБТ/ГКС-СО-353, от 23.02.2020 СБТ/ГКС-СО-356, от 28.02.2020 СБТ/ГКС-СО-357, от 02.03.2020 СБТ/ГКС-СО-362, от 06.03.2020 СБТ/ГКС-СО-364 и СБТ/ГКС-СО-366, от 16.06.2020 СБТ/ГКС-СО-390, от 18.06.2020 СБТ/ГКС-СО-394, от 12.08.2020 СБТ/ГКС-СО-427, от 07.09.2020 СБТ/ГКС-СО-441, от 01.07.2020 СБТ/ПНР-024, от 02.07.2020 СБТ/ПНР-025, актах ПНР от 28.04.2020 N 28-01/04, N 28-02/04, N 28-03/04 замечания относятся не к оборудованию, а к конструкторской документации (далее - КД), оборудование поставлено по утвержденной истцом КД, из актов следует установление не недостатков оборудования по качеству, а дефекта проектирования, который не является производственным дефектом оборудования.

По не опровергнутому утверждению ООО "ОДК-ГТ", указанные в актах технического состояния от 21.02.2020 СБТ/ГКС-СО-352, от 22.02.2020 СБТ/ГКС-СО-354, технических актах от 04.05.2020 СБТ/ГКС-СО-380, от 05.05.2020 СБТ/ГКС-СО-381 обстоятельства не являются недостатками.

Также ООО "ОДК-ГТ" указало на недоказанность вины поставщика в обстоятельствах, установленных в техническом акте от 17.04.2020 N ГКС/180-007, в актах ПНР от 28.04.2020 N 28-01/04, N 28-02/04, N 28-03/04 в части светильников, в актах технического состояния от 05.05.2020 СБТ/ГКС-СО-382 и от 25.08.2020 СБТ/ГКС-СО-435 в связи с неправильным монтажом монтажной организацией заказчика, а также в актах технического состояния от 18.06.2020 СБТ/ГКС-СО-393, от 14.06.2020 СБТ/ПНР-020, от 16.06.2020 СБТ/ПНР-021, от 03.07.2020 СБТ/ПНР-023, техническом решении от 14.05.2020.

Утверждения истца об отсутствии доводов поставщика о недостаточности представленных исходных данных, значительности недостатков при согласовании КД со стороны ответчика, долгого и неполного устранения замечаний, устранения выявленных недостатков, длительной обработки выданных замечаний и запросов со ссылкой на переписку сторон, а также предположение о наличии у ООО "ОДК-ГТ" и ООО "ГРОСМАНН РУС" намерения снизить себестоимость исходных материалов с целью получения прибыли и представления КД, не отвечающей требованиям опросного листа, сами по себе факты поставки ответчиком товаров ненадлежащего качества не подтверждают.

Поскольку поставка ответчиком товаров ненадлежащего качества истцом не доказана, наличие предусмотренных пунктом 8.4 оснований для начисления неустойки истцом не может быть признано установленным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что компенсационный характер неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2020 по делу N А75-9327/2019 с ООО "ОДК-ГТ" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 52 720 990 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с выявлением вменяемых ответчику нарушений качества товара, не обосновал наличие у него в связи с указанными нарушениями потерь, для компенсации которых недостаточно уже взысканной суммы неустойки, начисленной пусть и за просрочку поставки товара.

Заявленные ООО "ОДК-ГТ" доводы относительно незначительности отраженных в актах недостатков, не имеющих возможность повлиять на сроки ввода поставляемой по договору газокомпрессорной станции в эксплуатацию и на работоспособность станции, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в условиях компенсационного характера неустойки оснований для удовлетворения исковых требований в части штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение истца о необходимости привлечения к участию в настоящем деле третьим лицом - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча", несостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что все доказательства, касающиеся качества, комплектности и недостатков товара составлены непосредственно с участием указанного лица, на объекте которого осуществляется монтаж и пуско-наладка поставленного ответчиком оборудования, именно для нужд этого лица истец приобретал товар в качестве агента.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям пункта 1.1 агентского договора от 10.09.2015 N РСН-0102/16/ТЮНГД/16-0266, подписанного между АО "РН-Снабжение" (агент) и ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (принципал), приложенного к кассационной жалобе последнего, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала по организации для принципала: поставки материально-технических ресурсов (далее - товар), оказания услуг по монтажу, шефмонтажу, наладке и пуску в эксплуатацию оборудования, услуг по инспектированию качестве изготовления товара, услуг по изоляции и иных услуг (далее - услуги).

Договор поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 N РСН-0637/16 заключен ООО "РН-Снабжение" с ООО "ОДК-ГТ" от своего имени, следовательно, по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ непосредственно у принципала - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом указанного договора.

Само по себе участие представителей последнего в составлении представленных в материалы настоящего дела доказательств основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт не будет затрагивать права и создавать обязанности ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегаздобыча".

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются также тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 установлено, что судебные акты по настоящему делу не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях, в связи с чем производство по кассационной жалобе указанного лица прекращено.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на иную судебную практику основанием для других выводов суда апелляционной инстанции не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2021 по делу N А75-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов