Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 16АП-352/20 по делу N А63-5241/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2020 г. N Ф08-5829/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

27 мая 2020 г.

Дело N А63-5241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдиной Ирмы Ермолаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-5241/2018, принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Яценко Инны Владимировны (г. Ставрополь, ИНН 263403140930), при участии в судебном заседании представителя Байдиной Ирмы Ермолаевны - Колесникова Р.А. (доверенность от 18.05.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018 гр. Яценко Инна Владимировна (далее - гр. Яценко И.В., должник) обратилась с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гр. Яценко И.А.

Определением от 09.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 24.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Финансовый управляющий должника Чагоров В.Г. (далее - управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли - продажи от 23.12.2016, заключенного между гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной Ирмой Ермолаевной (далее - гр. Байдина И.Е.) по передаче недвижимого имущества расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, д.5 А (далее - спорное имущество) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением от 18.09.2018 суд признал гр. Байдину И.Е. ответчиком по рассматриваемому обособленному спору.

Определением от 03.06.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: гр. Калинин Владислав Геннадьевич (далее - гр. Калинин В.Г.), гр. Яценко Алексей Александрович (далее - гр. Яценко А.А.), финансовый управляющий имуществом гр. Яценко А.А. - Малахов Владимир Александрович (далее - ФУ Малахов В.А.).

Определением от 24.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен гр. Байдин Леонтий Антонович (далее - гр. Байдин Л.А.).

Определением от 26.12.2019 суд признал недействительным договор купли-продажи от 23.12.2016, заключенный между гр. Яценко И.В. и гр. Байдиной И.Е. по отчуждению спорного имущества, применил последствия недействительности сделки.

Взыскать с гр. Байдиной И.Е. в пользу гр. Яценко И.В. 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Байдина И.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, а также ошибочный вывод суда об отсутствии у заявителя финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное имущество находилось во владении и пользовании Муниципального производственно - торгового предприятия "Оптика" по договору аренды от 23.04.1997 N 2085 (т. 5, л.д. 170).

13.01.2003 подано заявление о подтверждении первичного права муниципальной собственности (т. 5, л.д. 182).

12.02.2003, а также 13.07.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием - городом Ставрополем (т 5, л.д. 160, 143).

23.09.2005 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество за ОАО "Ставропольские городские аптеки" на основании акта приема -передачи недвижимого имущества от 22.09.2005 (т. 5, л.д. 130).

15.12.2006 между ОАО "Ставропольские городские аптеки" (продавец) и гр. Яценко И.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи спорного имущества (т. 5, л.д. 121).

27.02.2006 между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Салон мебели Европа" в лице директора Яценко А.А. заключен кредитный договор N 14 (т. 5, л.д. 90).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 27.02.2006 N 14 и дополнительному к нему соглашению от 27.12.2006 между гр. Яценко И.В. и ОАО "Ставропольпромстройбанк" был заключен договор ипотеки от 27.12.2006 N 51 (т. 5, л.д. 95) по условиям которого гр. Яценко И.В. передала в залог кредитору спорное имущество.

30.03.2007 регистрационная запись об ипотечном обременении была погашена (т. 5, л.д. 74).

06.04.2007 между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Салон мебели Европа" в лице директора Яценко А.А. заключен кредитный договор N 26 (т. 5, л.д. 56).

06.04.2007 во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 06.04.2007 N 26 между гр. Яценко И.В. и ОАО "Ставропольпромстройбанк" был заключен договор ипотеки N 17 (т. 5, л.д. 60) по условиям которого гр. Яценко И.В. передала в залог кредитору спорное имущество.

31.07.2008 между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и гр. Яценко И.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 289 (т. 6, л.д. 109).

05.09.2008 ОАО "Ставропольпромстройбанк" и гр. Яценко И.В. во исполнение обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор ипотеки N 74 (т. 6, л.д. 128), по условиям которого гр. Яценко И.В. передала в залог кредитору спорное имущество.

08.06.2008 между ОАО "Ставропольпромстройбанк" и ООО "Салон мебели Европа" в лице директора Яценко А.А. заключен кредитный договор N 8 (т. 7, л.д. 10).

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 08.06.2009 N 8 между гр. Яценко И.В. и ОАО "Ставропольпромстройбанк" был заключен договор ипотеки от 08.06.2009 N 08-08-13 (т. 7, л.д. 21) по условиям которого гр. Яценко И.В. передала в залог кредитору спорное имущество.

29.12.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ИП Яценко И.В. заключены кредитные договоры N N 86.Ф43/10.104 и 86.Ф43/10.105 (т. 4, л.д. 105, 113).

29.12.2010 между ОАО "МДМ Банк" и ИП Яценко И.В. был заключен договор об ипотеке N 93.Ф43/10.104/1 (т. 4, л.д. 122) во исполнение кредитных договоров NN 86.Ф43/10.104 и 86.Ф43/10.105.

26.06.2012 между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ЕВРА" в лице Яценко А.А. (ИНН 2636801673, прекратило деятельность 29.12.2018) был заключен кредитный договор N 90.Ф43/12.47 (т. 4, л.д. 43).

26.06.2012 между ОАО "МДМ Банк" и гр. Яценко И.В. заключен договор ипотеки N 93.Ф43/12.47/1 (т. 4, л.д. 50) во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.06.2012 N 90.Ф43/12.47.

23.12.2016 между Яценко И.В. и Байдиной И.Е. заключен договор купли - продажи (т. 1, л.д. 12) недвижимого имущества по цене 20 810 800 руб.

Согласно пункта 4 договора от 23.12.2016 расчеты между сторонами произведены в полном объеме, в связи с чем стороны не составляют соглашения о передаче имущества.

Какие-либо расписки или иные документы о передаче денежных средств в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель Яценко И.В. - Яценко А.А., который также является ее супругом, заявлял о том, что они не получали от Байдиной И.Е. каких - либо денежных средств по заключенному 23.12.2016, а пункт договора о произведенных взаиморасчетах был указан ввиду доверительных отношений между сторонами, которые являются "кумовьями".

Гр. Калинин В.Г. указывал на то, что между ним и гр. Яценко А.А. 06.05.2016 был заключен договор займа, по которому он передал взаймы гр. Яценко А.А. денежные средства в сумме 5 500 000 руб. для погашения кредита по кредитному договору от 29.12.2010 N 86.Ф43/10.104 с ОАО "МДМ Банк", заемщиком по которому выступает гр. Яценко И.В. Далее, как указывает гр. Калинин В.Г., 28.01.2016 между ним и гр. Яценко А.А. был заключен договор займа, по которому он передал ему взаймы денежные средства в сумме 3 500 000 руб. Оба договора, как указывает гр. Калинин В.Г., предусматривают их обеспечение 1/2 долей в праве на имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Артема, д. 5 А. Как поясняет гр. Калинин В.Г., гр. Яценко А.А. выдал ему письменное обязательство от 06.05.2016 о том, что он обязуется не давать согласия на отчуждение и не отчуждать имущество, указанное в договоре займа, и указывает, что впоследствии спорное имущество было отчуждено в тайне от него.

Гр. Яценко А.А. пояснил, что он подписывал договоры займа под давлением со стороны гр. Калинина В.Г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату заключения спорного договора, у лиц по обособленному спору не имелось денежных средств в размере, которое свидетельствовало бы о возможности их передачи в займ.

Кроме того, из представленных выписок также усматривается, что у Байдина Л.А., выкупившего права требования у банка - залогодателя на сумму 8 938 354,43 руб., а также у Байдиной И.Е. и Байдина Р.Л. не имелось и данной суммы денежных средств, в связи с чем Байдин Л.А. при покупке прав требований у банка возможно распоряжался не собственными денежными средствами. Помимо этого, кроме доводов ответчика, не имеется иных доказательств, свидетельствующих о том, что действия Байдина Л.А. по погашению кредиторской задолженности являлись частью действий по оплате спорного имущества по договору от 23.12.2016.

При выяснении судом вопроса о цели продажи спорного имущества, представитель должника указывал на наличие долгов.

Спорное имущество неоднократно передавалось в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам и согласно проведенной финансовым управляющим описи имущества должника является самым крупным его активом, превышающим более половины иных его активов.

В реестр требований должника включены требования в размере, не превышающем 9 млн. руб., свыше 4 млн. которых обеспечены залогом иного имущества должника.

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 23.12.2016 составляла 26 481 000 руб.

Между тем, даже если принимать во внимание сумму, указанную в договоре, этих средств было был достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности.

Несмотря на то, что Байдина И.Е. и Яценко И.В. не являются заинтересованными лицами в буквальном понимании статьи 19 Закона о банкротстве, принимая во внимание из пояснения о том, что они находятся в опосредованных родственно - семейных отношениях, указанное свидетельствует о том, что Байдина И.Е. и Яценко И.В. обладали высокой степенью осведомленности о деятельности друг друга, что в рассматриваемом случае влечет их фактическую аффилированность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Байдина И.Е. и Яценко И.В., являясь осведомленными о деятельности друг друга лицами, при посредничестве Байдина Л.А., предприняли действия по погашению кредиторской задолженности для последующего погашения регистрационной записи об обременении имущества в целях дальнейшей возможности переоформления имущества, с учетом конструкции составленного сторонами договора купли - продажи и отсутствием у ответчика возможности приобретения спорного имущества, фактически вступили в сговор, в целях сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания, что привело к недостаточности имущества должника и причинению вреда кредиторам, в связи с чем суд признает договор купли - продажи от 23.12.2016 недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2019 по делу N А63-5241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков